Дело № 2-1669/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Бадаловой Д.Ш.,
с участием заявителя Далингер Л.Д., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Черноусовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Далингер Л.Д. о признании незаконными действий/бездействия Управления Росреестра по Томской области,
УСТАНОВИЛ:
Далингер Л.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просит устранить в полном объеме допущенные нарушения сотрудниками Управления Росреестра по Томской области законов и своих профессиональных обязанностей, а также прав заявителя на свободу договора и собственника, на которого незаконно возложена неправомерная обязанность на проживание третьих лиц в принадлежащей заявителю квартире, не имеющих права проживания в ней в силу закона, ограничения прав собственника на свободу пользования и распоряжения квартирой, признать действия/бездействие сотрудников Управления Росреестра по Томской области незаконными, противоречащими п. 2 ст. 572 ГК РФ, аннулирования указанного пункта и признания незаконным в силу противоречия указанным статьям ГК РФ, признания незаконным возложения на заявителя неправомерной обязанности в пункте № 7 договора Дарения - проживания третьих лиц в ее личном жилом помещении, установлении недельного срока для устранения в полном объёме допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, нарушения имущественного права, что приведёт к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя как гражданина и собственника на свободу пользования, распоряжения и использования своей квартиры для нужд личного пользования и членов ее семьи, снимет с заявителя неправомерно возложенную обязанность по проживанию в собственной квартире третьих лиц, не имеющих права проживания в ней в силу закона (п. 2 ст. 292, п. 1 ст. 35 ЖК РФ).
В обоснование требований заявитель указала, что на основании договора дарения является собственником жилого помещения по адресу: г. Томск, ..., ..., .... При подаче заявления о регистрации договора дарения жилого помещения и перехода права собственности заявителю в его приеме было отказано, так как в жилом помещении были зарегистрированы Е.А., А.О. и разъяснено, что они должны дополнить договор дарения условием о том, что указанные лица сохраняют право пользования жилым помещением. После того, как договор был дополнен указанным условием, была произведена его регистрация. Полагала, что сотрудники Управления Росреестра по Томской области нарушили принцип свободы договора, вынудив их внести в договор условие о праве пользования жилым помещением Е.А., А.О., что повлекло возникновение обременения.
В судебном заседании Далингер Л.Д. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснила, что из - за указания в договоре дарения права пользования Е.А. и А.О. она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом. Она пыталась в судебном порядке устранить препятствия в праве пользования жилым помещением путем выселения Е.А. и А.О., однако решением Кировского районного суда г. Томска ей отказано в удовлетворении указанных требований. Определением Томского областного суда от 26.01.2010 г. решение оставлено без изменения, она присутствовала при вынесении данного определения. Полагала, что она пропустила срок обжалования по уважительной причине, так как не имеет юридического образования, обратилась к юристам, которые показали свою некомпетентность, не составляли нужный ей документ длительное время, после чего она самостоятельно нашла всю необходимую информацию и составила заявление, просила восстановить указанный срок в связи с его пропуском по уважительной причине.
Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Томской области – Черноусова В.О., действующая на основании доверенности ..., в судебном заседании требования заявителя не признала, представила отзыв, согласно которому сохранение права пользования жилым помещением А.О. и Е.А. направлено на защиту прав третьих лиц. Доказательств неоднократного обращения Далингер Л.Д. и ее супруга за регистрационными действиями и отказа в них для указания условий о правах А.О. и Е.А. заявителем не представлено. Полагала, что заявителем пропущен срок обжалования действий органа государственной власти, должностных лиц, который установлен ст. 256 ГПК РФ в 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.
Заслушав Далингер Л.Д., представителя заинтересованного лица, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 254, ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Далингер Л.Д. является собственником жилого помещения по адресу: г. Томск, ..., ..., .... Право собственности на указанное жилое помещение перешло к истцу на основании договора дарения от ... г.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 03.03.2008 г., а также свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2008 г. серии 70 АБ № 186791.
Согласно п. 7 договора дарения от 03.03.2008 г. в момент подписания договора в квартире зарегистрированы А.О. и Е.А., которые сохраняют право проживания в данной квартире.
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что регистрация данного договора, а также переход права собственности на жилое помещение произведены 18.03.2008 г.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2009 г. Далингер Л.Д. отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении А.О., Е.А. из квартиры ... в доме ... по ... в г. Томске. Основанием для отказа послужило установление сторонами в п. 7 договора дарения от ... г. сохранения права проживания А.О. и Е.А. в указанной квартире.
Определением Томского областного суда от 26.01.2010 г. указанное решение оставлено без изменений, а жалоба Далингер Л.Д. - без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. показал, что в марте 2008 г. обращался вместе с Далингер Л.Д. за регистрацией договора дарения, перехода права собственности. При этом первоначально сотрудниками заинтересованного лица им было отказано в регистрации, так как нужно было указать в договоре о правах А.О. и Е.А. После внесения указанных дополнений в договор дарения он был зарегистрирован, Далингер Л.Д. выдано свидетельство о праве собственности на подаренное имущество.
Как указано выше, представителем Управления Росреестра по Томской области было заявлено о пропуске Далингер Л.Д. срока обращения для обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2008 г. серии 70 АБ ..., а также из регистрационных надписей на договоре дарения от 03.03.2008 г., свидетельствующих о совершении регистрационных действий, государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности произведены 18.03.2008 г.
Из отметок в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 03.03.2008 г. следует, что после проведения государственной регистрации документы получены Далингер Л.Д. 07.04.2008 г., о чем свидетельствует личная подпись последней, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.
Таким образом, о регистрации договора дарения с оспариваемым заявителем пунктом договора, а соответственно, о нарушении прав заявителю стало известно 07.04.2008 г.
Учитывая указанные обстоятельства (в частности, дату получения заявителем документов), суд приходит к выводу о том, что Далингер Л.Д. пропущен установленный ГПК РФ трехмесячный срок обращения для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Кроме того, из пояснений Далингер Л.Д., кассационного определения Томского областного суда от 26.01.2010 г. следует, что заявитель лично участвовала в рассмотрении кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2009 г.
Учитывая, что в силу ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, суд приходит к выводу о том, что Далингер Л.Д. пропущен трехмесячный срок для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и в случае, если, как поясняет заявитель, последней стало известно о нарушении ее прав после вступления решения Кировского районного суда г. Томска в законную силу (начало течения срока в данном случае – 27.01.2010 г., срок истек 27.04.2010 г.) Обращение в суд заявителя последовало лишь 20.07.2010 г.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие заявителю своевременно обратиться с заявлением в суд за защитой своего права (например, болезнь заявителя, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).
С учетом изложенных обстоятельств дела, положений закона суд приходит к выводу о том, что заявленное Далингер Л.Д. ходатайство о восстановлении ей пропущенного срока обращения в суд для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не подлежит удовлетворению. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Далингер Л.Д. установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд за защитой своего права.
Причины пропуска заявителем срока для оспаривания действий должностного лица - отсутствие у заявителя юридического образования и обращения к некомпетентным юристам, суд не может признать уважительными.
Обстоятельств, подтверждающих перерыв течения срока обжалования действий государственного органа, должностного лица, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, заявитель не представила никаких доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд, при этом в судебном заседании заявитель пояснила, что ей ничто не препятствовало обращению в суд – она не болела, в командировки не выезжала, а также отсутствовали иные обстоятельства.
Таким образом, суд, оценив имеющиеся доказательства, считает установленным, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд Далингер Л.Д. пропущен срок обращения для оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.
На основании изложенного, суд считает, что требования Далингер Л.Д. о признании незаконными действий/бездействия Управления Росреестра по Томской области удовлетворению не подлежат, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок обращения для оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Далингер Л.Д. о признании незаконными действий/бездействия Управления Росреестра по Томской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич