РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скачкова А.А.,
при секретаре Черниговой И.С.,
с участием
истца: Бобко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобко Е.В. к ООО «СУ «Монолит» о защите прав потребителя,
установил:
Бобко Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска к ООО «СУ «Монолит», с исковым заявлением о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1000000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Бобко Е.В. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик уже на протяжении четырех лет не исполняет своего обязательства по передачи квартиры в собственность. Ранее по 02.06.2009 года неустойка за неисполнение обязательств по договору с ответчика взыскивалась. Ответчик продолжает неисполнять свои обязательства. С 02.06.2009 года по 19.07.2010 года неустойка составила 17631900 рублей. Из этой неустойки он просит взыскать 1000000 рублей. Согласен с тем, что неустойка явно несоответствует последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, может быть обсужден вопрос о ее уменьшении. В результате длительного неисполнения обязательство ответчиком он испытывает глубокие нравственные страдания. Он не может осуществить свое право на жилище. Разочарован этим. Он рассчитывал, что будет жить в своей квартире со своей семьей, но этого не происходит, от чего испытывает ощущение рухнувших надежд.
Представитель ответчика «СУ «Монолит», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, судья считает, установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с договором ... от 18.01.2006 года на долевое участие в строительстве жилого дома заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался организовать строительство жилого дома в ... и принимает в долевое участие истца (п.1.1. договора)
Доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства: двухкомнатная ... (стр), общей площадью 80 кв.м., на 3 этаже строящегося жилого дома (п.1.2. договора).
Размер взноса истца по оплате квартиры составлял 1430000 рублей (п.2.1, п.2.4 договора)
Ориентировочный срок окончания строительства дома в 4 квартале 2006 года (п.3.2. договора).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.08.2009 г. с ООО «СУ «Монолит» в пользу Бобко Е.В. была взыскана неустойка по 02.06.2009 года в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Указанным решением установлено, что обязательства по договору долевого участия в строительстве со стороны истца являются исполненными, ответчик принятые на себя договором обязательства по строительству и сдаче госкомиссии жилого дома в определенный договором срок не исполнил.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, каких либо доказательств подтверждающих исполнение обязательств по передаче квартиры истцу не представил.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по строительству и передаче квартиры в собственность, а истец при заключении договора имел намерение использовать квартиру, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение договора ответчиком в таком случае законны и обоснованны.
Размер неустойки за период просрочки с 02.06.2009 г. по 19.07.2010 г., то есть за 411 дней, производится следующим образом: 1430000 х 3/100 х 411 = 17631900 рублей (1430000- цена выполнения работы, 3/100-неустойка за каждый день просрочки (3%), 411- количество дней просрочки окончания работ).
С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки подлежит снижению до цены договора, то есть до 1430000 рублей.
Из них истец просит взыскать 1000000 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом неустойки и считает, что в данном случае подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства заключается в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора, доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо значительные негативные последствия не представлено, в свою очередь как ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Явное несоответствие неустойки последствиям нарушенного обязательства истцом не оспаривалось.
Суд считает установленным, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец длительное время не имеет возможности проживать в квартире, подлежащей передаче ему по договору.
При таких обстоятельствах неустойка подлежит снижению до 0,02 % и подлежит взысканию в размере 117546 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организаций, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда обоснованны, так как договор заключался с целью получения отдельной квартиры для проживания, однако до настоящего времени истец не имеет возможности проживать в предполагаемой для передачи ему квартиры. Требования о компенсации морального вреда истец связывает с нравственными переживаниями, причиной которой является длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства не отпали и после вынесенного определения о заключении мирового соглашения от 17.06.2008 г. и после вынесения решения Октябрьского районного суда от 21.08.2009 г., а потому доводы истца о том, что он продолжает испытывать нравственные страдания логичны и обоснованны. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Бобко Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общий размер удовлетворенных исковых требований истца составил 132 546 рублей. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 66 273 рубля.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой, истец освобожден взыскивается с ответчика.
Таким образом, с ответчика по требованию неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей и по требованию имущественного характера, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1551 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 –198 ГПК РФ,
решил:
Иск Бобко Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» в пользу Бобко Е.В. неустойку в размере 117546 (сто семнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» в пользу Бобко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» в доход местного бюджета штраф в размере 66 273 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5551 рубль.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А. Скачков
Полный текст решения изготовлен 20.09.2010 года.