Дело № 2-1854/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Радикевич М.А.
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием представителя истца администрации Октябрьского района г. Томска Кунтиковой Ж.А., ответчика Махмуряна Г.Х., представителя ответчика Лаптева Д.Б.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Томска к Махмуряну Г.Х. о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация Октябрьского района г. Томска обратилась в суд с иском к Махмуряну Г.Х, в котором просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем возложения обязанности на ответчика снести за свой счет самовольную постройку: двухэтажное нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, ...
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением от ... ... Махмуряну Г.М. в аренду сроком на одиннадцать месяцев был предоставлен земельный участок по адресу: г. Томск, ... для размещения некапитального (временного) сооружения кафе-бистро. На основании данного постановления с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка ... для указанных целей, который дополнительным соглашением ... от ... был продлен на неопределенный срок. Согласно условиям указанного договора аренды данный земельный участок предоставлен для размещения некапитального (временного) сооружения и ответчик обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. Кроме того, в соответствии с Положением «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск» запрещается переоборудование временного объекта путем возведения капитального фундамента, а также проведения иных, в том числе строительных работ, влекущих придание временному объекту статуса капитального. Ответчиком в нарушение условий договора и указанного Положения без получения соответствующих разрешений был возведен объект капитального строительства – двухэтажное здание. Возведенный объект является самовольной постройкой. Администрация города Томска не принимала решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка под возведение двухэтажного нежилого здания и не выдавала разрешение на такое строительство.
Ответчик Махмурян Г.Х. и его представитель Лаптев Д.Б., действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании представил заявление о прекращении производства по делу, указав, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. По следующим основаниям: ответчик является индивидуальным предпринимателем; земельный участок, на котором расположен спорный объект предоставлен ответчику для размещения некапитального (временного) сооружения кафе-бистро, то есть для ведения предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли и общественного питания.
Представитель истца администрации Октябрьского района г. Томска Кунтикова Ж.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу в связи с тем, что земельный участок по договору аренды предоставлен Махмуряну Г.Х. как физическому лицу. Махмурян Г.Х., как того требует закон, не уведомил соответствующие органы о начале своей предпринимательской деятельности в спорном павильоне.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ... Махмурян Г.Х. зарегистрирован ... ИФНС России по ... в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ...
Из постановления Мэра города Томска ... от ... следует, что Махмуряну Г.Х. в аренду сроком на одиннадцать месяцев предоставлен ранее образованный из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: г. Томск, ... для размещения некапитального (временного) сооружения кафе-бистро.
Паспортом размещения временного (некапитального) объекта, утвержденным Главой администрации Октябрьского района г. Томска от ... подтверждается, что предназначение объекта, расположенного по адресу: г. Томск, ... является кафе-бистро.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ... усматривается, что ИП Махмурян Г.Х. осуществляет в качестве основного вида экономической деятельности – розничную торговлю пищевыми продуктами, в качестве дополнительного – розничная торговля алкогольными и другими напитками, а также производство продуктов из мяса и мяса птицы.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается приобретение ИП Махмуряном Г.Х. пищевого сырья с адресом доставки – ....
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ..., принадлежащее Махмуряну Г.Х. и являющееся предметом спора по настоящему делу, используется Махмуряном Г.Х. для предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Октябрьского района г. Томска к Махмуряну Г.Х. о сносе самовольной постройки подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Согласно абз. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
производство по гражданскому делу по иску администрации Октябрьского района г. Томска к Махмуряну Г.Х. о сносе самовольной постройки прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: М.А. Радикевич