Дело № 2-360/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Радикевич М.А.
при секретаре Якубович Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дударовского А.В. к ООО «Росгосстрах», СПК «Белосток» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Дударовский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», СПК «Белосток» в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1720 рублей. С СПК «Белосток» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 050 рублей. А также расходы за составление искового заявление в размере 1000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы за проезд в размере 6769 рублей, расходы за проведение автоэкспертных работ в размере 2500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и трактора ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности СПК «Белосток», под управлением водителя П.. Последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что у трактора отсутствовали токовые, внешние зеркала заднего вида, на прицепленном сзади пресс-подборщике отсутствовали все внешние световые приборы. Полагает, что в произошедшем ДТП виновен водитель трактора ..., поскольку он, не убедившись в безопасности, совершил маневр. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены значительные повреждения на сумму 173050 рублей. Ответственность водителя трактора ... П. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». При обращении в центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», ему страховой компанией было отказано в выплате добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Основанием отказа, указано, что повреждения были причинены прицепным устройством пресс-подборщиком, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страхового возмещения недостаточно для того, что бы полностью возместить ему причиненный ущерб, в связи с чем полагал, что с ответчика СПК «Белосток» подлежит взысканию денежная сумма в размере 53050 рублей.
Истец Дударовский А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ... около .... он двигался по а/д .... На 25 км. включил левый поворот примерно за 50 м. до впереди идущего трактора, с прицепным устройств пресс-подборщиком, начал совершать его обгон. Примерно за 20 м. трактор внезапно повернул налево. Дударовский был вынужден резко затормозить и вывернуть руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль врезался в заднюю часть прицепного устройства, которое не было оборудовано задним блоком фар.
Представитель истца Северюгина Н.В., действующая на основании доверенности от 27.08.2009 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что виновные действия водителя П., управлявшего трактором ... находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП. Вина водителя П. в произошедшем ДТП подтверждается заключением автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Голоманский М.А., действующий по доверенности № 02-70 от 21.01.2010 года в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что факт страхового случая имел место быть, ответственность водителя трактора ... застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, основанием отказа в выплате страховой суммы послужили те обстоятельства, что повреждения автомобилю «...» были нанесены прицепным устройством пресподборщиком, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика СПК «Белосток» Ковылина Л.И., действующая на основании доверенности от 01.02.2010 года в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в действиях истца имелась неосторожность, им не были предприняты разумные действия, препятствующие наступлению вреда.
Представитель третьего лица ОАО «Московская страховая компания» Атюшкин Д.В., действующий по доверенности № 1 от 02.03.2010 года надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дударовского А.В. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...»», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Дударовскому А.В и трактора ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности СПК «Белосток», под управлением водителя П.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2009 года, схемой происшествия от ..., правильность составления которой участники ДТП не оспаривали.
Как следует из протокола об административном правонарушении 70АБ № 200320 от 17.08.2009 года, П. на 25 км. а/д ... ... в .... управлял трактором ... гос.номер ... на котором отсутствуют оба внешних зеркала заднего вида, а также на прицепленном сзади пресс-сборщике отсутствовали все внешние световые приборы, чем не выполнил требования п.2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Постановлением о наложении административного штрафа 70АТ № 358376 от 17.08.2009 года П. привлечен за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что ... двигаясь на 25 км. а/д ... стал совершать маневр – поворот налево, включив при этом левый указатель поворота, обернулся назад, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, поскольку трактор не оборудован боковыми зеркалами заднего вида. Когда трактор съехал на прилегающую дорогу, а прицепное устройство еще оставалось на дороге, он услышал удар. После удара, он выжал сцепление и трактор по инерции скатился на полевую прилегающую дорогу. Выйдя из машины, он увидел, что произошло ДТП. Уточнил, что при совершении маневра повороте налево он убедился, что рядом автомобилей не было. При этом, приблизительно за 50 м. до поворота он начал снижать скорость и включил указатель поворота. Дорожное покрытие было сухим, ровным и прямым, без спусков и подъемов.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает главным инженером в СПК «Белосток», ... трактор ... с прицепным устройством ПРФ-180 был выпущен на линию в исправном состоянии. На прицепном устройстве наличие осветительных приборов не предусмотрено.На тракторе осветительные приборы работали. Габариты на тракторе расположены на верхней точке кабины, высота которой 2,5-3,0 м., на 40-50 см. ниже пресс-подборщика. С легкового автомобиля увидеть осветительные приборы можно за 3 км.
Заключением эксперта ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 0536/06-2 от 29.07.2010 года установлено, что в данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя трактора «...» предотвратить столкновение с автомобилем «...», целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 8.1 ч.1, 8.2 ч.2 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель трактора «...» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...». Действия водителя трактора «...» не соответствовали требованиям п. 8.1 ч.1, 8.2 ч.2 ПДД РФ и требованиям п. 7.1 перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Не соответствия к требованиям п. 8.1 ч.1, 8.2 ч.2 ПДД РФ в действиях водителя трактора «...» находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Согласно ч.1 п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (ч.2 п.8.2 ПДД РФ).
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признает их с достоверностью свидетельствующими о том, что в действиях водителя П., управлявшего трактором «...», гос.номер ..., имело место нарушение п. 8.1 ч.1, 8.2 ч.2 ПДД РФ, и его виновные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ... с участием автомобиля «...» гос.номер ..., и причиненным истцу ущербом.
При решении вопроса о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что трактор «...» гос.номер ... с прицепным устройством пресс-подборщиком принадлежит на праве собственности СПК «Белосток», указанное транспортное средство состоит на балансе организации. Сотруднику СПК «Белосток» П. было доверено право управления транспортным средством – трактором «...», данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Оценивая довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что повреждения автомобилю истца были причинены прицепным устройством пресс-подборщиком, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из справки № 184 от 14.10.2009 года, выданной ОГУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Томской области» прицепное устройство пресс-подборщик не подлежит регистрации в органах Гостехнадзора.
Анализируя вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что обязанности страховать отдельно риск гражданской ответственности, возникающей в результате использования пресс-подборщика у СПК «Белосток» не возникло.
Таким образом, суд считает, что на момент совершения П. дорожно-транспортного происшествия – ..., последний управлял транспортным средством – трактором «...», гос.номер ... с прицепным устройством пресс-подборщиком на законных основаниях, а потому у суда имеются правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем.
Гражданская ответственность водителя трактора «...», гос.номер ... за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № 0477669538). Срок страхования с 26.12.2008 года по 25.12.2009 года, период использования соответствует сроку страхования. П. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
В соответствии с п. 42 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику в срок не позднее 15 рабочих дней после ДТП бланк извещения о ДТП.
Согласно ч.2, 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3, 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
18.08.2009 года Дударовский А.В. обратился в ООО «Россгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, зарегистрированным под № 1599886. Таким образом, истец выполнил требования положений п. 2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество. Поскольку страховщик, заблаговременно получив заявление, поврежденное транспортное средство не осмотрел, срок проведения осмотра согласовать не пытался, то истец в соответствии с положениями п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту.
В соответствии с отчетом № 1382/09 о проведении автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ... от 20.11.2009 года, проведенным Независимым экспертно-правовым бюро Центр услуг «Контакт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ..., гос.номер ... без учета износа составляет 173 050 рублей, с учетом износа – 147242 рубля 50 копеек.
Пунктом "в" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец – Дударовский А.В., требует возместить причиненный ему ущерб в виде затрат на ремонт автомобиля без учета амортизационного износа поврежденных деталей, суд считает, что его требования направлены на возмещение его затрат на улучшение этой вещи, что противоречит ст. 15 ГК РФ.
По мнению суда, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с этим, суд считает, что при возмещении Дударовскому А.В. убытков, причиненных в результате ДТП, необходимо учитывать стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «...», гос.номер ... с учетом износа, что составляет 147 242 рубля 50 копеек.
С учетом изложенного, а также того, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПК «Белосток» в пользу истца денежную сумму в размере 27 242 рубля 50 копеек, которая определяется разницей между причиненным вредом имуществу Дударовского А.В. и предельным размером страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании.
Рассмотрев вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что Дударовский А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 18.08.2009 года, ответ ООО «Росгосстрах» об увеличении срока выплаты страхового возмещения датирован 28.09.2009 года, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Росгосстрах» имеет место просрочка исполнения обязательств в количестве 10 дней.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 07.08.2009 года № 2270-У начиная с 10.08.2009 года ставка рефинансирования Банка России, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установлена в размере 10,75 процентов годовых.
В связи с чем, размер неустойки исчисляется, следующим образом: 120 000 рублей х (10,75 % : 1/75) х 10 дней = 1 720 рублей.
Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 1 720 рублей. Данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», в связи с просрочкой исполнения обязательств.
При разрешении требований истца о взыскании понесенных им расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы (оценки), суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно товарного чека от 24.11.2009 года Дударовским А.В. были понесены расходы по оплате отчета № 1382/09 о проведении автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер ... от 20.11.2009 года в размере 2500 рублей.
Таким образом, стоимость услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, суд исходит из следующего.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуации транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из представленных истцом товарных чеков следует, что последним были понесены расходы по транспортировке 17.08.2009 года автомобиля ..., гос.номер ... с места ДТП в сумме 600 рублей, а также 25.11.2009 года в г. Томск, для проведения ремонтно-восстановительных работ в сумме 3200 рублей.
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, учитывая вышеприведенное положение закона, суд приходит к выводу, что возмещению истцу в пределах страховой суммы подлежат лишь расходы, связанные с эвакуацией автомобиля Тойота Витц с места ДТП в размере 600 рублей.
Требования о возмещении расходов по транспортировке автомобиля в сумме 3200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из пояснений истца, указанные расходы были вызваны необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, однако до настоящего времени автомобиль не восстановлен. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о необходимости проведения указанных работ именно в г. Томске.
При решении вопроса о взыскании расходов истца, связанных с проездом к месту рассмотрения настоящего гражданского дела, а также к ответчику ООО «Росгосстрах» для урегулирования спора мирным путем, суд исходит из следующего.
Представленными билетами на общую сумму 1669 рублей, подтверждается факт понесенных истцом Дударовским А.В. расходов, произведенных им в связи с вредом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому указанная сумма подлежит включению в состав расходов, в соответствии с п. 60 Правил подлежащих возмещению в пределах страховой суммы.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Дударовского А.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 рублей, включая стоимость независимой экспертизы в размере 2500 рублей, а также расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 600 рублей.
Принимая во внимание, что общая сумма убытков, подлежащих возмещению истцу составляет 147242 рублей 50 копеек, с СПК «Белосток» в пользу Дударовского А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32011 рублей 50 копеек
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждении расходов, понесенных истцом на проезд с места жительства (...) до места рассмотрения дела (г. Томск) последним представлена справка ОАО «Томскавтотранс» от 10.03.2010 года, согласно которой стоимость билета за проезд от с. Молчаново до г. Томска, и в обратном направлении составляет 250,50 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие истец Дударовский А.В., суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расхода Дударовского А.В., связанные с проездом на общую сумму 751,50 рублей (даты судебных заседаний от 26.01.2010 года, от 12.02.2010 года, от 02.03.2010 года).
При этом, расходы связанные с проездом до места рассмотрения дела представителя истца Северюгиной Н.В. не подлежат взысканию, поскольку являются расходами, связанными с оплатой услуг представителя, возмещение которых регулируется положением ст. 100 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления, а также за оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя по данному делу в размере 7 500рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 120210 от 12.02.2010 года адвокатского кабинета Бондарева А.Л., по составлению искового заявления в размере 1000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2009 года адвокатского кабинета Миловановой А.И.
Определяя размер взыскания расходов за оказанию юридических услуг с учетом требования о разумности, характера заявленного спора, степени сложности дела, размера удовлетворенных требований истца, суд считает необходимым определить его в размере 3 000 рублей, из них 2500 рублей на оплату услуг представителя, 500 рублей за составление искового заявления.
Кроме того, из квитанции об оплате государственной пошлины от 27.11.2009 года следует, что Дударовский А.В. при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 825 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей: с ООО «Росгосстрах» в размере 2 500 рублей, с СПК «Белосток» – 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 825 рублей: с ООО «Росгосстрах» в размере 2 230 рублей 06 копейки, с СПК «Белосток» – 594 рубля 94 копейки, расходы, связанные с проездом до места рассмотрения дела в сумме 751 рублю 50 копеек: с ООО «Росгосстрах» в размере 593 рубля 23 копейки, с СПК «Белосток» - 158 рублей 27 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме размере 1449 рублей 63 копейки: с ООО «Росгосстрах» в размере 1147 рублей 82 копейки, с СПК «Белосток» - 301 рубль 81 копейку.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.03.2010 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена в соответствии со ст. 88 ГПК РФ на ответчиков ООО «Росгосстрах», СПК «Белосток».
В соответствии с абз. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно требованию об оплате за проведенную экспертизу № 0536/06-2 от 29.07.2010 года ГУ Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ стоимость экспертизы составляет 8160 рублей, оплата за проведение экспертизы не произведена.
Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты автотехнической экспертизы, а названным экспертным учреждением выполнены требования ст. 85 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате данной экспертизы следует отнести на счет ответчиков, взыскав в пользу ГУ Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ с ООО «Росгосстрах» 6461 рубль 09 копеек, с СПК «Белосток» 1698 рублей 91 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Дударовского А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дударовского А.В. страховую выплату в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1720 рублей, а всего 121720 (Сто двадцать одна тысяча семьсот двадцать) рублей.
Взыскать с СПК «Белосток» в пользу Дударовского А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32011 (Тридцать две тысячи одиннадцать) рублей 50 копеек
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дударовского А.В. расходы по оплате юридической помощи в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230,06 рублей, расходы на проезд в размере 593,23 рубля, а всего 5323,29 рубля.
Взыскать с СПК «Белосток» в пользу Дударовского А.В. расходы по оплате юридической помощи в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 594,94 рубля, расходы на проезд в размере 158,27 рублей, а всего 1353,21 рубля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ стоимость проведенной экспертизы в размере 6 461 рубль 09 копеек.
Взыскать с СПК «Белосток» в пользу ГУ Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ стоимость проведенной экспертизы в размере 1 698 рублей 91 копейку.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147,82 рублей.
Взыскать с СПК «Белосток» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 301,81 рубль.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения через канцелярию Октябрьского районного суда г. Томска.
Председательствующий: М.А. Радикевич