Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием истца Куликовой Н.П.,
представителя истца Баяновой Э.М.,
ответчика Куликова М.П.,
представителя ответчика Вяловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Куликовой Н.П. к Куликову М.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по встречному иску Куликова М.П. к Куликовой Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Куликова Н.П. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит вселить ее несовершеннолетнюю дочь К. в квартиру ...; обязать ответчика Куликова М.П. устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением его дочерью К. путем передачи ключей истцу, как законному представителю несовершеннолетней; сохранить за ней (истцом) право пользования жилым помещением на срок до 31.05.2011 г. и вселить ее (истца) в спорное жилое помещение, а также обязать ответчика обеспечить истца другим жилым помещением.
В обосновании заявленных требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Куликовым М.П. От брака у них имеется дочь К., ... года рождения. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: .... Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. В данную квартиру она вместе с дочерью были вселены собственником Куликовым М.П. в ноябре 2006 года как члены семьи. В марте 2007 года ответчик стал препятствовать ей и дочери в проживании в указанной квартире, требуя, чтобы она и ее дочь освободили жилое помещение. В связи с этим она и дочь вынуждены были выехать из квартиры ответчика и с 10.07.2007 г. они там не проживают. Куликов М.П. сменил замки на входной двери, препятствуя ей в проживании. В настоящее время брак между ней и ответчиком расторгнут, ее семейные отношения с Куликовым М.П., как с собственником спорного жилого помещения прекращены, однако их дочь бывшим членом семьи Куликова М.П. не является, а потому вправе пользоваться квартирой .... Соответственно она (истец), как законный представитель несовершеннолетней, должна проживать вместе с дочерью и вселена в спорную квартиру. Считает, что на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ ответчик должен обеспечить ее другим жилым помещением, также за ней необходимо сохранить право пользования спорным жилым помещением на срок до 31.05.2011г.
Ответчик Куликов М.П. иск не признал и обратился со встречным иском о признании Куликовой Н.П. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой .... Свое требование мотивировал тем, что в силу брачного договора он является единоличным собственником спорной квартиры, а поскольку семейные отношения с Куликовой Н.П. прекращены на основании ст. 31 ЖК РФ она утратила право пользования принадлежащим ему жилым помещением.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Куликова Н.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ее материальное положение не позволяет ей самостоятельно приобрести другое жилье либо пользоваться им по договору коммерческого найма и поэтому на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ просит обязать ответчика обеспечить ее иным жилым помещением. Имеющееся у нее жилье в общежитии ... принадлежит ей формально, в действительности проживать в нем невозможно, к тому же там они обеспечены жилой площадью менее социальной нормы предоставления (6 кв.м.).
Представитель истца адвокат Баянова Э.М., действующая на основании ордера № 14/08 от 04.03.2008 г., в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала по тем же основаниям.
Ответчик по первоначальному иску Куликов М.П. встречные исковые требования поддержал, доверив выступление своему представителю.
Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Вялова Т.А., действующая на основании ордера № 18/08 от 02.06.2008 г., в суде пояснила, что соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами нет, следовательно правовых оснований для вселения туда Куликовой Н.П. нет. В отношении ребенка Куликов М.П. вопрос о признании его утратившим право пользования не ставит. Положение закона и решение суда об определении места жительства ребенка говорит о том, что оснований для вселения ребенка нет. Просит в удовлетворении требований К. отказать. Кроме того, у К. имеется другое жилое помещение и применить п.4 ст. 31 ЖК РФ невозможно. К. проживает не в общежитии, а в жилом доме, который находится в частной собственности. Нет доказательств того, что проживание там невозможно, создает угрозу жизни и здоровью.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, а встречные удовлетворить, по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно п.п. 1,2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения наравне с его собственником имеют право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
В судебном заседании установлено, что в период с 19.10.2001 г. по 06.09.2008 г. истец Куликова Н.П. и ответчик Куликов М.П. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № 67 от 21.01.2008 г. и свидетельством о расторжении брака ...
Из свидетельства о рождении ... следует, что Куликовы Н.П. и М.П. являются родителями несовершеннолетней К., родившейся ....
Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... Куликову М.П. принадлежит на праве собственности ... квартира ....
В данной квартире помимо ее собственника с 26.10.2006 г. зарегистрированы Куликова Н.П. и их несовершеннолетняя дочь К. (справка из ТСЖ ... от 30.01.2008 г.).
На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Так, 03 декабря 2004 года между Куликовым М.П. и Куликовой Н.П. был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с которым любая квартира, приобретенная супругами после подписания настоящего договора является и в период брака и в случае его расторжения личной (раздельной) собственностью того из супругов, на имя которого она зарегистрирована (п. 2.1 договора).
Ранее Куликова Н.П. обращалась к мировому судье с иском о признании вышеуказанного брачного договора недействительным, но решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 18.06.2008 г. требование Куликовой Н.П. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2008 г. названное выше решение мирового судьи о признании брачного договора недействительным оставлено без изменения.
Таким образом, в силу брачных отношений с собственником спорного жилого помещения и совместного с ним проживания Куликова Н.П. являлась членом семьи собственника Куликова М.П. и поэтому в соответствии с законом имела право пользования квартирой ....
Однако, на основании положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 02.07.2009 г. № 14 по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Поскольку брак между Куликовыми М.П. и Н.П. в настоящее время расторгнут, семейные отношения прекращены, Куликова Н.П. в силу вышеизложенного является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения и по общему правилу должна быть признана утратившей право пользования квартирой.
Требование о признании утратившей право пользования несовершеннолетней К. истцом по встречному иску Куликовым М.П. не заявлялось, следовательно таковой должна быть признана только Куликова Н.П.
Вместе с тем, часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает исключение, согласно которому если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права ... видно, что в общей долевой собственности Куликовой Н.П., Куликова М.П. и их дочери К. находится ... квартира ... (по 51/521 долей каждому).
То есть в рассматриваемом случае говорить о том, что у бывшего члена семьи собственника Куликовой Н.П. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением не приходится, а доводы Куликовой Н.П. о том, что данная квартира является коммунальной и условия проживания в ней значительно хуже, чем в квартире Куликова М.П. юридического значения не имеют, поскольку на основании положений ст. 31 ЖК РФ для сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением собственника не требуется, что бы имеющееся у бывшего члена семьи право пользования жилым помещением было равным по жилищным условиям прежнему месту жительства.
Аналогичный вывод следует также из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 постановлении Пленума от 02.07.2009 г. № 14, где под отсутствием у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением понимается в частности то, что у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.
Принадлежащее Куликовой Н.П. на праве общей долевой собственности жилое помещение ... аварийным либо непригодным для проживания не признано, а потому может рассматриваться в качестве альтернативы ранее занимаемой ею квартиры, принадлежащей Куликову М.П.
Таким образом, законных и обоснованных оснований для сохранения за Куликовой Н.П. на определенный срок права пользования спорной квартирой не имеется.
В силу отсутствия у Куликовой Н.П. правовых оснований для пользования спорной квартирой и сохранении за ней право пользования жилым помещением на определенный срок ее первоначальное требования о вселении также не может быть удовлетворено.
Требование Куликовой Н.П. об обязании Куликова М.П. обеспечить ее другим жилым помещением не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст. 31 ЖК РФ такая обязанность может быть возложена судом на собственника жилого помещения лишь в случае, если такой собственник исполняет в пользу бывшего супруга и других членов его семьи алиментные обязательства.
Круг алиментообязанных лиц, основания возникновения алиментных обязательств определены в п.4 ст.30, статьях 80 - 105 Семейного кодекса РФ, в том числе алиментные обязательства могут возникнуть в отношении бывшего супруга. Но в рассматриваемом случае собственник спорного жилого помещения Куликов М.П. алиментные обязательства в пользу бывшего супруга Куликовой Н.П. не исполняет.
Кроме того, как уже установлено у Куликовой Н.П. имеется иное жилое помещение на праве собственности, в котором она может проживать, а потому вопрос об обеспечении последней другим жилым помещением обсуждаться не может.
Требование Куликовой Н.В. о вселении в спорную квартиру ее несовершеннолетней дочери К. также не может быть удовлетворено в связи со следующим.
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст. 55, п.1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14).
Следовательно несовершеннолетняя К., являясь дочерью собственника спорного жилого помещения Куликова М.П., в связи с расторжением брака ее родителей не утратила право пользования квартирой ....
В тоже время установлено, что в настоящее время несовершеннолетняя К. проживет со своей матерью Куликовой Н.П. При этом Куликов М.П. ранее обращался в суд с иском об определении места жительства его дочери К. с ним по адресу: ..., но вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2010 г. в удовлетворении такого требования Куликову М.П. отказано.
Таким образом, поскольку место жительство ребенка определено с его матерью, а та в свою очередь право пользования спорной квартирой утратила и оснований для сохранения за ней этого права на определенный срок судом не установлено, то соответственно на данный момент К. не может быть вселена в квартиру, принадлежащую Куликову М.П.
Как следствие нет оснований для удовлетворения требования Куликовой Н.П. об обязании ответчика Куликова М.П. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением его дочерью К. путем передачи ключей истцу, как законному представителю несовершеннолетней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Куликовой Н.П. к Куликову М.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать в полном объеме.
Встречный иск Куликова М.П. удовлетворить.
Признать Куликову Н.П. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья М.В. Бессонова