23 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Синяковой А.С.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Черновой А.В., истца Калининой В.А., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" Андреева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Калининой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее по тексту - ООО "УК"Гарантия"), в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 867 руб., потраченных на лечение, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указала, что 06.03.2010 г. .... шла к своей знакомой, проживающей по адресу: .... В момент, когда она подошла к двери указанного дома, на нее упала глыба снега, она отбежала от входной двери, не видела, чтобы кто-либо чистил снег с крыши, но увидела свисающую с края крыши глыбу снега. Зайдя в квартиру знакомой, она была вся в снегу, пояснила, что на нее упала глыба снега, затем у нее заболела голова и она пошла домой. Ночью проснулась от головной боли, обратилась в больницу, где ей был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», позже был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Считает, что ответчик, как обслуживающая дом организация, должен был своевременно очищать крышу от снега, но не делал этого, в результате чего ей причинен моральный вред, а также ущерб, выразившийся в расходах на покупку лекарственных средств для лечения полученных травм.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что по ее мнению с 01.03.2010 г. дом, с крыши которого на нее упал снег, обслуживает ООО "УК "Гарантия", что подтверждается тем, что за февраль 2010 г. жильцам квартир №№ 57, 73 ... в г. Томске квитанция на оплату коммунальных услуг поступили от ООО УК «Северная», а за март 2010 г. - от ООО "УК "Гарантия". ... она обратилась в ООО «УК «Гарантия» с заявлением о выдаче копии решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании. 01.06.2010 г. юрист ООО «УК «Гарантия» Андреев А.Г. сообщил ей, что ООО «УК «Гарантия» правопреемником ООО УК «Северная» не является, до 13.03.2010 г. указанный дом их компания не обслуживала, выдал копию акта приема – передачи документов от ООО «УК «Северная» к ООО «УК «Гарантия» от 13.03.2010 г., а также копию решения собрания собственников от 13.03.2010 г.
Представитель ответчика ООО "УК "Гарантия" – Андреев А.Г., действующий на основании доверенности от ..., сроком действия 1 год, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что решение о выборе управляющей компанией ООО "УК "Гарантия" в качестве управляющей компании, обслуживающей дом по ..., принято жильцами дома 13.03.2010 г., в связи с чем, на момент причинения вреда здоровью истца ответчик не обслуживал и не мог обслуживать указанный дом. С учетом того, что дом перешел на обслуживание к ООО "УК "Гарантия" в середине месяца, в целях недопущения путаницы с расчетами при предъявлении квитанций гражданам для оплаты коммунальных услуг, выставляемых им помесячно, ответчиком по договоренности с ООО "УК "Северная" было решено не распечатывать по две квитанции за март 2010 г. от каждой компании, а напечатать одну квитанцию, а поскольку квитанции предъявляются гражданам в месяце, следующем за оплачиваемым, то в квитанции за март, предъявленной в апреле 2010 г., уже было указано ООО "УК "Гарантия". Расчеты между ООО "УК "Северная" и ООО "УК "Гарантия" будут произведены между указанными компаниями на основании достигнутой договоренности.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования Калининой В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу требований ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ранее в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО "УК "Северная" на ООО "УК "Гарантия". В судебном заседании истец Калинина В.А. настаивала на удовлетворении требований, заявленных именно к ООО «УК «Гарантия».
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 06.03.2010 г. на нее возле дома по адресу: ..., упал снег с крыши, в результате чего Калининой В.А. причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы.
В соответствии с врачебной справкой МЛПМУ "Городская больница скорой медицинской помощи" от 07.03.2010 г. ... Калинина В.А. обращалась в приемное отделение, ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, выполнен осмотр, рентгенография черепа, рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства.
Согласно записи в медицинской книжке истца от 09.03.2010 г. Калининой В.А. причинен ушиб мягких тканей головы, выдан больничный лист с 07.03.2010 г. о 10.03.2010 г.
Из акта первичного осмотра невролога от 11.03.2010 г. следует, что истцу выставлен диагноз - сотрясение головного мозга.
Согласно п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Однако в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих ответственность ООО "УК "Гарантия" за уборку снега с крыши дома по ..., в ..., напротив, представленные доказательства свидетельствуют об обратном.
Так, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., от 13.03.2010 г. договор на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Северная" расторгнут, управляющей компанией выбрана ООО "УК "Гарантия".
Согласно акту приема- передачи от 13.03.2010 г. ООО "УК "Северная" передала ООО "УК "Гарантия" следующие документы на указанный многоквартирный дом: технический паспорт, карточки лицевых счетов в количестве 96 шт., карточки регистрационного учета граждан в полном объеме.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ... в отношении ООО "Управляющая компания "Гарантия", устав указанного юридического лица не содержит сведений о том, что данное юридическое лицо является правопреемником ООО "УК "Северная".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 01.03.2010 г. серии 70 ..., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 01.03.2010 г. серии 70 ... ООО "УК "Гарантия" зарегистрировано и постановлено на учет в налоговом органе 01.03.2010 г.
Доказательств того, что ответчик с 01.03.2010 г. либо с 06.03.2010 г. (момента получения Калининой В.А. травмы), осуществлял обслуживание жилого дома по адресу: ..., истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Каких - либо доказательств того, что ООО "УК "Гарантия" в соответствии с договором, либо по поручению ООО "УК "Северная" осуществляло обслуживание указанного жилого дома Калининой В.А. в судебное заседание также не представлено.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что лицом, ответственным за содержание общего имущества, в том числе за очистку крыши жилого дома по адресу: ..., на момент причинения вреда здоровью Калининой В.А. – ... ООО "УК "Гарантия" не являлось.
В связи с указанным, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного Калининой В.А. на ООО "УК "Гарантия", не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оснований для выхода за пределы заявленных Калининой В.А. требований в судебном заседании не установлено, истец настаивала на рассмотрении требований именно к ответчику ООО "УК "Гарантия", полагая, что доказательством обслуживания жилого ... в ... являются квитанции об оплате коммунальных услуг за март 2010 г.
Представленные истцом квитанции об оплате жилищно – коммунальных услуг за март 2010 г. с указанием обслуживающей организации – ООО "УК Гарантия", полученные жильцами квартир №№ 57, 73 ... в ... не свидетельствуют о том, что ООО «УК «Гарантия» с 01.03.2010 г. осуществляет обслуживание ... в ... и не опровергают вышеуказанный вывод суда.
Доказательств в подтверждение доводов истца в судебное заседание не представлено.
Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что в результате неисполнения именно ООО "УК "Гарантия" обязанности по очистке крыши жилого дома по адресу: ..., был причинен вред здоровью Калининой В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калининой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич