Дело № 2-4/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующей судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием истца Захаровой Л.С.,
ответчика Валеевой В.С.,
представителя ответчика Зилалова Ф.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.С. к Валеевой В.С., Южанину С.К. о признании сделки и свидетельства о государственной регистрации права недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Л.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит признать договор дарения от 16.07.2007 г. квартиры ..., расположенной доме ... и применить последствия ее недействительности в виде аннулирования государственной регистрации указанной сделки и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным. В обосновании заявленных требований указала, что с 2003 года ее отец Южанин С.К., ... рождения, стал неадекватно себя вести, в частности с его слов он видел своего умершего внука, беспричинно проявлял агрессию в отношении своей жены, не узнает близких родственников, предпринимал попытки к самоубийству. С 16.06.2006 г. Южанин С.К. стал проживать со своей младшей дочерью Валеевой В.С. Через некоторое время она узнала, что вышеуказанная квартира, ранее принадлежавшая ее отцу Южанину С.К. перешла в собственность к Валеевой В.С. на основании договора дарения от 16.07.2007 г. На основании ст. 177 ГК РФ считает данную сделку недействительной, поскольку считает, что ее отец в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие наличия у него расстройств психической деятельности. Помимо указанного основания, считает, что сделка была совершена Южаниным С.К. под влиянием обмана и насилия со стороны Валеевой В.С. Насилие выразилось в том, что на тот период Южанин С.К. нуждался в постороннем уходе за ним, а Валеева В.С. ухода за ним не осуществляла, при этом препятствовала истцу в доступе к нему, лишала Южанина медицинской помощи, не предоставляя доступ врачей. В результате этого в феврале – марте 2007 года у Южанина С.К. была атрофия мышц нижних конечностей. Обман заключался в том, что Южанин С.К. на тот момент был убежден, что он является собственником квартиры, отрицает факт совершения каких-либо сделок. Злонамеренное соглашение ответчицы Валеевой заключается в том, что сделка от имени Южанина С.К. совершалась не самим Южаниным, а другим лицом.
В судебном заседании истец Захарова Л.СМ. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к ним.
Ответчик Валеева В.С., а также представитель ответчика Южанина С.К., как его опекун, в суде иск не признала и указала, что истица ничем не помогала своему отцу Южанину С.К. Отец пожелал жить с ней и подарил ей квартиру, т.к. она всегда помогала ему, была рядом. Истица только один раз была у них. Отец уже 5 лет после смерти мамы живет с ней. Она его опекун, ему хорошо с ней. Когда у нотариуса были, отец говорил, что он на нее всё оформит. Если бы она плохо относилась к отцу, то ее не назначили бы опекуном.
Представитель ответчика Валеевой В.С. – Зилалов Ф.З., действующий на основании доверенности от 13.12.2008 г., доводы своего доверителя поддержал по тем же основаниям.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Томска, представляющего интересы ответчика Южанина С.К., в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее квартира ..., расположенная по адресу: ... принадлежала на праве собственности Южанину С.К. и Южаниной К.А., что подтверждается техническим паспортом от ... г.
07 июля 2007 года Южанин С.К. выдал Куликову Р.С. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнего подарить Валеевой В.С. указанную выше квартиру л.д. 70).
Действуя на основании названной доверенности Куликов Р.С. 16 июля 2007 года заключил от имени Южанина С.К. договор дарения, по которому спорная квартира была безвозмездно передана Валеевой В.С. л.д. 71).
На основании договора от 16.07.2007 г. за ответчиком Валеевой В.С. было зарегистрировано право собственности на квартиру ... по ... и выдано свидетельство о государственной регистрации права ... от 02.08.2007 г. л.д. 74).
18 августа 2008 года решением Октябрьского районного суда г. Томска Южанин С.К. признан недееспособным вследствие психического расстройства л.д. 7-8) и за ним установлена опека со стороны Валеевой В.С. (постановление главы администрации Октябрьского района г. Томска ...
Оспаривая данную сделку дарения, истец Захарова Л.С. говорит о том, что Южанин С.К. в момент выдачи Куликову Р.С. доверенности на дарение квартиры не был способен понимать значение своих действий или руководить ими вследствие возникшего у нее психического заболевания.
Для подтверждения данных обстоятельств по ходатайству истца судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам комиссии экспертов ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», содержащихся в заключении ... от 10.07.2009 г. л.д. 107), еще в 1999 году у Южанина В.С. выявлялись признаки «атеросклероза сосудов головного мозга», в 2000 году сформировалась «цереброваскулярная болезнь», которая подтверждалась при последующих обследованиях, ему также диагностировалось «хроническое нарушение мозгового кровообращения». В течение последующего времени по данным медицинской документации состояние Южанина С.К. ухудшалось, расширялся комплекс жалоб, появилось обусловленное травматическим процессом ограничение передвижения. В период 2003 – 2004 годов фиксировалось снижение памяти, появление плаксивости.
Однако, основываясь на медицинской документации и свидетельских показаниях высказаться о точном времени возникновения у Южанина С.К.сосудистой деменции, а также о появлении у него каких-либо психических расстройств, связанных с сосудистым заболеванием головного мозга эксперты не смогли.
При этом невозможность высказаться о психическом здоровье Южанина С.К. на момент совершения сделки (07.07.2007 г.) эксперты обосновали тем, что в медицинской документации отсутствуют записи специалиста-психиатра, при осмотре другими специалистами каких-либо психических нарушений у Южанина С.К. не фиксировалось. В период приближенный к оспариваемой сделки с 28 марта по 29 декабря 2007 года Южанину С.К. специалистами поликлиники не осматривался. Судебно-психиатрическое обследование, установившее Южанину С.К. диагноз «сосудистая деменция», было проведено в июле 2008 года, то есть спустя 1 год после оформления им оспариваемой сделки.
Кроме того, по оценке экспертов допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели описывают психическое состояние Южанина С.К. крайне противоречиво.
Таким образом, эксперты пришли к выводу о невозможности определить психологическое состояние Южанина С.К. на момент совершения оспариваемой сделки только лишь потому, что в рассматриваемом периоде в медицинской документации нет упоминания о состоянии здоровья Южанина С.К., а показания свидетелей крайне противоречивые.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.В., приходящийся истцу сыном, показал, что Южанин С.К. его дед. С 1988 года он ежедневно навещал его, потом он учился, уехал из г. Томска, закончил училище в 1992 г. Приехав в 1996 г. в г. Томск, он навещал деда, на праздники приходил. Состояние здоровья Южанина С.К. не всегда было хорошее, беспокоила рана на ноге, мало ходил, много пил. Когда пил, то становился неадекватным (ел суп руками). Это было в 2004-2005 г. Он рассказывал ему, как из одного зеркала в другое выходил его внук, из телевизора выходили люди и съедали из тарелки его еду. В феврале 2006 г. он был на похоронах бабушки. На тот момент Южанин не понимал, что бабушка умерла, хотя гроб стоял рядом. Он на это никак не реагировал. До смерти бабушки он мог плакать без причины. На вопросы не отвечал. Такое состояние было у него, и когда он был трезвый и когда пьяный. В бабушку он мог запустить костылем, тарелкой.
Свидетель Ч.К.К. в суде пояснила, что когда Южанин жил вместе с женой, то она ходила к ним часто. Отношения были отличные. При ней они не ругались. Южанин С.К. злоупотреблял спиртными напитками. Она была на похоронах его супруги. Он никак не реагировал, не понимал, что она умерла. Она говорила ему, что Клавдия умерла, а он говорил, что «нет», говорил о том, что нет у него жены.
Свидетель Б. А.А. в суде показала, что она работает массажистом и живет в одном доме с истцом. Южанина С.К. она видела один раз в октябре 2005 года. Тогда Захарова попросила ее посмотреть ее родителей. На тот момент у Южанина С.К. были атрофированы ноги, на вопросы он не отвечал, плакал без причины, не понимал, о чем его спрашивают. В тот день Южанин С.К. был голый, но при этом он не стеснялся. В ее присутствии он помочился в банку и вылил под себя. Тогда Захарова Л.С. говорила ей, что у Южанина С.К. не все в порядке с головой. Считает, что у Южанина С.К. было глубокое психическое нарушение. Со слов истца знает, что Южанин С.К. бил свою жену, при этом она видела у нее телесные повреждения.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель Т. Е.К. дала аналогичные показания.
Вместе с тем, свидетель К.Р.С. показал, что приходится ответчице зятем. Знает Южанина С.К. с 1996 года, часто общается с ним. Состояние его здоровья, в том числе и психическое, было нормальное, за исключением того, что он не мог ходить. В 2007 году Южанин С.К. проживал у Валеевой. Он с ними не жил, но навещал их примерно раз в неделю. На тот момент Южанин С.К. вел себя адекватно, шутил, он играл с ним в настольные игры (шашки, шахматы). Поскольку Южанин С.К. не мог ходить, то он попросил его заняться переоформлением квартиры, оформив доверенность. Для оформления доверенности он повез Южанина к нотариусу. Нотариус лично наедине общалась с Южаниным, после чего выдала доверенность. Южанин самостоятельно расписывался. Последующую сделку и регистрацию права собственности на Валееву Южанин С.К. одобрял. Состояние здоровья Южанина С.К. начало ухудшаться с 2008 года.
Свидетель К. Г.М. в судебном заседании пояснила, что является дочерью ответчицы. В 2005 году ее дед Южанин С.К. жил вместе с бабушкой по .... В феврале 2006 года бабушка умерла. До мая 2006 года дед жил один, а потом ее мама Валеевой В.С. перевезла деда к себе. Врачи регулярно осматривали его. Ходить он не мог, так как сломал позвоночник. Навещает она его каждый день, общались они нормально, дед играл с внуками. Южанин С.К. сильно обижался на свою старшую дочь (Захарова Л.С.) и говорил, что хочет оформить квартиру на младшую дочь Валееву.
Свидетель С.Н.И. в суде пояснила, что знает Южанина С.К. так как живет рядом с ним. Она в течение 10 лет работает в избирательной комиссии. Южанин С.К. является избирателем ее участка. 02.12.2007 г. проходили выборы в Думу, а 02.03.2008 г. выборы президента. В обоих случаях она вместе с членами комиссии приходила к Южанину С.К. домой, так как тот не мог ходить. В эти дни Южанин С.К. вел себя адекватно, самостоятельно расписывался, вспомнил ее, назвал по отчеству, интересовался как дела у ее мужа. Вне работы она иногда заходила к его жене Клавдии. Южанин вел себя адекватно, разговаривал, шутил. На похоронах у жены Клавдии каких-либо странностей в поведении Южанина С.К. она также не заметила, он плакал, они его успокаивали.
Свидетель Д. Н.С. в суде также указала на то, что никаких странностей в поведении Южанина С.К. при общении с ним она не замечала.
Анализируя и оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости отнестись критически к показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца (З.А.В. Ч.К.К.., Б. А.А. Ч.К.К..), в связи со следующим.
Так, показания свидетелей З.А.В. и Б. А.А. противоречивы, из них следует, что Южанин С.К. постоянно ругался и наносил побои своей жене Клавдии, тогда как Чабак К.К., допрошенная по ходатайству истца данный факт не подтверждает.
По факту наблюдающихся у Южанина С.К. в спорный период времени галлюцинацией (видел умершего внука, который выходил и заходил в зеркало, людей выходящих из телевизора и съедающих его еду), на что указывают истец и свидетели Захарова А.В., Терентьева Е.К., эксперты в своем заключении .... разъяснили, что во-первых это не подтверждается медицинской документацией, а во-вторых указанные нарушения могли являться симптомами преходящих кратковременных психотических расстройств, возникающих на фоне сосудистых нарушений головного мозга, гипертонических кризов.
То есть из указанного следует, что если у Южанина С.К. в 2007 году и наблюдались какие-либо психотические расстройства, галлюцинации, то они носили кратковременный характер и обусловлены гипертонической болезнью. Данный факт объясняет показания свидетелей З.А.В., Ч.К.К., Б. А.А. и Т. Е.К. о неадекватном поведении со стороны Южанина С.К. К тому же указанные свидетели общались с Южаниным эпизодически и соответственно не могли знать о том имеет ли такое психологическое состояние Южанина С.К. постоянный неизменный характер. Кроме того, эти же свидетели указывают на злоупотребление Южаниным С.К. спиртных напитков, что тоже может объяснить некоторые странности в его поведении. Однако, при всем при этом нельзя с уверенностью сказать, что 07 июля 2007 г. Южанин С.К. находился в неадекватном состоянии и при таких кратковременных состояниях Южанин не мог понимать значения совершаемых им действий.
Более того, свидетель К.Р.С., непосредственно общавшийся с Южаниным С.К. в день оформления доверенности (07.07.2007 г.), не подтвердил неадекватность поведения Южанина С.К. в тот день.
Пояснения самой истицы Захаровой Л.С. также противоречивы относительно времени возникновения у Южанина С.К. психического расстройства, в частности в своем исковом заявлении истица указывает на то, что неадекватность в поведении ее отца стала обнаруживаться с 2003 года, тогда как из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 18.08.2008 г. следует, что при обращении в апреле 2008 года в суд с заявлением о признании Южанина С.К. недееспособным Захарова Л.С. говорила об ухудшении состояния здоровья отца только в последнее время.
С момента оформления Южаниным С.К. доверенности на распоряжение квартирой до его медицинского освидетельствования л.д. 64) прошел один год. При этом эксперт Иваничко П.В., участвовавший в проведении вышеуказанной экспертизы, разъяснил в суде, что определить время когда началось заболевание невозможно, оно могло развиться и за год до освидетельствования и не задолго до этого.
Кроме того, все свидетели, допрошенные по ходатайству истца, указывают не только на неадекватность, но и вследствие этого на агрессивность Южанина С.К. и даже на попытки суицида л.д. 66), однако на протяжении пяти лет (с 2003 г. по 2008 г., как указывает истица) Южанин С.К. не только не состоял на учете в психиатрическом лечебном учреждении, но и при посещении других врачей в амбулаторном порядке со стороны окружающих его людей не было никаких жалоб на неадекватное психологическое состояние Южанина С.К. Об этом же говорит и эксперт И.П.В. ссылаясь на то, что согласно медицинским документам Южанин наблюдался участковыми врачами (терапевтом, неврологом), однако ни одним из них психических расстройств не фиксировалось.
Данные обстоятельства в совокупности с тем, что Захарова Л.С. обратилась с заявлением о признании Южанина недееспособным только в апреле 2008 года свидетельствуют о том, что устойчивое психическое расстройство Южанина С.К. возникло лишь незадолго до обращения в суд (в начале 2008 года).
Какие-либо иные данные, экспертные заключения или показания специалистов, не участвовавшие в производстве экспертизы, которые бы поставили под сомнение выводы экспертов, содержащихся в заключении ... от 10.07.2009 г., истцом Захаровой Л.С. суду не представлено.
Таким образом, исходя из всех представленных сторонами доказательств в их совокупности с иными обстоятельствами и объективными данными, суд приходит к выводу о том, что Южанин С.К. 07 июля 2007 года мог понимать значение свих действий и руководить ими, а обнаруженное у него в настоящее время психическое расстройство возникло позднее. Поэтому сделка по дарению им в лице представителя квартиры в силу ст. 177 ГК РФ не может быть признана недействительной.
Помимо названного выше основания признания сделки дарения недействительной истец Захарова Л.С. ссылается на то, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием насилия в отношении Южанина С.К., злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении данных требований закона Захарова Л.С. не представила ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о применении в отношении Южанина С.К. насилия в целях заключения сделки.
Ни один из всех названных выше свидетелей не говорит о том, что в отношении Южанина С.К. когда-либо применялось насилие, в том числе и со стороны Валеевой В.С.
Более того, комиссией по опекунству администрации Октябрьского района г. Томска при решении вопроса о назначении Южанину С.К. опекуна между двумя кандидатами (Захарова Л.С. и Валеева В.С.) было установлено что Южанину С.К., проживая с дочерью Валеевой В.С., получает надлежащий уход, отношения дочери Валентины к нему хорошее, ему комфортно, имеется отдельная комната, в которой имеется все необходимое, в том числе и продукты питания. При посещении специалистом отдела опеки и попечительства места жительства Южанина С.К. последний выразил категорическое нежелание общаться со своей дочерью Лидией (Захарова) и тем более проживать с ней (протокол заседания комиссии по опекунству ... от 07.10.2008 г. –л.д. 28-29).
Ссылка истицы на то, что зимой 2007 года при осмотре Южанина на дому у того было пониженное питание, имела место атрофия мышц нижних конечностей л.д. 65-66), является необоснованной, поскольку данный факт никоим образом не свидетельствует о применении к Южанину С.К. физического насилия, а обнаруженные у него заболевания, в том числе и атрофия мышц нижних конечностей, могут быть объяснены его крайне преклонным возрастом, при этом как известно со слов всех участвующих в деле лиц Южанин С.К. уже на протяжении нескольких лет не может ходить вследствие ранее перенесенной травмы позвоночника.
Кроме того, в заключении судебно-психиатрической экспертизы (л.д.66), содержится ссылка на то, что в 2007 году Захарова Л.С. неоднократно обращалась в РОВД с заявлениями о привлечении Валеевой В.С. к уголовной ответственности за жестокое обращение со своим отцом Южаниным С.К. и совершения в отношении него мошеннических действий. Однако, после проведенных проверок в возбуждении уголовных дел Захаровой было отказано.
Тяжелые обстоятельства, вследствие которых Южанин С.К. вынужден был совершить оспариваемую сделку, не только не усматриваются, но и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
В обосновании злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной истец Захарова Л.С. указывает на то, что подпись стоящая в доверенности .... от имени Южанина С.К. в действительности ему не принадлежит.
В связи с указанным по ходатайству истца в процессе рассмотрения дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза и в соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении ... от 17.06.2010 г., подпись от имени Южанина С.К. в доверенности 70 ... от 07.07.2007 г., выполнена, вероятнее всего, самим Южаниным С.К. Выявленный комплекс признаков, в том числе нарушение двигательной стороны письма, может свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент выполнения подписи с расшифровкой каких-то «сбивающих» факторов, не связанных с намерением изменения почерка, включая необычное состояние писавшего (возможно алкогольное опьянение, медикаментозное влияние, обострение какого-либо заболевания).
Следовательно, исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной, изложенные в ст. 179 ГК РФ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем иск Захаровой Л.С. о признании сделки дарения от 16.07.2007 г. недействительной по данному основанию не может быть удовлетворен.
Вследствие отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, правовых оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчика на спорную квартиру также нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований З.Л.С. к Валеевой В.С., Южанину С.К. о признании сделки и свидетельства о государственной регистрации права недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья М.В. Бессонова