Дело № 2-171/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Межаковой Е.В.,
с участием ответчика Гасюль Ю.Г.,
представителя ответчика Шелеметьева К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гасюля В.Г. к Гасюлю Ю.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Гасюль В.Г. обратился в суд с иском к Гасюлю Ю.Г. о взыскании денежной суммы в размере 100000 рублей в порядке возмещения долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму этих средств, составляющих 21161 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2812 рублей и расходов на юридические услуги, связанных с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2006 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, на основании которого он передал ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей. В подтверждение договора займа ответчиком была предоставлена расписка от 29.09.2006 г., удостоверяющая передачу ему суммы займа, в соответствии с которой он обязуется вернуть всю сумму денег по договору займа 01.10.2007 г. в размере 100000 рублей. За весь указанный период со 02.10.2007 г. по настоящее время ответчик не осуществил ни одного платежа, следовательно, не выполнил условий принятых на него обязательств. Период времени с 01.10.2007 г. по 17.08.2009 г. составляет 686 дней, следовательно, ответчик должен возвратить, помимо суммы займа, проценты на сумму этих денежных средств в размере 21161 рубль.
Истец Гасюль В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Ответчик Гасюль Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не признает факт получения в долг от истца денежных средств в размере 100000 рублей. Ранее в судебных заседаниях также пояснял, что Гасюль В.Г. является его родным братом, проживает в г. Реутов Московской области, в г. Томск приезжал редко. В марте 2006 года истец приезжал на похороны отца, затем приехал в сентябре 2006 года для раздела наследства. Истцу принадлежала 1/3 доли квартиры расположенной по адресу ..., 2/3 доли указанной квартиры по наследству принадлежало Гасюлю Ю.Г. В сентябре 2006 года, после вступления в наследство, они продали квартиру за 1200000 рублей, деньги от продажи получил Гасюль В.Г. и на следующий день после продажи передал Гасюлю Ю.Г. 600000 рублей. Деньги истец предавал в присутствии жены Гасюля Ю.Г., мамы. Через несколько дней брат уехал из г. Томска, после чего с ним более не встречались, общение происходило только по телефону. В сентябре 2007 года истец позвонил и спросил, когда Гасюль Ю.Г. отдаст ему долг, указанный в расписке. Гасюль Ю.Г. ответил ему, что не писал никакой расписки и не брал у него в долг денег. В 2009 году истец позвонил и сказал, что написал исковое заявление о возврате суммы долга. О том, что писал имеющуюся в деле расписку, Гасюль Ю.Г. не помнит. Расписка написана его подчерком, подписана им, но он не мог взять 100000 рублей, так как в тот момент указная сумма не играла для него никакой роли. Почерк, которым написана расписка, похож на его, но считает, что не писал расписки о получении 100000 рублей, так как ему не нужны были на тот момент деньги. В настоящее время у Гасюля Ю.Г. проблемы со здоровьем, которые у него появились приблизительно со 02.04.2006 г. из-за перенесенного инсульта, в связи с чем он не помнит некоторые моменты, которые с ним происходили. Ранее у него не было споров с братом, он не брал у него в долг денег.
Представитель ответчика Шелеметьев К.Ф., действующий на основании устного заявления Гасюля Ю.Г., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Гасюль Ю.Г. во время купли-продажи квартиры находился в болезненном состоянии, так как перенес тяжелую операцию. Истец подготавливал много документов при оформлении сделки купли-продажи. Считает, что ответчик мог подписать расписку, не понимая, что подписывает. Состояние здоровья ответчика не позволяло или не в полной мере позволять ему осознавать свои действия. В сентябре 2006 года ответчик в деньгах не нуждался, операция была оплачена и проведена.
Заслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования Гасюля В.Г. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. В подтверждение договора займа представлена расписка Гасюля Ю.Г. от 29.09.2006 г. Она же подтверждает и условия договора займа, заключенного между сторонами 25.09.2006 г.
Из представленной суду расписки от 29.09.2006 г. следует, что Гасюль Ю.Г. настоящей распиской подтверждает факт получения денежной суммы в размере 100000 рублей по договору от 25.09.2006 г., заключенному между ним и Гасюль В.Г., обязуется вернуть деньги 01.10.2007 г.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя содержание представленной расписки, исходя из буквального толкования ее содержания, суд приходит к выводу о том, что она выдана Гасюлем Ю.Г. Гасюлю В.Г., в ней зафиксирован факт передачи Гасюлем В.Г. Гасюлю Ю.Г. денежной суммы в размере 100000 рублей и обязательство Гасюля Ю.Г. возвратить истцу деньги 01.10.2007 г.
Устанавливая условие договора о том, какую сумму денег ответчик обязался возвратить истцу 01.10.2007 г., суд учитывает, что указание на конкретную сумму, отличную от взятой в долг денежной суммы в 100000 рублей, расписка не содержит, а потому полагает считать суммой, подлежавшей возврату 01.10.2007 г., сумму в 100000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из пояснений ответчика Гасюля Ю.Г. следует, что денежных средств в размере 100000 рублей 29.09.2006 г. он от истца не получал.
Заявляя о безденежности заключенного между истцом и ответчиков 25.09.2006 г., Гасюль Ю.Г. в обоснование указывает, что представленную расписку от 29.09.2006 г. не писал либо во время продажи квартиры в конце сентября 2006 года, находясь в болезненном состоянии, мог при оформлении документов, связанных с продажей квартиры, не разобравшись, подписать данную расписку, так как во время сделки подписывал много документов. В указанный период времени истцом было передано ему только 600000 рублей за квартиру, иных денежных средств истец ему не передавал.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 25.09.2006 г. Г.С., Гасюль В.Г., Гасюль Ю.Г. и А.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Г.С., Гасюль В.Г., Гасюль Ю.Г. на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 25.09.2006 г., передаточным актом от 25.09.2006 г., договором передачи № 7317 от 22.04.1996 г., регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость ..., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...
Согласно пунктам 3, 4 вышеназванного договора купли-продажи квартиры от 25.09.2006 г., указанная квартира продается за 1250000 рублей, при этом 20000 рублей были переданы в качестве задатка по предварительному договору на совершение сделки купли-продажи квартиры от 03.07.2006 г., 615 000 рублей передаются в день подписания данного договора передаются Гасюлю Ю.Г. наличным расчетом, 615000 рублей переводятся на лицевой счет Гасюля В.Г. в отделении Сбербанка России.
Как следует из пояснений ответчика, на следующий день после продажи квартиры Гасюль В.Г. передал ему деньги в сумме 600000 рублей в присутствии его жены и матери. Почему истец отдал только 600000 рублей от продажи квартиры, Гасюль Ю.Г. не спрашивал, на тот момент его указанная сумма денег устраивала.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 615000 рублей по договору купли-продажи квартиры по ... подтверждается передаточным актом от 25.09.2006 г., в соответствии с п. 4 которого, расчет между сторонами произведен полностью.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика его супруги С.В. следует, что в марте 2006 года у Гасюля Ю.Г. случился инсульт, он был госпитализирован, впоследствии ему была проведена операция в г. Новосибирске. В конце мая 2006 года он был выписан с диагнозом «аневризма головного мозга». В 2006 году у Гасюля Ю.Г. и его брата Гасюля В.Г. умер отец, и Гасюль В.Г. приехал в г. Томск, чтобы продать принадлежавшую их отцу квартиру по .... Продажей квартиры и оформлением документов для продажи занимался Гасюль В.Г. В момент заключения договора купли-продажи квартиры Гасюль Ю.Г. находился в тяжелом состоянии, забывал, где находится, один никуда не ходил, его везде сопровождала супруга, проходил реабилитационное лечение, после операции. К юристу для оформления сделки Гасюля Ю.Г. возил сын, деньги за квартиру передавались на следующий день. В момент передачи денег, расписки, договоры не подписывались. Через три-четыре дня после продажи квартиры Гасюль В.Г. уехал к себе домой. Подробности продажи квартиры С.В. не известны. Они с мужем не нуждались в деньгах, операция была уже проведена. После продажи квартиры с истцом не общались, расписку о получении 100000 рублей Гасюлем Ю.Г. свидетель не видела. Деньги в размере 600000 рублей пошли на лечение Гасюля Ю.Г. Денег в размере 100000 рублей не было. Гасюль Ю.Г. не мог написать самостоятельно расписку, так как находился в тяжелом состоянии, не мог писать. Откуда взялась расписка, свидетель не знает. После улучшения состояния здоровья Гасюля Ю.Г., у него нет провалов в памяти, но он забывает, куда идет. С августа 2006 года он находится в тяжелом состоянии, задумывается, что хотел сделать, где находится. За признанием Гасюля Ю.Г. недееспособным она не обращалась, на учете у психиатра ответчик не состоит.
Согласно выписному эпикризу ... НУЗ ... выпискам из истории болезни ... и истории болезни ... ММЛПУ ... результатам проведенных Гасюлю Ю.Г. рентгенологических исследований головного мозга от 06.04.2006 г., 05.06.2006 г., Гасюль Ю.Г. в период с 11.04.2006 г. по 22.09.2006 г. вследствие перенесенного 02.04.2006 г. спонтанного кровоизлияния сосудов головного мозга неоднократно проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях, первоначально с диагнозом «артериальная мешотчатая аневризма передней мозговой – передней соединительной артерий справа», а в дальнейшем с диагнозом «энцефалопатия сосудистого генеза», гипертоническая болезнь второй степени.
Вместе с тем, из указанных выше документов следует, что в периоды прохождения лечения Гасюль Ю.Г. был в сознании, адекватен, ориентирован. После выписки из стационара ему было рекомендовано дальнейшее амбулаторное лечение у невропатолога.
В выписке из медицинской карты Гасюля Ю.Г. в МЛПМУ ... за 2008-2009 годы, сведений, из которых можно было сделать вывод о том, что ответчик в силу состояния своего здоровья не может осознавать значение своих действий и руководить ими, на что в обоснование своих возражений ссылается ответчик, также не отражено, напротив, содержатся указания, что больной в сознании, ориентирован в месте и времени.
В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 17.02.2010 г. № 92, Гасюль Ю.Г. обнаруживает признаки психического расстройства – органического эмоционально лабильного расстройства (астенического) в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Сделать вывод о времени формирования и динамике развития у испытуемого данного психического расстройства не представляется возможным, так как в период с апреля 2006 года по июнь 2007 года его состояние описано неполно, в представленных выписных эпикризах нет указаний на наличие у него каких-либо психических расстройств, фиксировалось лишь, что он находился в сознании, был адекватен и ориентирован. Отраженное свидетелем С.В. проявление у испытуемого после перенесенного инсульта выраженных психических расстройств в виде неспособности к самостоятельному передвижению, к контактам с окружающими, грубых нарушений памяти, неспособности к выполнению активной полноценной целенаправленной деятельности, не подтверждается имеющейся медицинской документацией. Ответить на вопрос, мог ли подэкспертный 29.09.2006 г. в момент оформления расписки о получении займа денежных средств понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, так как отсутствуют исчерпывающие сведения о его психическом состоянии в указанный период времени. При экспериментально-психологическом исследовании также установлено, что интеллектуальная деятельность у Гасюль Ю.Г. в пределах возрастной нормы и социально-демографических характеристик. Функции памяти существенно не нарушены. Исследование обнаруживает органические изменения в структуре личности, ограниченность адаптивных возможностей, на фоне сохранных интеллектуальных и мнестических функций. Ответить на вопрос о влиянии интеллектуально-мнестических и личностных особенностей на сознание и деятельность испытуемого в исследуемой ситуации не представляется возможным из-за дефицита представленной информации.
В документах, представленных в УФРС России по Томской области для регистрации сделки купли-продажи квартиры по ..., совершенной между Г.С., Гасюлем В.Г., Гасюлем Ю.Г. и А.Н., расписка в получении продавцами денежных средств по указанной сделке отсутствует, факт передачи денег по договору купли-продажи подтверждается, как было указано выше, актом передачи от 25.09.2006 г. Более того, в представленных на регистрацию документах имеются подписи Гасюля Ю.Г., которые согласно его пояснений проставлены им лично при заключении договора купли-продажи жилого помещения.
Ответчик в судебном заседании также указал на то, что среди документов по продаже квартиры расписок не фигурировало.
Из показаний свидетеля С.В. следует, что при оформлении указанной сделки купли-продажи она не присутствовала, а при передаче ответчику денег за квартиру на следующий день после оформления сделки расписок не подписывалось. Указание же свидетеля на то, что в силу состояния своего здоровья на 29.09.2006 г. Гасюль Ю.Г. не мог писать, опровергается материалами дела и пояснениями ответчика, из которых следует, что при оформлении документов для купли-продажи квартиры, которая осуществлялась в тот же период времени, что и заключение договора займа и оформление представленной в материалы дела расписки, при имеющихся у него вследствие перенесенного инсульта нарушениях, он был способен лично участвовать в оформлении сделки, подписывать документы. На это же обстоятельство указала и свидетель.
Согласно ст. 86 ГПК РФ, выводы, сделанные по результатам проведенной экспертизы, вытекают из исследовательской части заключения, в которой подробно описываются представленные для проведения экспертизы материалы, проведенное исследование и сделанные в результате его выводы. В связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение и не соглашаться с выводами экспертной комиссии.
Вместе с тем, к показаниям допрошенной по ходатайству стороны ответчика свидетеля С.В., учитывая, что они являются противоречивыми, указанные свидетелем обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами дела и противоречат пояснениям самого ответчика, данным им в судебном заседании, а кроме того С.В., является супругой ответчика, то есть заинтересованным лицом, суд относится критически.
Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что состояние здоровья не мешало ему участвовать в сделке купли-продажи квартиры, он сам подписывал документы и понимал, что подписывает.
Довод ответчика о том, что имеющаяся в материалах дела расписка от 29.09.2006 г. написана другим лицом, также не нашел доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, не находит подтверждения довод ответчика, приводимый им в обоснование своих возражений, о том, что в указанных в расписке от 29.09.2006 г. денежных средствах в размере 100000 рублей он не нуждался.
Так, Гасюль Ю.Г. пояснил, что полученные им от продажи квартиры по адресу: ..., денежные средства в размере 600000 рублей, были вложены в ведение бизнеса, потрачены на покупку автозапчастей, предпринимательской деятельностью он перестал заниматься в 2007 году в связи с ухудшением состояния здоровья. В то же время, свидетель С.В. указала, что данные денежные средства были израсходованы на лечение ответчика, при этом она также пояснила, что после продажи квартиры в ноябре-декабре 2006 года, а соответственно и после полученного заболевания, Гасюль Ю.Г. пытался вновь заняться бизнесом, ездил в г. Тольятти за покупкой товара.
Тот факт, что ответчик не помнит обстоятельства написания им 29.09.2006 г. указанной расписки в настоящее время, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что он не осознавал значения совершаемых им действий в момент ее написания 29.09.2006 г. либо о том, что указанная расписка написана другим лицом.
Таким образом, доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что в момент оформления имеющейся в материалах дела расписки от 29.09.2006 г. он был не способен понимать значения своих действий и руководить ими, мог в силу болезненного состояния подписать указанную расписку по ошибке, не имея намерения брать в займ у Гасюля В.Г. денежные средства в размере 100000 рублей, и фактически указанных денежных средств не получал, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд полагает установленным, что представленная истцом расписка от 29.09.2006 г. составлена ответчиком, отражает его действительное волеизъявление на момент ее составления и подтверждает заключенный между Гасюлем В.Г. и Гасюлем Ю.Г. договор займа от 25.09.2006 г.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку истцом представлена расписка от 29.09.2006 г., а ответчиком каких-либо доказательств выплаты денежных средств по договору займа не представлено, несмотря на положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем с Гасюля Ю.Г. подлежит взысканию сумма долга в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, с ответчика в пользу Гасюля В.Г. подлежат взысканию проценты за просрочку возврата заемщиком суммы займа. Согласно условиям договора займа, которые подтверждаются представленной распиской от 29.09.2006 г., срок исполнения обязанности по возврату займа – 01.10.2007 г., значит, просрочка исполнения данного обязательства и обязанность по уплате процентов за просрочку возврата суммы займа возникает с 02.10.2007 г.
Согласно представленному истцом расчету процентов с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период со 02.10.2007 г. по 17.08.2009 г., проценты за просрочку возврата суммы займа составляют 21161 рубль. Ответчик указанный расчет не оспаривал.
Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере вследствие уклонения от их возврата в размере 21161 рубль.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо перечисленных там сумм и расходов, относятся также и другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения истцом судебных расходов на юридические услуги, связанные в составлением искового заявления в размере 2000 рублей подтверждается представленной квитанцией от 17.08.2009 г., серии КН № 580225.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2812 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гасюля В.Г. к Гасюлю Ю.Г. удовлетворить.
Взыскать с Гасюля Ю.Г. в пользу Гасюля В.Г. в счет возмещения долга по договору займа денежную сумму в размере 100000 (Ста тысяч) рублей.
Взыскать с Гасюля Ю.Г. в пользу Гасюля В.Г. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 21161 (Двадцать одну тысячу сто шестьдесят один) рубль.
Взыскать с Гасюля Ю.Г. в пользу Гасюля В.Г. расходы на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления, в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Взыскать с Гасюля Ю.Г. в пользу Гасюля В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2812 (Две тысячи восемьсот двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко