РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Синяковой А.С.,
с участием заявителя Котова Е.Я., представителя заявителя Котова Е.Я. – Цой Т.Э., судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ю.С., представителя заинтересованного лица – взыскателя ОАО "Россельхозбанк" – Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по жалобе Котова Евгения Яковлевича о признании незаконным постановления от 04.02.2010 г. судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области,
УСТАНОВИЛ:
Котов Е.Я. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным постановление от 04.02.2010 г. судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.
Заявитель Котов Е.Я. в судебном заседании поддержал требования жалобы, пояснил, что обжалуемое постановление вынесено при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер, которые заключались в наложении ареста на определенное количество имущества – 4 транспортных средства, принадлежащих ему, однако обжалуемым постановлением наложен запрет на снятие с учета всех принадлежащих ему транспортных средств, в связи с чем было нарушено его право на снятие с учета принадлежащего ему автомобиля ... О наличии указанного запрета ему стало известно из письменного отказа ГИБДД УВД по Томской области от 09.02.2010 г. Полагал, что заложенного имущества, а также имущества, имеющегося у юридических лиц, являющихся должниками по кредитному договору, заключенному с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", было достаточно для покрытия задолженности перед банком – истцом по делу, в рамках производства по которому были приняты обеспечительные меры. Судебному приставу – исполнителю им было предъявлено все имущество, на которое был наложен арест определением Советского районного суда г. Томска от 28.01.2010 г., что подтверждается актами о наложении ареста от 05.02.2010 г. и от 08.02.2010 г.
Представитель заявителя Котова Е.Я. – Цой Т.Э., действующая на основании доверенности от 10.02.2010 г., реестр. № 717, сроком на три года, поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель наложил ограничение на распоряжение имуществом, которое не было указано в определении суда о применении обеспечительных мер, наложив арест на иные транспортные средства, в том числе на автомобиль ... Данные действия незаконны, так как перечень транспортных средств является исчерпывающим, а пристав-исполнитель, мог осуществлять только указанные в нем действия, а именно: наложить арест на автомобили в количестве 4 штук, совершать другие действия, выходящие за пределы исполнительного документа, пристав не имел права. В связи с наложением ареста на все автомобили заявитель не имел возможности снять с учета автомобиль ..., не смог его продать, понес определенные убытки. Судебный пристав - исполнитель 09.02.2010 г. не могла знать о наличии дополнительных обеспечительных мер. С момента отказа в совершении регистрационных действий заявитель, а также представитель заявителя обратились на прием к руководству Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, где согласились с тем, что исполнительные действия были выполнены судебным приставом – исполнителем незаконно, судебному приставу – исполнителю Ю.С. было дано указание устранить допущенное нарушение, однако документ об отмене постановление судебного пристава – исполнителя от 04.02.2010 г. им выдан не был.
Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ю.С. в судебном заседании требования заявителя не признала, пояснила, что основанием для возбуждения исполнительного производства явилось заявление взыскателя ОАО «Россельхозбанк» о принятии к исполнению исполнительного листа Советского районного суда г. Томска от 28.01.2010 г. № 20630 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Котову Е.Я., а именно: .... В заявлении взыскателя также содержалась просьба о наложении ареста на иные транспортные средства, принадлежащие Котову Е.Я., в связи с обращением ОАО «Россельхозбанк» с заявлением в суд о принятии дополнительных обеспечительных мер в отношении иных транспортных средств. 04.02.2010 г. на основании предъявленного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 69/3/40762/23/2010. В исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в качестве имущества заявителя было указано 4 транспортных средства, сведений о применении обеспечительных мер в отношении иного имущества Котова Е.Я. исполнительный документ не содержал, однако в силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 "Об исполнительном производстве" она имела право принимать дополнительные меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Полагала, что право заявителя на снятие с учета транспортного средства не нарушено, так как в день его обращения – 09.02.2010 г. Советским районным судом г. Томска уже был наложен арест на транспортное средство Котова Е.Я., за снятием с учета которого он обратился в ГИБДД. Полагала, что интересы должника не должны иметь приоритета перед интересами взыскателя, которые длительное время не получают удовлетворения своих требований в результате бездействия должника по исполнению принятых судебных решений.
Представитель судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ю.С. – Н.Н. действующая на основании доверенности от 26.03.2010 г. № 82, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд на основании ст. 167, 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ю.С. Ранее в судебном заседании поддержала доводы судебного пристава – исполнителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" – Е.И., действующая на основании доверенности от 01.02.2010 г. № 23, сроком до 18.01.2013 г., в судебном заседании пояснила, что открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита, одним из поручителей по которому является Котов Е.Я. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд удовлетворил ходатайство о наложении ареста на 4 транспортных средства, принадлежащих Котову Е.Я., и товар в обороте, принадлежащий юридическим лицам. Так как к моменту обращения в суд товар в обороте был отчужден, в силу того, что был риск неисполнения решения суда в полном объеме, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" подало заявление в службу судебных приставов о применении дополнительных мер. 09.02.2010 г. суд удовлетворил ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль ... Полагала, что заявление Котова Е.Я. не подлежит удовлетворению, т.к. со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что он предпринимал меры к отчуждению имущества, являвшегося предметом договора залога, и принадлежащего юридическим лицам, участником которых является заявитель.
Заслушав заявителя, его представителя, судебного пристава – исполнителя, представителя взыскателя, изучив письменные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда г. Томска от 28.01.2010 г. удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер по иску указанной кредитной организации к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг - Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Агро – Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Агромастер", Котову Е.Я., Е.А., Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обеспечение иска постановлено наложить арест на имущество заявителя: .... Сведений о наложении ареста на иное имущество, принадлежащее Котову Е.Я., указанное определение не содержит. Указанное обстоятельство подтверждается также исполнительным листом от 28.01.2010 г. № 2-630/10, выданным Советским районным судом г. Томска 04.02.2010 г.
Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска от 04.02.2010 г. на основании исполнительного листа от 28.01.2010 г. № 2-630/10, выданного Советским районным судом г. Томска во исполнение вышеуказанного определения, возбуждено исполнительное производство в отношении Котова Е.Я. о наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства.
04.02.2010 г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 28.01.2010 г. № 2-630, выданного Советским районным судом г. Томска 04.02.2010 г., о наложении ареста на указанные выше транспортные средства, вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств, пунктом 1 которого наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств, принадлежащих Котову Е.Я.
Актами о наложении ареста на транспортное средство от 05.02.2010 г. и от 08.02.2010 г. наложен арест на транспортные средства, указанные в определении Советского районного суда г. Томска от 28.01.2010 г., в форме запрета распоряжения.
Из пояснений заявителя следует, что о наложении оспариваемого запрета ему стало известно из письменного отказа ГИБДД УВД по Томской области от 09.02.2009 г., учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств получения заявителем обжалуемого постановления ранее указанной даты, суд считает что заявление подано в установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя.
Как следует из представленного Котовым Е.Я. заявления, 03.02.2010 г. он обращался в ГИБДД по г. Томску с заявлением о снятии с учета, выдаче транзитных номеров на принадлежащий ему автомобиль ..., однако заявителю выдан мотивированный письменный ответ об отказе в производстве регистрационного действия от 09.02.2010 г. № 12. Из указанного ответа следует, что основанием для отказа является запрет регистрационных действий, установленный судебным приставом – исполнителем Октябрьского района г. Томска от 04.02.2010 г. № 4/2-249-10.
Кроме того, из заявления от 10.02.2010 г. следует, что заявитель обращался в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о снятии с регистрации указанного автомобиля, так как он не находится в залоге. Однако нарушенное право заявителя восстановлено не было.
Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя Ю.С., постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска от 11.02.2010 г. в рамках исполнительного производства в отношении заявителя на основании исполнительного листа о принятии указанных обеспечительных мер постановлено считать с 11.02.2010 г. недействительным пункт 1 постановления о запрете от 04.02.2010 г.
Согласно определению Советского районного суда г. Томска от 09.02.2010 г. постановлено наложить арест на принадлежащие Котову Е.Я. автомобиль ... и прицеп ....
Таким образом, только указанным определением Советского районного суда г. Томска расширен список транспортных средств, принадлежащих заявителю, в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".
Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска от 11.02.2010 г. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств, принадлежащих Котову Е.Я. - автомобиль ... и прицеп ....
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя (04.02.2010 г.) судебный пристав – исполнитель руководствовался исполнительным листом от 28.01.2010 г. № 2-630/10, выданным Советским районным судом г. Томска 04.02.2010 г. При этом, указанный исполнительный документ содержал конкретный перечень имущества, принадлежащего Котову Е.Я., которое подлежало аресту в рамках применения обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Томска от 28.01.2010 г. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании судебным приставом – исполнителем Ю.С.
С учетом принципов исполнительного производства, установленных п. п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, а также условий реализации установленного п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона права судебного пристава – исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать иные действия, необходимые исключительно для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, суд находит постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска от 04.02.2010 г. незаконным в части наложения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств, принадлежащих Котову Е.Я.
При вынесении постановления от 04.02.2010 г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств для полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска имел полномочия на проведение исполнительных действий исключительно в отношении имущества, указанного в исполнительном документе.
То обстоятельство, что согласно заявлению представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" от 04.02.2010 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего Котову Е.Я., ОАО «Россельхозбанк» просило также о наложении ареста на принадлежащие заявителю транспортные средства в связи с обращением банка в Советский районный суд г. Томска о принятии дополнительных обеспечительных мер, не могло являться основанием для наложения ареста на транспортные средства заявителя, не указанные в исполнительном листе, так как исполнительное производство подлежит возбуждению только на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ, однако заявление взыскателя о наложении ареста в связи с обращением в суд о принятии дополнительных обеспечительных мер к таковым не относится.
Учитывая специфику института обеспечения иска, применение которого установлено ГПК РФ во всяком положении дела при условии, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, осуществление исполнительных действий, основание для которых может возникнуть при удовлетворении заявления об обеспечении иска до рассмотрения такового, противоречит принципу законности исполнительного производства.
Совершение исполнительных действий, а также мер принудительного воздействия, не указанных в исполнительном документе, выданном для принятия обеспечительных мер, в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения или иного судебного акта, которым разрешено дело по существу, то есть при условии, когда не дана оценка законности и обоснованности требований истца и не определен объем их удовлетворения, в случае их удовлетворения, нарушает принцип законности исполнительного производства.
Не может быть признан обоснованным довод судебного пристава – исполнителя о том, что права заявителя не были нарушены вынесенным судебным приставом – исполнителем постановлением от 04.02.2010 г., поскольку заявитель обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства 09.02.2010 г., то есть в день принятия Советским районным судом г. Томска определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе на принадлежащий Котову Е.Я. автомобиль ..., так как в судебном заседании установлено, что обращение заявителя имело место 03.02.2010 г., доказательств того, что заявителю было известно о принятии указанных обеспечительных мер судебным приставом – исполнителем в судебное заседание не представлено. Кроме того, в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, а из представленных в судебное разбирательство материалов исполнительного производства следует, что определение о применении дополнительных обеспечительных мер в отношении заявителя и соответствующий исполнительный документ рассмотрены судебным приставом – исполнителем 11.02.2010 г., основанием являлся исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Томска 11.02.2010 г.
Отказ в совершении органом ГИБДД регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Котову Е.Я., основанный на незаконно вынесенном постановлении, нарушает права заявителя, как собственника вещи, установленные Конституцией РФ и ст. 209 ГК РФ, в т.ч. право на снятие с регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства. При этом, как установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, обращение Котова Е.Я. в ГИБДД с заявлением о снятии с учета автомобиля ... имело место ..., т.е. до вынесения определения Советского районного суда г. Томска от 09.02.2010 г.
Суд не может согласиться и с доводом судебного пристава – исполнителя Ю.С. о том, что право заявителя не было нарушено, т.к. постановлением от 11.02.2010 г. пункт 1 постановления от 04.02.2010 г. был признан недействительным, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанное постановление судебного пристава – исполнителя от 11.02.2010 г. не было направлено на восстановление нарушенного права заявителя, названное постановление не было вручено заявителю, а также не было направлено в ГИБДД УВД по Томской области. Представленная в судебное заседание судебным приставом – исполнителем выписка из реестра курьерской почты отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области № 01-41 от 11.02.2010 г. о направлении в ГИБДД по Томской области постановления о внесении изменений в постановление о запрете от 04.02.2010 г. в отношении заявителя, направленное, по мнению судебного пристава – исполнителя, на устранение допущенного нарушения прав Котова Е.Я., не содержит сведений о том, что указанное постановление было получено уполномоченным лицом ГИБДД УВД по Томской области, более того, содержащиеся в указанной выписке, а также в журнале исходящей корреспонденции № 01-26, т. 25 сведения опровергаются сообщением начальника отделения регистрации АМТС ОГИБДД УВД по г. Томску от 08.04.2010 г., согласно которому по состоянию на 15 часов 08.04.2010 г. указанное постановление в ГИБДД УВД по г. Томску не поступало.
Довод судебного пристава – исполнителя о том, что интересы должника не должны иметь приоритета перед интересами взыскателя, которые длительное время не получают удовлетворения своих требований в результате бездействия должника по исполнению принятых судебных решений не относится к предмету данного судебного разбирательства, так как рассматриваемые правоотношения возникли из судебного акта об обеспечении исковых требований, а не из судебного решения.
Довод представителя заинтересованного лица – взыскателя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" – Е.И. о том, что Котов Е.Я. злоупотребил правом, так как принимал меры к отчуждению имущества, являвшегося предметом договора залога, заключенного с банком, принадлежащего юридическим лицам, участником которых является заявитель, не является обоснованным, так как в судебное заседание не представлено доказательств установления данного факта, а также получения сведений о таковом судебным приставом – исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Котова Е.Я. удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 04.02.2010 г. судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих Котову Е.Я..
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич