Дело № 2-245/2010
19 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Синяковой А.С.,
с участием представителя истца - ОАО «БИНБАНК» - Небараковской Д.В., представителя ответчика ООО «ДК+» Денисовой С.И., ответчика Денисовой С.И., представителя ответчика Денисовой С.И.– Илюшина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к ООО «ДК+», Денисовой С.И., Денисову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ДК+», Денисовой С.И., Денисову А.А., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков солидарно 5 519 358 руб. 59 коп – сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов в размере 433 266 руб. 99 коп., сумму пени в размере 3 376 463 руб. 46 коп. в счет погашения долга по кредитному договору от 07.07.2008 г. № 08-ТОМ-111-00083, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества: нежилые помещения, ...; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ...; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 22 000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 29 120 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2008 г. между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ДК+» заключен кредитный договор № 08-ТОМ-111-0083, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 5 600 000 руб. под 18% годовых, поручителями по данному договору являются Денисова С.И. и Денисов А.А., с декабря 2008 г. ответчики не исполняют обязанности по кредитному договору в соответствии с графиком внесения платежей, последний взнос имел место в июне 2009 г.
В судебном заседании представитель истца ОАО "БИНБАНК" – Небараковская Д.В., действующая на основании доверенности от 23.04.2010 г. № 11/Ю-09-178/1-10, сроком действия до 31.12.2010 г. включительно, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения требований, дополнительно пояснила, что на основании представленного заключения эксперта ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы от 25.01.2010 г. начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 6 900 000 руб. на нежилые помещения ..., в размере – 84 333 руб. 33 коп. - на 1/3 долю в праве собственности на нежилые помещения ....
Ответчик Денисова С.И., действующая также в качестве представителя ответчика - ООО "ДК+" на основании Устава, приказа № 1 "А" от 03.01.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила что кредитный договор заключен 07.07.2008 г., а 30.07.2008 г. кредитором и заемщиком составлено дополнительное соглашение, которое повлекло изменение сроков и размера выплаты долга в сторону увеличения, в связи с чем полагала, что поручительство прекратилось, так как ее и Денисова А.А. не уведомили о дополнительном соглашении. Также полагала, что начальная выкупная цена заложенного имущества должна быть назначена в соответствии с отчетом от 30.01.2009 г. № 04-А/09, произведенным ООО "Оценка недвижимости".
Представитель Денисовой С.И. – Илюшин А.В., действующий на основании доверенности от 18.05.2009 г., сроком действия три года, в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, указанным ответчиком Денисовой С.И. Полагал размер пени явно завышенным, просил снизить его на основании ст. 333 ГК РФ до размера суммы просроченных процентов.
Ответчик Денисов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "СУ "ТДСК" – Андреев Е.В., действующий на основании доверенности от 25.06.2008 г. № 16, сроком действия три года, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "СУ "ТДСК".
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Денисова А.А. и представителя третьего лица на стороне ответчиков ЗАО "СУ "ТДСК".
Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ДК+», ответчика Денисову С..И. и ее представителя, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО "БИНБАНК" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 07.07.2008 г. между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ДК+" был заключен кредитный договор № 08-ТОМ-111-00083, в соответствии с которым истец предоставил ООО "ДК+" кредит в размере 5 600 000 руб. на срок до 08.07.2011 г. под 18 % годовых. 07.07.2008 г. между истцом и Денисовой С.И., Денисовым А.А. заключены договоры поручительства № 08-ТОМ-111-00083/П-1, № 08-ТОМ-111-00083/П-2, устанавливающие солидарную ответственность за исполнение обязательства ООО "ДК+" перед ОАО "БИНБАНК" в рамках указанного кредитного договора.
При этом, каждым из супругов Денисовых 07.07.2008 г. дано согласие на заключение супругом договора поручительства за ООО "ДК+" перед истцом.
Обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако обязательства ООО "ДК+" в рамках указанного кредитного договора исполнялись несвоевременно.
Согласно п. 6.2 договора кредита от 07.07.2008 г. № 08-ТОМ-111-00083, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ДК+", в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. п. 8.1.1, 8.2 указанного договора основаниями для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору являются не получение банком любого из причитающихся платежей по договору в течении трех рабочих дней с даты, установленной договором. Под платежами, причитающимися по настоящему договору, следует понимать в частности, проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с неисполнением настоящего договора.
Дополнительным соглашением от 30.07.2008 г. к договору кредита от 07.07.2008 г. № 08-ТОМ-111-00083 изменен п. 1.1 указанного договора, срок пользования кредитом увеличен до 29.07.2011 г. включительно, внесены соответствующие изменения в п. 4.1 кредитного договора – изменен график внесения платежей.
Пункты 1.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договоров поручительства, заключенных истцом с Денисовой С.И. и Денисовым А.А., содержат условия о солидарной ответственности поручителей за возврат денежных средств, полученных ООО "ДК+", выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, а также неустойки, аналогичные условиям ответственности заемщика за несвоевременное исполнение обязательств.
Факт перечисления денежных средств в сумме 5 600 000 руб. ООО "ДК+" в счет исполнения ОАО «БИНБАНК» обязательств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером от 30.07.2008 г. № 521335.
Как следует из п. 4.1 кредитного договора от 07.07.2008 г. № 08-ТОМ-111-00083, дополнительного соглашения к нему от 30.07.2008 г., стороны установили график погашения кредита, предусматривающий ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов с 11.08.2008 г. по 29.07.2011 г.
В соответствии с расчетом ссудной и процентной задолженности по кредитному договору от 07.07.2008 г. № 08-ТОМ-111-000283 от 02.03.2010 г. последний платеж произведен ООО "ДК+" 23.06.2009 г.
Факт уведомления ответчиков о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается подписями представителя ООО "ДК+", Денисовой С.И., Денисова А.А. об ознакомлении с требованиями ОАО "БИНБАНК" от 16.02.2009 г. № 548/4, от 25.02.2009 г. № № 665, 666.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Кредитный договор от 07.07.2008 г. № 08-ТОМ-111-00083 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном взыскании с ответчиков солидарно остатка суммы займа и процентов за пользование им является обоснованным.
В связи с тем, что с июля 2009 г. ООО "ДК+" не исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, на суммы платежей, подлежавших уплате ООО "ДК+", подлежит начислению неустойка.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, учитывая тот факт, что ответчиками не оспаривался расчет задолженности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд считает возможным согласиться с представленным представителем истца расчетом задолженности, начисленной в отношении ООО "ДК+" по кредитному договору от 07.07.2008 г. № 08-ТОМ-111-00083.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы займа, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пеню (повышенные проценты) в размере 3 376 463 руб. 46 коп. суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает сумму кредита, проценты, подлежащие выплате заемщиком при ее возврате, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий.
Таким образом, учитывая явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить суму пени до 433 266 руб. 99 коп.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Таким образом, с ответчиков ООО «ДК+», Денисовой С.И., Денисова А.А. подлежат взысканию солидарно денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору в размере 5 519 358 руб. 59 коп – сумма просроченного основного долга, сумма процентов в размере 433 266 руб. 99 коп., а также пени в размере 433 266 руб. 99 коп.
При этом, суд считает несостоятельным довод Денисовой С.И. о том, что договор ее поручительства и поручительства Денисова А.А. прекратили свое действие, так как кредитный договор заключен 07.07.2008 г., а 30.07.2008 г. кредитором и заемщиком составлено дополнительное соглашение, которое повлекло изменение сроков и размера выплаты долга в сторону увеличения, но ее и Денисова А.А. не уведомили о дополнительном соглашении.
Действительно, кредитным договором от 07.07.2008 г. № 08-ТОМ-111-00083, заключенным между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ДК+", последнему был предоставлен кредит на срок до 08.07.2011 г., однако дополнительным соглашением от 30.07.2008 г. к кредитному договору от 07.07.2008 г. № 08-ТОМ-111-00083 изменен п. 1.1 указанного договора, срок пользования кредитом увеличен до 29.07.2011 г. включительно, внесены соответствующие изменения в п. 4.1 кредитного договора – изменен график внесения платежей.
Однако в соответствии с п. 1.3.1 договоров поручительства от 07.07.2008 г. № 08-ТОМ-111-00083/П-1, № 08-ТОМ-111-00083/П-2, поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника, в частности возврат 5 600 000 руб., представленных банком на срок до 29.07.2011 г. включительно.
Кроме того, в соответствии с п. 5.2 указанных договоров поручительства поручитель подтверждает свою осведомленность об условиях контракта, в том числе об условиях, касающихся возможности пролонгации сроков контракта и изменения банком размера процентной ставки по кредиту, в случаях, предусмотренных в контракте. Настоящим договором поручитель выражает согласие отвечать по обязательствам в соответствии с настоящим договором в случаях увеличения банком сроков кредитования должника, а также увеличением процентной ставки.
При этом суд учитывает, что Денисова С.И. на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) 07.07.2008 г. № 08-ТОМ-111-00083/И передала в залог ОАО "БИНБАНК" принадлежащее ей недвижимое имущество в целях обеспечения договора кредита от 07.07.2008 г. № 08-ТОМ-111-00083, и как залогодатель 30.07.2008 г. подписывала дополнительное соглашение к указанному договору залога в связи с изменением условий кредитного договора в части изменения срока исполнения обязательства на 29.07.2011 г., следовательно, ей было известно об изменениях условий основного договора.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, кроме поручительства Денисовой С.И. и Денисова А.А. является ипотека недвижимого имущества, ... в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.07.2008 г. № 08-ТОМ-111-00083/И, заключаемого банком и Денисовой С.И.
В судебном заседании установлено, что Денисова С.И. является собственником нежилых помещений, ...; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ..., справками об оплате паевых взносов за указанные нежилые помещения ЖСК "Строитель" от 21.04.2008 г.
Указанные обстоятельства и характеристики перечисленных объектов недвижимости подтверждаются также выписками из Единого государственного реестра объектов капитального строительства Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 05.03.2007 г. № 228527.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее – Федеральный закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу ст. 2 Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Ч. 1 ст. 50 Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 4.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) 07.07.2008 г. № 08-ТОМ-111-00083/И в обеспечение обязательств ООО "ДК+" по кредитному договору Денисова С.И. (Залогодатель) передает ОАО "БИНБАНК" в залог следующее имущество: нежилые помещения, ... 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение .... Нежилые помещения для целей договора оценены сторонами в 5 968 200 руб., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - в 543 900 руб. Залог имущества обеспечивает исполнение обязательств по своевременному и полному возврату полученных денежных средств в размере 5 600 000 руб., выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых, выплату неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов. В связи с залогом Залогодержатель получает право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному залогом, за счет предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
Согласие Денисова А.А. на передачу супругой Денисовой С.И. в залог указанного имущества подтверждается нотариальным согласием от 10.07.2008 г. № 5468 на бланке серии 70 АА № 532941.
Дополнительным соглашением от 30.07.2008 г. о внесении изменений в договор об ипотеке (залоге недвижимости) 07.07.2008 г. № 08-ТОМ-111-00083/И внесены изменения в части указания срока уплаты основного долга, процентов – не позднее 29.07.2011 г. включительно.
Согласно заключению эксперта от 25.01.2010 г. № 1611/07-2 ГУ "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы" рыночная стоимость нежилых помещений, ... составляет 6 900 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения ..., составляет 253 000 руб.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости имущества, суд считает возможным определить стоимость имущества в соответствии с заключением эксперта от 25.01.2010 г. № 1611/07-2.
С доводами ответчика Денисовой С.И. о том, что начальная выкупная цена заложенного имущества должна быть назначена в соответствии с отчетом ООО "Оценка недвижимости" от 30.01.2009 г. № 04-А/09 суд не может согласиться.
Согласно отчету от 30.01.2009 г. № 04-А/09, произведенному ООО "Оценка недвижимости", рыночная стоимость нежилых помещений, ..., составляет 12 859 000 руб., ликвидационная - 10 287 000 руб. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ..., составляет 196 000 руб., ликвидационная – 65 300 руб.
Однако заключение эксперта от 25.01.2010 г. № 1611/07-2 ГУ "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы" составлено по состоянию на 25.01.2010 г., в то время как отчет № 04-А/09 ООО "Оценка недвижимости" утвержден 30.01.2009 г., эксперт ГУ "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд учитывает, что в соответствии с заключением по экспертизе отчета ООО "Оценка недвижимости" от 30.01.2009 г. № 04-А/09, произведенного экспертным советом Томского регионального отделения "Российского общества оценщиков", вышеуказанный отчет не соответствует ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 г. № 135, Федеральным стандартам оценки, требованиям технического задания договора на оценку от 29.01.2009 г. № 04-А/2009, выводы об определении рыночной стоимости объекта оценки признаны необоснованными.
Представленные Денисовой С.И. справка ООО "Посредник" от 30.04.2010 г. № 3, ООО "Западно – Сибирская оценочная компания" от 28.04.2010 г. о стоимости квадратного метра нежилых помещений не опровергают выводы, указанные в заключение эксперта от 25.01.2010 г. № 1611/07-2 ГУ "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы", так как в судебное заседание не представлено доказательств выдачи указанных справок субъектами оценочной деятельности.
Извещение Денисовой С.И. ООО "Инверсия" от 26.04.2010 г. о том, что из – за наложенного ареста на нежилые помещения, ... покупатель отказался от заключения предварительного договора на приобретение указанных объектов недвижимости по цене 12 000 000 руб. не может являться доказательством недостоверности заключения эксперта от 25.01.2010 г. № 1611/07-2 ГУ "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанной нормы права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного поручения от 09.11.2009 г. № 17579 об оплате услуг ГУ "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы", с каждого из ответчиков ООО "ДК +", Денисовой С.И., Денисова А.А. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 29 120 руб., по 9 706 руб. 67 коп. с каждого.
В соответствии с представленным платежным документом об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд с каждого из ответчиков ООО "ДК +", Денисовой С.И., Денисова А.А. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., по 7 333 руб. 34 коп
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ДК+», Денисовой С.И., Денисову А.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДК+», Денисовой С.И., Денисова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Бинбанк» 5 519 358 (Пять миллионов пятьсот девятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 59 коп – сумму просроченного основного долга, 433 266 (Четыреста тридцать три тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 99 коп. - сумму процентов за пользование кредитом, 433 266 (Четыреста тридцать три тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 99 коп. - сумму пени в счет погашения долга по кредитному договору от 07.07.2008 г. № 08-ТОМ-111-00083.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК+», Денисовой С.И., Денисова А.А. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в равных долях расходы за проведение экспертизы в размере 29 120 (Двадцать девять тысяч сто двадцать) руб., по 9 706 (Девять тысяч семьсот шесть) руб. 67 коп. с каждого, по уплате государственной пошлины в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) руб., по 7 333 (Семь тысяч триста тридцать три) руб. 34 коп. с каждого.
Обратить взыскание на нежилые помещения, ..., принадлежащие на праве собственности Денисовой С.И., реализовав их путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при их реализации – 6 900 000 (Шесть миллионов девятьсот тысяч) руб., обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ..., принадлежащую на праве собственности Денисовой А.А., реализовав ее путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при ее реализации 84 333 руб., с уплатой открытому акционерному обществу «БИНБАНК» из стоимости нежилых помещений суммы в размере 5 519 358 (Пять миллионов пятьсот девятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 59 коп. - суммы просроченного основного долга, суммы процентов в размере 433 266 (Четыреста тридцать три тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 99 коп., суммы пени в размере 433 266 (Четыреста тридцать три тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 99 коп., расходов за поведение экспертизы в размере 29 120 (Двадцать девять тысяч сто двадцать) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич