Дело № 2-78/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
30 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием представителя истца Бадамханова Ш.А.,
ответчика Артюха С.И.,
представителя ответчика Новикова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Бакчарское ремонтно-техническое предприятие» к Артюху С.И. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Бакчарское ремонтно-техническое предприятие» (далее ОАО «БРТП») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Артюх С.И. задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2009 г. в размере 556.201 рубля 74 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78.173 рубля 01 копейка. В обосновании заявленных требований истец указал, что 30.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 15-ти объектов недвижимого имущества общей стоимостью 1.186.201 рубль 74 копейки. Покупатель свою обязанность по оплате приобретаемого имущества исполнил частично, оплатив продавцу 630.000 рублей, однако оставшуюся задолженность в сумме 556.201,74 рублей по настоящее время не выплатил, в связи с чем на основании ст. 454, 486 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанные денежные средства. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты на основании ст. 395 ГК РФ требует взыскать с Артюх С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 г. по 21.12.2009 г. в вышеуказанном размере.
В судебном заседании представитель истца Бадахманов Ш.А., действующий на основании доверенности от 17.02.2010 г., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Артюх С.И. иск не признал, представив письменные отзывы, согласно которым на основании ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. То есть имуществом может распорядиться только то лицо, у которого возникло право собственности на это имущество. В данном случае на момент заключения договора от 30.04.2008 г. продавец – ОАО «БРТП» не имело право собственности на недвижимое имущество, указанное в п.1.1 договора. Продавцом не была произведена государственная регистрация права собственности, а потому он не вправе был им распоряжаться, а рассматриваемая сделка является ничтожной. Также продавцом в нарушении условий п. 3.1.3 договора от 30.04.2008 г. не были переданы документы для регистрации перехода права собственности в отношении двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: ..., стоимостью 65.324,88 рублей и 30.000 рублей соответственно. В связи с неисполнением продавцом своей обязанности по передаче документов требования о взыскании стоимости двух названных объектов необоснованны.
Представитель ответчика Новиков А.С., действующий по устному заявлению ответчика, в суде доводы своего доверителя поддержал по тем же основаниям.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из представленного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2008 г. следует, что продавец ОАО «БРТП» обязалось передать в собственность покупателю Артюху С.И., а последний обязался принять и оплатить 15 объектов имущества, 14 из которых являются недвижимым имуществом. Данные объекты представляют собой различные строения, расположенные по адресу: ....
Продавец ОАО «БРТП» свою обязанность по договору исполнил в полном объеме, передав в тот же день покупателю Артюху С.И. по акту приема-передачи все обусловленные договором 15 объектов имущества.
Цена всех передаваемых по договору купли-продажи от 30.04.2008 г. объектов определена сторонами в размере 1.186.201 рубль 74 копейки (п. 2.1 договора).
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
По условиям рассматриваемого договора купли-продажи вся определенная сторонами сумма вносится покупателем продавцу в течение месяца с момента подписания договора (п. 2.1 договора).
Таким образом, условий о рассрочке оплаты товара договором от 30.04.2008 г. не предусмотрено и ответчик Артюх С.И. должен был оплатить всю указанную в договоре сумму в срок до 30 мая 2008 года включительно.
Из представленных суду приходных кассовых ордеров №3 от 30.04.2008 г., №1 от 07.04.2008 г., №5 от 04.08.2008 г., №4 от 13.05.2008 г., №6 от 04.08.2008 г. следует, что Артюх С.И. во исполнение договора от 03.04.2008 г. внес в кассу ОАО «БРТП» денежные средства в общей сумме 630.000 рублей.
Вместе с тем, ответчик, не признавая требования истца, ссылается на то, что на момент совершения сделки продавец не имел зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество, в силу чего не вправе был его отчуждать, а сделка является ничтожной.
До заключения договора купли-продажи все объекты недвижимости, являющиеся предметом этого договора, принадлежали ОАО «Бакчарское РТП» и это обстоятельство по делу никем не оспаривалось.
Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, завершенные строительством, но не зарегистрированные в установленном законом порядке. Следовательно, эти объекты не изъяты из гражданского оборота и могут отчуждаться.
Поскольку ОАО «Бакчарское РТП» являлось правообладателем объекта, оно вправе было им распоряжаться по собственному усмотрению.
Отсутствие на момент заключения сделки государственной регистрации права собственности ОАО «Бакчарское РТП» на отчуждаемые объекты не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являясь условием обеспечения защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объект которых - недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не ограничивая при этом свободы договоров.
Кроме того, следует отметить, что в настоящее время право собственности покупателя Артюх С.И. зарегистрировано на 13 объектов недвижимости из 15 обусловленных в договоре, в подтверждении чего представлены свидетельства о государственной регистрации права ...
Одним из двух других объектов, определенных в договоре, является забор длиной 300 м., которого к недвижимым вещам отнести нельзя, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 130 ГК РФ к таковым относятся лишь земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Поскольку забор к недвижимому имуществу не относится, то требование о государственной регистрации права собственности на него не распространяется, а право собственности на данный забор в силу ст. 223 ГК РФ возникло у ответчика с момента его передачи.
Таким образом, нарушений закона при заключении сторонами сделки купли-продажи от 30.04.2008 г., на которые указывает ответчик, судом не установлено, следовательно та или иная сторона договора может требовать от другой стороны исполнения возложенного на нее обязательства, вытекающего из договора.
Как уже было установлено Артюх С.И. передал в счет оплаты договора от 30.04.2008 г. лишь 630.000 рублей, что ответчиком в суде не оспаривалось, то есть на данный момент остаток задолженности покупателя по оплате имущества составляет 556.201 рубль 74 копейки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требования ОАО «Бакчарское РТП» о взыскании с Артюха С.И. оставшейся суммы долга по договору купли-продажи от 30.04.2008 г. в размере 556.201 рубль 74 копейки.
Далее согласно ч.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая, что определенные в ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, уплачиваются должником лишь в случае нарушения им взятого на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что данные проценты по своей природе являются неустойкой, требования о взыскании которой законны и обоснованны.
Истец рассчитывает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, действовавшей на момент подачи искового заявления (22.12.2009 г.), которая согласно Указанию Центрального банка РФ от 24.11.2009 г. № 2336-У на тот период составляла 9%.
По условиям договора от 30.04.2008 г. заемные денежные средства должны быть возвращены до 30.05.2008 г. (п. 2.1), следовательно период неправомерного пользования чужими денежными средствами должен исчислять с 31.05.2008 г.
Исходя из указанной процентной ставки и размера задолженности истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 31.05.2008 г. по 21.12.2009 г. составил 78.173 рубля 01 копейка.
Оценив представленный истцом расчет процентов в совокупности с представленными доказательствами, проверив правильность математических операций, суд считает его верным.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В рассматриваемом случае, оценив размер требуемых истцом процентов (неустойки), сумму задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2008 г., сумму задолженности, а также период допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ и ставка процентов подлежит уменьшению с 9% до 5%.
Исходя из указанной ставки размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2008 г. по 21.12.2009 г. составит 44.032 рубля 64 копейки (556.201,74 х 5% / 360 х 570 = 44.032 рубля 64 копейки).
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, в силу данных требований закона с ответчика Артюха С.И. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9202 рубля 34 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Бакчарское ремонтно-техническое предприятие» удовлетворить частично.
Взыскать с Артюха С.И. в пользу ОАО «Бакчарское ремонтно-техническое предприятие» задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 556.201 рубль 74 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.032 рубля 64 копейки, а всего в сумме 600.234 рубля 38 копеек.
Взыскать с Артюх С.И. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9202 рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд.
Судья М.В. Бессонова