Дело № 2-1021/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации28 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием истца Дегтярева А.А.,
представителя истца Ереминой И.М.,
ответчика Михайчева А.С.,
представителя ответчика Михайчева А.С. Дорошенко Г.Г.,
ответчика Кравченко М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.А. к Михайчеву А.С., Кравченко М.Л. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дегтярев А.А. обратился в суд с иском в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчиков по 950 рублей с каждого в счет возмещения причиненных ему убытков и по 30.000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, кроме того с ответчика Михайчева А.С. требует взыскать расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 7500 рублей, а также судебные расходы по настоящему делу. В обосновании заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2009 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: ... под управлением Дегтярева А.А., ... под управлением Кравченко М.Л. и ... под управлением Михайчева А.С. Виновными в данном ДТП признаны водители Михайчев А.С. и Кравченко М.Л. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.11.2009 г. с ответчиков в пользу собственника автомобиля ... О.П. взыскана сумма материального ущерба, причиненного его автомобилю. Вместе с тем, он (истец), как лицо управлявшее автомобилем ... после ДТП понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 1400 рублей. Кроме того, участвуя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении Михайчева А.С. он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. В результате ДТП ему также был причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания и поэтому на основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Дегтярев А.А. заявленные требования поддержал, доверив выступление своему представителю.
Представитель истца Еремина И.М., действующая на основании доверенности от 16.07.2009 г., в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчики привлечены к ответственности за причинение потерпевшему Дегтяреву А.А. средней тяжести вреда здоровью. С учетом причиненного вреда здоровью суммы компенсации морального вреда являются обоснованными. Сумма на услуги представителя по делу об административном правонарушении 7.500 рублей заявлена как убытки, КоАП не предусматривает возможности снижения суммы. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы за оплату услуг представителя в размере по 2500 рублей с каждого.
Ответчик Михайчев А.С. в судебном заседании требование о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП и оформление доверенности в сумме 950 рулей признал, расходы истца на представителя по делу об административном правонарушении в сумме 7500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей считает завышенными.
Представитель ответчика Михайчева А.С. – адвокат Дорошенко Г.Г., действующая на основании ордера № 56 от 20.05.2010 г., доводы своего доверителя поддержала, дополнительно пояснив, что расходы на доверенность в сумме 500 рублей подлежат возмещению пополам со вторым ответчиком. Доказательств нравственных страданий истца не представлено. Заключение экспертизы есть, но истец обратился за помощью только 28.04.2009г., а не сразу после ДТП. Может быть, это послужило тому, что лечение было более длительным. Истец пояснил, что у него остеохондроз. Ноющая боль в позвоночнике могла быть связана с этим заболеванием. Физические и нравственные страдания не соизмеримы с заявленной суммой.
Ответчик Кравченко М.Л. иск также признал частично, согласившись лишь с требованием о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля.
Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 25 апреля 2009 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением истца, ... под управлением Кравченко М.Л. и ... под управлением Михайчева А.С.
В результате ДТП автомобилю ... принадлежащему на праве собственности О.П. причинены повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.11.2009 г., по которому собственнику автомобиля ... О.П. возмещен причиненный в результате ДТП материальный ущерб.
Виновными в произошедшем ДТП были признаны ответчики Кравченко М.Л. и Михайчев А.С. и они оба привлечены к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается представленными постановлениями Северского городского суда Томской области от 30.06.2009 г. и от 15.07.2010 г.
Обстоятельства произошедшего ДТП и свою вину в нем никто из ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.
Таким образом, оценив в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает их убедительными и свидетельствующими о виновности водителей Кравченко М.Л. и Михайчева А.С. в совершении ДТП и их действия находятся в причинной связи с ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленной суду квитанции № 000292 от 25.04.2009 г. и кассового чека к ней видно, что 25 апреля 2009 года, то есть в день ДТП, Дегтяревым А.А. было потрачено 1400 рублей на эвакуацию автомобиля ....
Кроме того, для представления своих интересов в суде Дегтярев А.А. выдал адвокату Ереминой И.М. нотариально заверенную доверенность, на что было потрачено 500 рублей (квитанция от 16.07.2009 г.).
Названные расходы были вызваны непосредственно рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, виновниками которого, как уже установлено, признаны оба ответчика.
В связи с указанным в силу требований закона понесенные истцом Дегтяревым А.А. убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля и на оформление нотариальной доверенности должны быть возмещены ответчиками в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку в данном случае солидарная ответственность ответчиков за причиненные истцу убытки ни договором ни законом не предусмотрена, то следовательно понесенные Дегтяревым А.А. расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1400 рублей и на оформление доверенности в сумме 500 рублей подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, то есть по 950 рублей с каждого.
Разрешая требование о взыскании с ответчика Михайчева А.С. расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Таким образом, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Статья 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему право в том числе пользоваться юридической помощью представителя.
В связи с тем, что потерпевший, как участник производства по делу об административном правонарушении, также имеет право пользоваться услугами представителя, то по мнению суда вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ можно в полной мере отнести не только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, но к иным участникам производства, в частности потерпевшему.
Так, из соглашения № 23/06 от 23.06.2009 г. и приложенных к нему квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что Дегтярев А.А., участвуя в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михайчева А.С., затратил на услуги своего представителя Э.Ф. 7500 рублей.
Таким образом, понесенные потерпевшим Дегтяревым А.А. судебные расходы на услуги представителя по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Михайчева А.С. на основании норм ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены последним в полном объеме.
Доводы представителя ответчика Михайчева А.С. о том, что размер заявленных судебных расходов необоснованно завышен, поскольку дело не относится к категории сложных и не требует значительных временных затрат на подготовку, необоснованны, поскольку в силу требований закона убытки возмещаются в полном объеме.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 599 от 29.05.2009 г. телесные повреждения у Дегтярева А.А. – сотрясение головного мозга с проявлением легкой вестибулопатии, рассеянной неврологической симптоматикой, вертеброгенная дорсопатия сложного генеза с проявлением цервикалии, торакалгии и умеренно болевого синдрома могли образоваться 25 апреля 2009 года в результате травматического воздействия по голове, шейному отделу позвоночника тупыми, твердыми предметами с различным типом травмирующей поверхности, в данном случае частями автомобиля, в котором находился Дегтярев А.А. в качестве водителя в момент опрокидывания его автомобиля при столкновении автотранспортных средств. Данные телесные повреждения относятся к средней степени тяжести.
Из этого же экспертного заключения видно, что в связи с указанными травмами в период с 28.04.2009 г. по 18.05.2009 г. Дегтярев А.А. был нетрудоспособен, после чего у него оставались жалобы на здоровье, беспокоили ноющие боли в шейном отделе позвоночника продолжал лечение.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что в результате указанного ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал физическую боль как непосредственно в момент ДТП, так и в процессе лечения. Некоторое время истец вынужден был проходить лечение, не мог вести привычный образ жизни, а потому суд находит доказанным, что истцу в результате указанного ДТП причинён моральный вред.
В связи с тем, что в данном случае моральный вред причинен источником повышенной опасности (транспортным средством), он должен быть возмещен вне зависимости от вины причинителя вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обстоятельств и фактов, которые бы указывали на грубою неосторожность потерпевшего Дегтярева А.А., судом не установлено и никто из лиц, участвующих в деле на это не указывает.
На основании изложенного, исходя из степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий пострадавшего, его возраст, суд считает возможным взыскать с ответчиков Кравченко М.Л. и Михайчева А.С. денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20.000 рублей с каждого.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 26.05.2010 г. следует, что на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу истцом Дегтяревым А.А. были понесены расходы в размере 5.000 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков Кравченко М.Л. и Михайчева А.С. в пользу Дегтярева А.А. расходы, понесенные последним по оплате услуг представителя, частично в размере 1500 рублей с каждого из ответчиков.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 376 рублей также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в долевом порядке, то есть по 188 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дегтярева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Михайчева А.С. в пользу Дегтярева А.А. убытки в размере 8450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 188 рублей.
Взыскать с Кравченко М.Л. в пользу Дегтярева А.А. убытки в размере 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 188 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья М.В. Бессонова