Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием представителя истца Бурец Л.Н.,
ответчиков Огурцовой О.А., Огурцова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Огурцовой О.А., Огурцову А.Н., Огурцовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Огурцовой О.А. и Огурцова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1.572.075 рублей, из которых: 1.500.315 рублей основной долг, 71.760 рублей проценты за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.060 рублей, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество должников в виде квартиры ... с определением первоначальной продажной цены имущества в 1.080.000 рублей. В обосновании заявленных требований указало, что по кредитному договору от 09.04.2009 г. ЗАО «Банк Интеза» предоставил Огурцовой О.А. кредит в размере 1.800.000 рублей сроком, с учетом последующих дополнительных соглашений, на 36 месяцев под 21,82% годовых за пользование кредитом. Названный договор обеспечен поручительством Огурцова А.Н. и договором ипотеки, по которому истцу, как залогодержателю, передана квартира .... В нарушении условий кредитного договора Огурцова О.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры ежемесячных платежей. 02.02.2010 г. банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца Бурец Л.Н., действующая на основании доверенности от 10.03.2010 г., заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Огурцова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Огурцовой С.А., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, на обращение взыскания на заложенную квартиру согласна.
Ответчик Огурцов А.Н. иск также признал, поддержав сказанное супругой Огурцовой О.А.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по кредитному договору ОМФ/05ТМ-974 от 09.04.2009 г. кредитор ОАО «КМБ Банк» предоставило заемщику Огурцовой О.А. кредит в размере 1.800.000 рублей сроком на 24 месяца до 20.04.2011 г. включительно.
Дополнительным соглашением от 26.11.2009 г. к указанному выше кредитному договору срок предоставления кредита увеличен до 36 месяцев по 20.04.2011 г. включительно, а процентная ставка снижена до 21,82%.
Из Устава ЗАО «Банк Интеза», утвержденного общим собранием акционеров 05.10.2009 г., и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2010 г. видно, что ЗАО «КМБ Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» и наименование Банка было изменено на ЗАО «Банк Интеза».
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из представленной суду выписки по ссудному счету Огурцовой О.А. видно, что вносимые заемщиком денежные средства в счет погашения кредита уплачивались в меньшем размере, чем тот который указан в графике погашения кредита от 09.04.2009 г. Последний платеж был осуществлен 30.11.2009 г. Остаток задолженности составляет 1.500.315 рублей.
02 февраля 2010 года ответчику Огурцовой О.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащем исполнением ею обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором, договором ипотеки и требование истца о досрочном исполнении обязательства является обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Кредитный договор от 27.03.2008 г. не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору кредита, суд считает, что расчет задолженности по уплате основного долга (1.500.315 рублей), процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2009 г. по 16.02.2010 г. в сумме 71.760 рублей произведен истцом верно и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 4 кредитного договора от 09.04.2009 г. исполнение обязательства заемщика обеспечивается поручительством.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ЗАО «КМБ Банк» заключило договор поручительства № ОМФ/05ТМ-974/П-1 от 09.04.2009 г. с Огурцовым А.Н., согласно которому поручитель взял на себя обязательство перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору от 09.04.2009 г. Договоров предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в частности за возврат займа, уплату процентов, в том числе, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков заявленных сумм обосновано.
Рассмотрев вопросы об обращении взыскания на имущество, о способе его реализации, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1, 3 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п.2 закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 3 закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
На основании ст. 13 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст. 13 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.
В силу ст. 50 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Исполнение обязательств заемщика по рассматриваемому кредитному договору обеспечивается ипотекой, о чем 09.04.2009 г. был заключен соответствующий договор ОМФ/05ТМ-974/З-1.
Как следует из раздела 3 договора об ипотеке от 09.04.2009 г. денежная оценка предмета ипотеки – квартиры ... ипотеки составляет 1.080.000 рублей.
С данной оценкой стоимости квартиры ответчики в суде согласились.
На основании п.2 ст. 13 Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. ЗАО Банк ВТБ 24 имеет право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.
Согласно п.1, п.3 ст. 55 Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. В соглашении об удовлетворении требований залогодержателя, заключенном в соответствии с п.1 настоящей статьи, стороны могут предусмотреть приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.
В судебном заседании сторонами не представлено нотариально удостоверенное соглашение между залогодержателем и залогодателем, в котором сторонами предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.
В силу п.1 ст. 56 Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
На основании изложенного суд считает, что квартира по адресу: ..., должна быть реализована путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной ценой имущества в 1.080.000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного требования закона с ответчика подлежит взысканию в пользу ЗАО «Банк Интеза» уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме 20.060 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск закрытого акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить.
Взыскать с Огурцовой О.А., Огурцова А.Н. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от 09.04.2009 г. в размере 1.500.315 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2009 г. по 16.02.2010 г. в сумме 71.760 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.060 рублей.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: ... принадлежащую на праве общей долевой собственности Огурцовой О.А., Огурцову А.Н., Огурцовой С.А., определив начальную продажную цену квартиры при ее реализации – 1.080.000 (один миллион восемьдесят тысяч рублей), с уплатой ЗАО «Банк Интеза» из стоимости указанной квартиры суммы в размере 1.592.135 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: М.В. Бессонова