Дело № 2-56/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации20 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием помощника прокурора
Октябрьского района г. Томска Захаровой О.О.,
представителя истца Денде Л.В.,
ответчика Шатрова К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Шатрову К.И., закрытому акционерному обществу «Д-2 страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Слепков Д.В. в лице своего законного представителя Слепковой Т.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с Шатрова К.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200.000 рублей, а с ответчика ЗАО «Д-2 страхование» материальный ущерб в размере 6.235 рублей. Кроме того, просит взыскать с обоих ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указала, что 08 июля 2009 года ответчик Шатров К.И., управляя автомобилем ... и двигаясь во дворе дома ..., сбил несовершеннолетнего Р., который двигался на велосипеде, в результате чего последний получил травмы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.009.2009 г. Шатров К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП и в силу полученных травм ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Нравственные страдания выражены в том, что после ДТП ребенок находится в стрессовом состоянии, появилась боязнь автотранспортных средств, постоянные переживания за дальнейшее состояние здоровья. Кроме того, ответчиком был причинен материальный ущерб в размере 6312 рублей, из которых 3312 рублей стоимость поврежденного велосипеда и 3000 рублей расхода на приобретение лекарственных средств, лечение и дополнительное питание.
В судебное заседание законный представитель истца Слепкова Т.В. не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным. Ранее в судебном заседании уточняла, что расходы на лекарства составили 923 рубля 90 копеек, а оставшаяся сумма включает в себя расходы на дополнительное питание и поврежденный велосипед.
Представитель истца Денде Л.В., действующий на основании доверенности, в суде доводы своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время поврежденный в результате ДТП велосипед утилизирован, оценку поврежденному велосипеду истец не проводил.
Ответчик Шатров К.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что полностью признает свою вину в совершенном ДТП и согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей. Считает, что стоимость лекарств и дополнительного питания должна возмещать страховая компания.
Представитель ответчика ЗАО «Д-2 страхование», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
В ранее представленном отзыве представитель ответчика ЗАО «Д-2 страхование» - А.А., действующий на основании доверенности № 1-24/76 от 11.01.2010 г., указал, что с требованиями истца не согласен в полном объеме, поскольку исковое заявление не содержит перечня расходов на лечение и дополнительное питание, которые истец требует взыскать, не приложены документы, подтверждающие обоснованность этих расходов медицинскими показаниями, а также факт того, что данные расходы были понесены в связи с повреждением здоровья, причиной которого явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Требование о возмещении ущерба в связи с повреждением велосипеда не может быть удовлетворено, поскольку в нарушении требований п. 45 Правил об «ОСАГО» истцом не представлено заключения независимой экспертизы о размере причиненного имуществу вреда.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 08 июля 2009 года в 19 часов 56 минут во дворе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль ..., под управлением Шатрова К.И. совершил наезд на пешехода Р.., в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным из Управления ГИБДД по Томской области в суд материалами дела об административном правонарушении № 5-177/09.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.09.2009 г. водитель автомобиля ..., был признан виновным в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Данное постановление никем из сторон не оспаривалось и вступило в законную силу. Помимо этого обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вышеуказанным административным материалом и ответчиком Шатровым К.И. не отрицаются.
Таким образом, оценив в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает их убедительными и свидетельствующими о виновности водителя Шатрова К.И. в совершении ДТП и его действия находятся в причинной связи с ДТП.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В данном случае обстоятельства непреодолимой силы либо умысел потерпевшего Р. судом не установлено и сторонами на это не указывается.
Согласно этой же норме ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 08.07.2009 г., находящейся в административном материале, следует, что собственником автомобиля ... является ответчик Шатров К.И.
Однако, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из той же справки о ДТП и страхового полиса ... следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., Шатрова К.И. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО «ЗапСибЖАСО», которое с 10.10.2008 г. переименовано в ЗАО «Д-2 страхование» (письмо ген. директора ЗАО «Д-2 страхование» от 10.10.2008 г.).
В связи с этим требование истца о взыскании с ЗАО «Д-2 страхование» причиненного ей в результате ДТП материального ущерба законно, однако, оценивая состав этого ущерба и его размер, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Порядок реализации определенных указанным Федеральным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона).
Так, в соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 49 названных Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу требований п. 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
В частности, истец требует взыскать со страховщика ЗАО «Д-2 страхование» расходы на приобретение лекарственных средств, необходимых для лечения, на общую сумму 923 рубля 90 копеек.
Из выписки из медицинской карты стационарно больного № 4239 и общей медицинской карты № 15938 в продолжении лечения после выписки из больницы Р. были прописаны следующие лекарственные препараты: фенибут, пирацетам, мате, картитон, пактокальцин. Согласно представленным товарным и кассовым чекам на приобретение названных лекарственных препаратов законным представителем истца всего было уплачено 923 рубля 90 копеек, что подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Д-2 страхование».
Необходимость в приобретении остальных лекарственных средств (андипал, корвалол, кеторол) на сумму 66 рублей 70 копеек названных в приложенном кассовом чеке от 09.07.2009 г. Слепковой Т.В. доказательств не представлено. Названные лекарственные средства истцу врачом к применению не назначались.
Кроме того, истец просит возместить ему расходы на дополнительное питание в период стационарного лечения.
Согласно п. 56 вышеназванных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание справку органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания; справку медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания и документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания.
Представленная законным представителем истца справка № 21 от 17.02.2010 г. из МЛПМУ «Детская городская больница № 4» о нуждаемости Р. в дополнительном питании фруктами, овощами и другими продуктами не отвечает всем вышеизложенным требованиям закона к доказательствам необходимости дополнительного питания и поэтому не может быть принята судом во внимание.
Требование о взыскании стоимости поврежденного велосипеда, также не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
На основании п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Однако, в нарушении установленных законом требований поврежденный в результате ДТП велосипед не был представлен для проведения осмотра и организации экспертизы, следовательно размер подлежащих возмещению истцу убытков в установленном законом порядке не подтвержден.
Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 923 рубля 70 копеек, который подлежит взысканию с ЗАО «Д-2-страхование»
Разрешая требование истца к Шатрову К.И. о компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно заключению эксперта ОГУЗ «БСМЭ ТО» от 13.08.2009 г. № 4863-Г у несовершеннолетнего Р. установлено сотрясение головного мозга, относящееся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня.
В связи с указанными травмами несовершеннолетний Р. был доставлен бригадой скорой помощи в нейрохирургическое отделение детской городской больницы № 4 г. Томска с жалобами на головную боль и боли в области ссадин. На стационарном лечении в больнице Р. находился с 08 по 15 июля 2009 г. Выписан с выздоровлением, рекомендовано: домашний режим в течение 14 дней, освобождение от физических нагрузок 6 месяцев и наблюдение неврологом, окулистом и хирургом.
Из справки, выданной директором средней общеобразовательной школы ... г. Томска, следует, что Р. обучается во ... классе, в связи с выявленным у него после ДТП неврозом состоит на ППМС учете с 02.09.2009 г., регулярно посещает занятия психолога.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель В.К. показала, что она знакома с семьей истца, они давно дружат. Р. сбил автомобиль в начале июля 2009 г. Р. до аварии она знала как жизнерадостного мальчика, он занимался спортом, учится во ... классе, сейчас он нервный, у него бледный вид, стал плаксивый, после аварии он боялся машин, его мама первое время после аварии водила в школу. После ДТП Р. перестал заниматься спортом, ему запретили по состоянию здоровья.
Свидетель В.Н. в суде пояснил, что после аварии сын жаловался на сильную боль, у него было шоковое состояние, его трясло. Он с женой были в ужасном состоянии, сын много плакал, ему было страшно, больно, в больнице они с ним находились целыми днями. На сына накладывали лангеты, неделю он был привязан к постели, они с женой ухаживали за ним, подкармливали его, так как больничная еда не очень вкусная и питательная. Когда сына выписали из больницы, они возили его по врачам, обследовали его, ребенок был подавлен и в настоящее время он еще не пришел в себя, сын стал плаксивый. Он с сыном 4 года занимался спортом, в этом году они с ним ни разу не надели ни лыжи, ни коньки, ни ролики, успеваемость в школе снизилась, в школе его начали обзывать слабаком, от физкультуры у него освобождение, дома он жалуется на отношения в школе, из всей школьной среды и детской компании он выпал. Сын стал пугаться машин, состояние его ухудшилось. В стационаре сын находился неделю, лангеты с него сняли, и лечение сказали проходить в поликлинике по месту жительства.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что в результате указанного ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал физическую боль как непосредственно в момент ДТП, так и в процессе лечения. Некоторое время истец вынужден был проходить лечение, не мог вести привычный образ жизни, а потому суд находит доказанным, что истцу в результате указанного ДТП причинён моральный вред.
В связи с тем, что в данном случае моральный вред причинен источником повышенной опасности (транспортным средством), он должен быть возмещен вне зависимости от вины причинителя вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обстоятельств и фактов, которые бы указывали на грубую неосторожность потерпевшего Р. судом не установлено и никто из лиц, участвующих в деле на это не указывает.
На основании изложенного, исходя из степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий пострадавшего, его возраст, суд считает возможным взыскать с ответчика Шатрова К.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме 30.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от 26.10.2009 г. и квитанции, выданной ООО юридическое агентство «Правозащита», следует, что на оплату услуг представителя Денде Л.В. по данному гражданскому делу законным представителем истца Слепковой Т.В. были понесены расходы в размере 8.000 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков ЗАО «Д-2 страхование» и Шатрова К.И. в пользу Слепковой Т.В. расходы, понесенные последней по оплате услуг представителя, частично в размере 2.000 рублей с каждого из ответчиков.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, в силу данных требований закона с ответчика ЗАО «Д-2 страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (исковое требование имущественного характера, подлежащего оценке) в размере 400 рублей, а с ответчика Шатрова К.И. по требованию неимущественного характера государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Слепковой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Д-2 страхование» в пользу Слепковой Т.В. материальный ущерб в размере 923 рубля 90 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Шатрова К.И. в пользу Слепковой Т.В. ( в интересах несовершеннолетнего Р. ... рождения) компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Д-2 страхование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.
Взыскать с Шатрова К.И. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья М.В. Бессонова