Дело № 2-990/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Ю.С.
при секретаре Спириной И.С.
с участием должника Сухоребровой Н.Л.
судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по томской области Бергевич А.Л.
представителя ООО «МД Томск» Володина С.В.
представителя ООО «Хладпродукт» Шемякиной Н.В.
представителя ООО «КОКА –КОЛА ЭйчБиСи Евразия» Федоорова А.В.
представителя ООО «Фантазия» Сухоребровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Сухоребровой Н.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району Бергевич А.Л.,
У С Т А Н О В И Л:
Сухореброва Н.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бергевич А.Л. отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области по наложению ареста на следующее недвижимое имущество, включенное в Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2010 г.: шкаф холодильный С450 «Невское», заводской № 452151980 – п. 1 Описи; шкаф холодильный С450 «Балтика», заводской № 452230989 – п. 2 Описи, морозильный ларь Catavel 506-990, № 02500114 – п. 3 Описи; холодильник FVRОО, № 28403 – п. 4 Описи, морозильный ларь Carawell-400, № 98180711 – п. 5 Описи; отменить арест в отношении следующего имущества: шкаф холодильный С450 «Невское», заводской № 452151980 – п. 1 Описи; шкаф холодильный С450 «Балтика», заводской № 452230989 – п. 2 Описи, морозильный ларь Catavel 506-990, № 02500114 – п. 3 Описи; холодильник FVRОО, № 28403 – п. 4 Описи, морозильный ларь Carawell-400, № 98180711 – п. 5 Описи.
В обоснование требований заявитель указала, что 22.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Бергевич А.Л. отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области в рамках исполнительного производства № 69/3/20840/4/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Томска № 2-1290 от 21.07.2009 г. о взыскании с Сухоребровой Н.Л. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности в сумме 610463,43 руб., наложен арест на имущество, находившееся в магазине «Фантазия» по адресу: .... При этом, в Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2010 г. включено имущество, не принадлежащее ей на праве собственности, а именно - шкаф холодильный С450 «Невское», заводской № 452151980 – п. 1 Описи; шкаф холодильный С450 «Балтика», заводской № 452230989 – п. 2 Описи, морозильный ларь Catavel 506-990, № 02500114 – п. 3 Описи; холодильник FVRОО, № 28403 – п. 4 Описи, морозильный ларь Carawell-400, № 98180711 – п. 5 Описи. Указанное имущество находилось во временном владении и пользовании, оно принадлежит на праве собственности ООО «МД ТОМСК», ООО «Хладпродукт», ООО «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия», ООО «Фантазия». В процессе совершения исполнительного действия по наложению ареста она сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что она не является собственником арестованного имущества, что зафиксировано в Акте о наложении ареста. Действия судебного пристав-исполнителя Бергевич А.Л. по наложению ареста на вышеуказанное имущество существенно нарушают ее права, поскольку она пользуется арестованным имуществом на основании договоров аренды или безвозмездного пользования и несет ответственность за его сохранность. Кроме того, при прекращении договора аренды или безвозмездного пользования она обязана вернуть данное имущество его собственникам и в случае неисполнения данной обязанности она будет обязана возместить собственникам убытки в размере стоимости имущества.
Должник Сухореброва Н.Л. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что она присутствовала при составлении акта о наложении ареста 22.03.2010 г., при этом данный акт ей на руки выдан не был, т.к. судебный пристав-исполнитель пояснила, что он будет ей направлен по почте. В акте о наложении ареста 22.03.2010 г. стоит ее подпись. Кроме того, должник Сухореброва Н.Л. представила письменные пояснения, согласно которым в статье 442 ГПК РФ не сказано о том, что заявление подается в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ, а говорится только о том, что заявление рассматривается в вышеуказанном порядке. Следовательно, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, в данном случае не применяется. Полагает, что срок для подачи жалобы ею не пропущен.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Бергевич А.Л. в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Сухоребровой Н.Л. нарушен установленный законом срок для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – Бергевич А.Л., действующая по доверенности от 24.05.2010 г. № 132, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Сухоребровой Н.Л. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия. Лицом, не извещенным от времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) должностным лицом службы судебных приставов. Аналогичные правила предусмотрены в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. Обжалуемое действие по аресту имущества совершено судебным приставом-исполнителем 22.03.2010 г. в присутствие должника, копию акта о наложении ареста (описи имущества) должник получил лично 22.03.2010 г., о чем в акте имеется ее подпись. Таким образом, последним днем обжалования была дата – 01.04.2010 г. Вместе с тем, первоначальное заявление подано в суд 07.04.2010 г., т.е. за пределами установленного законодательством срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Кроме того, в жалобе не сообщается, какие права и свободы заявителя нарушены и каким образом они должны быть восстановлены.
Представитель взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» - Сидоренко О.А., действующая по доверенности от 13.10.2009 г. № 181/Ю-14, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие взыскателя, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Согласно представленным письменным возражениям в соответствии с актом о наложении ареста от 22.03.2010 г. заявитель присутствовала при производстве описи и ареста имущества, судебным приставом-исполнителем ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе право на обжалование действия судебного пристава-исполнителя – участвующим в описи и аресте имущества лицам разъяснено право обжаловать действие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд в порядке ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно материалам исполнительного производства заявитель получила на руки и ознакомилась с Актом о наложении ареста 22.03.2010 г., следовательно, о нарушении прав ей стало известно именно 22.03.2010 г. Однако, сама жалоба подана в Октябрьский районный суд г. Томска по прошествии четырех дней после окончания установленного законом срока для ее подачи. Таким образом, поскольку заявителем пропущен срок подачи жалобы на действие судебного пристава-исполнителя, соответственно, Сухоребровой Н.Л. должно быть отказано в рассмотрении жалобы по существу.
Представитель ООО «МД Томск»- Володин С.В., действующий по доверенности от 10.05.2010 г., не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ООО «Хладпродукт» - Шемякина Н.В., действующая по доверенности от 04.05.2010 г., не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ООО «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия» - Федоров А.В., действующий по доверенности от 14.01.2010 г. № 58, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ООО «Фантазия» - Сухореброва Н.Л., действующая на основании решения учредителей от 18.09.2006 г., не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав заявителя, представителя Управления ФССП РФ по ТО, судебного пристав-исполнителя, представителей ООО «МД Томск», ООО «Хладпродукт», ООО «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия», ООО «Фантазия», суд находит заявление Сухоребровой Н.Л. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
22.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления ФССП Росии по Томской области Бергевич А.Л. по исполнительному производству № 69/3/20840/4/2009, возбужденному на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда ... ... о взыскании с Сухоребровой Н.Л. задолженности в пользу ОАО КБ «Стройкредит», в присутствии понятых была произведена опись и арест имущества должника Сухоребровой Н.Л. по адресу: ... В описи и аресте имущества участвовали: должник – Сухореброва Н.Л., представитель взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Частью 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Бергевич А.Л. от 21.05.2010 г., 22.03.2010 г судебным приставом-исполнителем Бергевич А.Л. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Сухоребровой Н.Л. по адресу: ... Копия акта о наложении ареста вручена Сухоребровой Н.Л. 22.03.2010 г., о чем свидетельствует подпись в акте о наложении ареста.
Должником Сухоребровой Н.Л. в судебном заседании не оспаривалось, что она присутствовала при составлении акта о наложении ареста 22.03.2010 г., а также то, в данном акте в графе "Копию акта о наложении ареста и приложений к нему получил (подписи лиц) Должник" стоит ее подпись.
В акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2010 г. указано, что, участвующим в описи и аресте имущества лицам в соответствии со ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд. Копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему должник Сухореброва Н.Л. получила 22.03.2010 г., что подтверждается ее подписью.
Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов истек 01.04.2010 г.
Вместе с тем, Сухореброва Н.Л. обратилась в суд с заявлением только 07.04.2010 г., т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества без уважительной причины, а также, учитывая, что Сухоребровой Н.Л. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд с учетом вышеприведенных норм права считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Сухоребровой Н.Л. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Заявление Сухоребровой Н.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району Бергевич А.Л. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем полдачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Ю.С. Быкова