РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Быковой Ю.С.
при секретаре Спириной И.С.
с участием истца Инюкина А.А.
представителя истца Шкиля В.С.
представителей ответчика Тороповой Е.Н., Олейниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инюкина А.А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Томский", Петракову С.Н. о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Инюкин А.А. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Томский" (далее – КПК «Первый Томский»), Петракову С.Н., в котором просит признать недействительным договор поручительства от 15.10.2007 г., заключенный между ним и КПКГ «Первый Томский», на основании ст. 178, 179 ГК РФ.
В обоснование своих требований истец указал, что в октябре 2007 г. между ответчиками был заключен договор займа. Петраков С.Н. обратился к нему с просьбой выступить в качестве поручителя по договору займа, на что он согласился и, не читая договор поручительства, он подписал его в офисе КПКГ «Первый Томский». В июне 2009 г. ему от КПКГ «Первый Томский» поступило уведомление о задолженности Петракова С.Н. и о необходимости произвести платежи. Считает данные требования к нему незаконными и необоснованными. Договор поручительства от 15.10.2007 г. был заключен им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Так, на момент заключения договора он заблуждался относительно предмета договора поручительства, поскольку он не знал, что в случае неисполнения Петраковым С.Н. своих обязанностей по возврату займа, ответственность за возврат денежных средств будет нести он. Ранее он подобные договоры не заключал, а потому он не мог осознавать последствия данного договора. КПКГ «Первый Томский» не были разъяснены его обязанности и ответственность, которая может наступить по данному договору. В данном случае сделка считается недействительной, т.к. выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому влечет для него иные правовые последствия, нежели те, которые он в действительности имел в виду. Договор поручительства является недействительным и по другому основанию, т.к. он заключен под влиянием обмана со стороны Петракова С.Н., который умышленно ввел в заблуждение с целью склонить его к ее совершению, сказав ему, что подписание данного договора носит формальный характер, что обязательств по договору он нести не будет. Петраков С.Н. преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете.
Истец Инюкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что ранее им заключались договоры займа с КПКГ «Первый Томский», которые он не читал, поскольку они всегда содержат аналогичные условия. При этом договоры поручительства им не заключалась. Он не оспаривает, что им был заполнен и подписан договор поручительства от 15.10.2007 г. Петраков С.Н. при нем деньги по заключенному договору займа от КПКГ «Первый Томский» не получал.
Представитель истца Инюкина А.А. - Шкиля В.С., действующая по доверенности от 02.03.2010 г., реестр. № 1-1075, в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика КПК «Первый Томский» - Торопова Е.Н., Олейникова Т.А., действующие по доверенностям от 11.03.2010 г. № 30, № 32, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому оспариваемый договор поручительства является приложением к договору займа № 1967 от 19.10.2007 г., заключенному между Петраковым С.Н. и КПКГ «Первый Томский». Одним из условий предоставления займа было поручительство физических лиц. В качестве поручителя Петракова С.Н. выступил Инюкин А.А., с которым был оформлен договор поручительства. К заключению данного договора кооператив истца не принуждал, он был подписан добровольно. Инюкин А.А. является членом КПК «Первый Томский» с февраля 2003 года. С момента вступления в кооператив сам получал займы 7 раз, также имел поручителей по нескольким займам, а потому не мог не знать, для чего необходим поручитель и какую ответственность несет. Кроме того, сотрудники кооператива подробно разъясняют все условия членства в кооперативе, условия по предоставлению займов, по оформлению поручительства и заполнению любого документа. Читать или не читать документ, который подписываешь – это личное дело каждого члена кооператива. Договор поручительства заполнен собственноручно Инюкиным А.А., указаны все существенные условия договора займа и стоит его подпись. При оформлении документов на заем заемщик и поручитель предоставляли справки о своих доходах. С июля 2008 г. платежи Петраковым С.Н. по договору займа не производились. Инюкиным А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что Петраков С.Н. или КПК «Первый Томский» преднамеренно ввел его в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умышленного умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки поручительства. Заключая договор поручительства, поручитель обязуется не только нести ответственность за должника перед кредитором, но и нести риск невозвращения или несвоевременного возвращения денег должником. При этом поручитель, как правило, не желает наступления обстоятельств, при которых ему придется нести ответственность за должника. В опасности такого последствия и состоит его риск. Дополнительно пояснили, что на момент подписания договора поручительства истец был ознакомлен с графиком погашения, о чем имеется указание в договоре.
Ответчик Петраков С.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петракова С.Н.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление Инюкина А.А. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что 19.10.2007 г. между КПКГ «Первый Томский» («Заимодавец») и Петраковым С.Н. («Заемщик») был заключен договор займа № 1967, в соответствии с которым Заимодавец обязан предоставить заем в размере 130000 руб. на срок 36 месяцев в течение одного дня с момента заключения настоящего договора. Заемщик обязан возвратить заем в рассрочку до 19.10.2010 г., производить уплату процентов за пользование займом в размере 27% годовых и согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. В целях своевременного возврата суммы займа и уплаты причитающихся за пользование займом процентов исполнение договора обеспечивается поручительством Инюкина А.А. (п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.1.1., 3.1.2.).
15.10.2007 г. между КПКГ «Первый Томский» ("Заимодавец") и Инюкиным А.А. («Поручитель») был заключен договор поручительства, являющийся Приложением к договору займа № 1967 от 19.10.2007 г., согласно п. 1.1. которого Поручитель обязуется перед Заимодавцем отвечать за исполнение обязательств Заемщиком Петраковым С.Н. по договору займа № 1967 от 19.10.2007 г.
Факт получения Петраковым С.Н. займа по договору займа от 19.10.2007 г. в размере 130000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19.10.2007 г., от 24.10.2007 г.
Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из смысла ст. 178 ГК РФ причины существенного заблуждения значения не имеют, ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Заблуждение может оказаться и следствием неправильной оценки стороной сделки действительных намерений другой стороны, в результате чего стороны могут в принципе достичь соглашения о предмете договора. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, договор представляет собой волевой акт, в котором выражено единое волеизъявление участников. Общая воля сторон должна быть сформирована и закреплена в договоре.
Как следует из п. 1.2., 1.2.1. – 1.2.8. договора поручительства от 15.10.2007 г. Поручителю известны все условия договора займа, заключенного между Заимодавцем и Заемщиком, в том числе: общая сумма займа – 130000 руб.; срок возврата займа – 36 мес., до 19.10.2010 г.; проценты за пользование займом из расчета 27% годовых; порядок погашения займа – ежемесячно, согласно графика; порядок погашения процентов ежемесячно, согласно графика; повышенные проценты на сумму просроченной задолженности в соответствии с графиком платежа в размере 0,5% в день; очередность списания задолженности. С графиком погашения ознакомлен и согласен.
Согласно п. п. 1.3., 1.4., 2.1., 3.2. договора поручительства от 15.10.2007 г. Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что Заемщик, в частности, за возврат займа, уплату процентов, в том числе повышенных процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа Заимодавец имеет право взыскать с Поручителя соответствующую сумму задолженности, в том числе сумму займа, проценты за пользование займом, повышенных процентов за нарушение графика погашения займа, а также судебные издержки по взысканию долга и другие убытки, вызванные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору Займа.
Судом принимается во внимание, что каждая страница договора поручительства от 15.10.2007 г. подписана Инюкинам А.А., что им не оспаривалось. Кроме того, Инюкиным А.А. и Петраковым С.Н. были представлены справки с места работы ООО «Томскнефтехим» о среднемесячном доходе за последние 6 месяцев для получения ссуды (оформления поручительства) от 10.10.2007 г. Также судом принимается во внимание, что истец имел опыт по заключению договоров займа и поручительства, поскольку с 12.02.2003 г. является членом КПКГ «Первый Томский». 13.02.2003 г. между КПКГ «Первый Томский» («Заимодавец») и им как Заемщиком был заключен договор займа на сумму 15000 руб., при этом принятые им обязательства обеспечивались поручительством. 28.10.2003 г. между КПКГ «Первый Томский» («Заимодавец») и Инюкиным А.А. ("Поручитель") был заключен договор поручительства, по которому он обязался перед Заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Е.А. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением № 499 от 12.02.2003 г., договором займа № 499 от 13.02.2003 г., договором поручительства от 12.02.2003 г., являющимся Приложением к договору займа № 499 от 13.02.2003 г., договором займа № 294 от 30.10.2003 г., договором поручительства от 28.10.2003 г., являющимся Приложением к договору займа № 294 от 30.10.2003 г.
Из анализа оспариваемого договора поручительства следует, что данный договор подтверждает наличие воли Инюкина А.А. на принятие им на себя солидарной ответственности за выполнение С.Н. обязательств по договору займа № 1967 от 19.10.2007 г.
Довод истца о том, что Петраков С.Н. умышленно ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора поручительства, с целью склонить истца к его совершению, по мнению суда, является необоснованным, так как ничем объективно не подтвержден.
Учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих его заблуждение относительно правовой природы сделки и ее предмета в момент подписания договора поручительства, а также доказательств, подтверждающих, что договор заключен вследствие обмана со стороны Петракова С.Н., судом не усматривается правовых оснований для признания договора поручительства, заключенного 15.10.2007 г. между КПКГ «Первый Томский» и Инюкиным А.А. недействительным, а потому в удовлетворении иска Инюкина А.А. о признании договора поручительства недействительным следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Инюкина А.А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Томский", Петракову С.Н. о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: Ю.С. Быкова