О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
7 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Филинюк М.В.,
с участием представителя истца Маслова В.Г.,
представителя ответчика Васильева Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Горловой В.А. к ОАО «СОАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Горлова В.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 70647 рублей, судебные расходы 7623 рублей 24 копейки. В обоснование иска указала, что 28.03.2009 года произошло ДТП - опрокидывания принадлежащего ей автомобиля ... с полуприцепом-цистерной. ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Е.М. Отвтеичком в выплате страхового возмещения отказано.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. В качестве основания для этого представителем ответчика указано, что истец является индивидуальным предпринимателем и занимается таким видом деятельности как перевозки грузовым автомобильным транспортом. Приобретенный истцом автомобиль ... является грузовым автомобилем. Эти обстоятельства установлены приговором Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 24.08.2009 года в отношении Е.М. по ст. 247 ч. 2 УК РФ. Кроме того истец не является надлежащим истцом, так выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ОАО АКБ Сберегательный банк, который не отказался от своего права.
Представитель истца Маслов В.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что истец по настоящее время является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками грузовым автомобильным транспортом. Действительно, водитель Е.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом. Автомобиль истец приобретала как частное лицо, так ею строится дом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим такой вид деятельности как деятельность автомобильного грузового транспорта, оснований полагать, что истец последовательно приобретал автомобиль ... иначе, чем для осуществления предпринимательской деятельности не имеется.
Также вывод суда не опровергается и возможным использованием автомобиля в иных личных целях, поскольку такое использование сочетается с его использованием в предпринимательской деятельности, является обычным для физического лица имеющего статус индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
С учетом того, что спор между истцом и ответчиком носит имущественный, а, следовательно, экономический характер, и вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, а также с учетом субъектного состава указанного спора дело по такому спору подведомственно арбитражному суду.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ,
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-1006-10 по иску Горловой В.А. к ОАО «СОАЗ» о взыскании страхового возмещения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Л.Б. Остольская