Дело № 2-1107/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием истца Шинкоренко Л.В.,
представителя истца Криворотова И.Н.,
ответчика Лагутиной Т.В.,
представителя ответчика Тельновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкоренко Л.В. к Лагутиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску Лагутиной Т.В. к Шинкоренко Л.В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Шинкоренко Л.В. обратилась в суд с иском к Лагутиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование указала, что ... заключила с Лагутиной Т.В. соглашение, предметом которого выступала обязанность ответчика возвратить денежные средства в размере 940000 рублей (п. 1 соглашения) и денежные средства в размере 160000 рублей (п. 2 соглашения) в срок до ... Однако, в указанный срок ответчик возвратила только сумму в 940000 рублей. А сумма в 160000 рублей не возвращена до настоящего времени. При этом Лагутина Т.В. настаивает на том, чтобы Шинкоренко Л.В. исполнила встречные обязательства, предусмотренные указанным соглашением. Пункт 4 указанного соглашения предусматривает, что не позднее двух недель со дня получения денежных средств от Лагутиной Т.В. в размере и порядке, отраженном в пунктах 1, 2 данного соглашения должна освободить 1/2 дома, расположенного по адресу: ..., от своих вещей и строительных материалов, электрокотла, электрического кабеля, электросчетчика, что оформляется актом, подписанным сторонами. Поскольку ответчиком Лагутиной Т.В. соглашение от ... исполнено не в полном объеме, не исполнен его пункт 2, истец считает, что на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Также считает, что Лагутина Т.В. обязана возвратить ей неосновательное обогащение в размере 160000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Шинкоренко Л.В. заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения уточнила, просила взыскать с ответчика Лагутиной Т.В. неосновательное обогащение в сумме 413000 рублей, указав, что в соответствии с договором подряда от ... понесла дополнительные затраты на улучшение жилья в сумме 253000 рублей, поскольку намеревалась проживать в указанном жилище.
Ответчик Лагутина Т.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с Шинкоренко Л.В. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 191552,26 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4115,21 рублей. В обоснование, с учетом последующего уточнения, указала со ссылкой на ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 689, ст. 699 ГК РФ от договора безвозмездного пользования, выехала из занимаемого помещения, не передав Лагутиной Т.В. ключи от дома и лишив ее возможности проверить техническое состояние бани и дома. ... двери указанной 1/2 части дома были вскрыты комиссионно, установлено, что наружная входная дверь имеет повреждения механического характера – разрублена топором – и использоваться по назначению не может, повреждены подоконники пластиковых окон, испорчены балконные двери, при утеплении перекрытий отсутствует изоспан, изовер, пенопласт, полы застелены доской в 25 мм вместо 50 мм, отсутствует электрический котел, электрический кабель, электрический счетчик, в подполье дома свален мусор и отходы, а при вскрытии бани обнаружено частичное отсутствие полов, пол веранды залит горюче-смазочным веществом, разобрана часть ее стены, разбито окно, испорчена печь – вывернут кран, на крыше разрушено утепление. В соответствии с отчетом ... от ... об оценке суммы ущерба, составленного Томским экспертно-правовым центром «70 Регион», стоимость ущерба, по состоянию на ..., составила 34446,26 рублей. За проведение оценки Лагутиной Т.В. было оплачено 3000 рублей. Для устранения повреждений дома ... она заключила договор подряда с М., согласно которому по расписке от ... М. принял от нее 125000 рублей, а за изготовление пластиковых окон и балконных дверей Лагутиной было оплачено 29106 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 191552,26 рубля.
В судебном заседании истец Шинкоренко Л.В. свои исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала. В настоящем и ранее в судебном заседании пояснила, что имела намерение купить дом, и ... между ней и Лагутиной Т.В. было подписано соглашение о предварительном заключении договора купли-продажи 1/2 доли дома, расположенного по ... в г. Томске. Основной договор должны были заключить по окончании строительства дома, после оформления Лагутиной Т.В. права собственности на него. ... Шинкоренко Л.В. вместе с семьей въехала в 1/2 часть указанного дома и начала там строительные работы, ответчик проживала по соседству со своей семьей во второй половине дома. На момент вселения Шинкоренко Л.В. в доме имелись только деревянные стены, крыша, фундамент, а полы, двери, канализация и электричество отсутствовали. На изготовление пластиковых окон она затратила 47630 рублей, на настилку полов затратила 24744 рублей, при этом, 3 000 рублей стоила доставка. Кроме того, поставила входные железные двери за 10 000 рублей, сделала потолок первого этажа и пол второго этажа из теса за 6 000 рублей, купила керамзит на 3 000 рублей, заплатив 1300 рублей за доставку. Также, купила пенопласт для утепления полов на сумму 10219 рублей с доставкой за 690 рублей, фанеру для пола первого и второго этажа на сумму 18619 рублей и 250 рублей за доставку. На утепление чердака затратила 9240 рублей. Стены двух этажей были утеплены пенополистеролом на сумму 7 878 рублей, затем изготовили пол в котельной из плахи и на веранде, на что ушло 7900 рублей, плюс 420 рублей на изготовление фундамента под котельной и 750 рублей - на утепление стен из пакли. Установили канализационную трубу за 1007 рублей, заплатив 250 рублей за доставку. Это все те работы, которые были произведены Шинкоренко Л.В. в период с июня ... года по сентябрь ... года. В конце августа ... года стали возникать конфликты с Лагутиной Т.В., она отказалась заключать основной договор, и для того чтобы компенсировать произведенные Шинкоренко Л.В. затраты, было решено заключить соглашение от ... При этом, сумму в 160 000 рублей предложила сама Лагутина Т.В. и ее адвокат, когда Шинкоренко Л.В. ... предоставила кассовые чеки на все произведенные улучшения части дома .... Лагутина Т.В. вернула ей согласно соглашению 940 000 рублей, пообещав через две недели возвратить 160000 рублей, чего сделано не было, и на данный момент эта сумма не возвращена. В мае ... года семья Шинкоренко Л.В. выехала из дома, при этом вывезли все свои вещи. Произведенные ею улучшения остались в доме, она ничего не повреждала, так как Шинкоренко Л.В. нужны только деньги. Указанные 160 000 рублей составляют в основном затраты на строительные материалы, а стоимость работ составила 253 000 рублей.
Представитель истца Криворотов И.Н., действующий на основании доверенности ... от ..., сроком на три года, в судебном заседании первоначальные исковые требования и доводы, изложенные Шинкоренко Л.В., поддержал, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению, пояснив, что к данным правоотношениям договор займа не имеет отношения, так как изначально между Лагутиной Т.В. и Шинкоренко Л.В. планировалось заключение договора купли-продажи дома по ... в г. Томске. Также неуместна ссылка на ст. 695 ГК РФ, поскольку денежные средства были переданы на основании расписки, что подтверждает их целевое назначение. Кроме того, требования ответчика со ссылкой о взыскании с Шинкоренко Л.В. суммы в размере 191592,26 рубля не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имущество, о котором идет речь, на тот момент времени принадлежало и принадлежит Шинкоренко Л.В., поэтому она не могла причинить вред Лагутиной Т.В. на указанную сумму.
Ответчик Лагутина Т.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, свои исковые требования поддержала, пояснив, что в мае ... года между ней и Шинкоренко Л.В. была достигнута устная договоренность о продаже половины дома по адресу: ... за 940000 рублей. Договор купли-продажи должны были заключить осенью, так как сначала дом следовало оформить в собственность Лагутиной Т.В., дом был не достроен. В мае ... года договаривались предварительно. Покупатель должна была достроить дом своими силами и средствами так, чтобы он отвечал требованиям жилого помещения. Шинкоренко Л.В. начала строительные работы в июне ... года, ее семья поселилась в бане по тому же адресу. Строительство осуществлял сожитель Шинкоренко Л.В., который затем стал злоупотреблять спиртными напитками и прекратил строительство. В конце июля - начале августа ... года из разговора с истцом стало ясно, что самостоятельно она завершить строительство не сможет, договор купли-продажи они заключать не будут, необходимо возвратить полученные за дом денежные средства. После этого своего согласия на продолжения строительных работ Лагутина Т.В. истцу не давала, никакой новой договоренности между ними не было, намерения продать половину дома снова не возникало. В конце ... года решили заключить соглашение, которым предусмотрели условия возврата полученных ранее от Шинкоренко Л.В. денег. При этом, сумму в 160000 рублей, куда входила в основном стоимость материалов, определили приблизительно, исходя из представленных Шинкоренко Л.В. чеков. Деньги Лагутина Т.В. должны была вернуть до марта ... года. ... она вернула истцу 940000 рублей и попросила передать чеки и осмотреть дом. На момент заключения соглашения знали, что в доме имеются улучшения, однако впоследствии оказалось, что окна были испорчены, на балконе окна не было, пенопласт обломан, изовер снят, изоспан также не нашли, 8 куб. м. пиломатериала отсутствовали. Вместе с тем определенные работы выполнены, ущерб причинен имуществу, установленному в доме Шинкоренко Л.В. В настоящее время Лагутина Т.В. не готова что-либо возвращать истцу.
Представитель ответчика Тельнова Т.М., действующая на основании устного ходатайства Лагутиной Т.В., в судебном заседании первоначальные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала встречный иск, пояснив, что в отношении ущерба, причиненного 1/2 части дома и бане по ... в г. Томске, требования Лагутиной Т.В. основаны на отчете от ..., из которого следует, что ущерб причинен. Соглашение от ... заключено при свободной воле сторон, без принуждения, требования действующего законодательства оно не нарушает. Предусмотренные этим соглашением обязательства со стороны Лагутиной Т.В. исполнены, поскольку по пункту 2 деньги будут возвращаться по мере предоставления истцом чеков. На настоящее время 160000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами и оплаты произведенных улучшений Лагутина Т.В. не выплатила. На момент заключения соглашения указанные в нем улучшения дома имелись, однако впоследствии были частично разрушены. Обосновать с правовой точки зрения требования по возмещению затрат Лагутиной Т.В., связанных с выплатой денежных средств подрядчику М. на улучшение имущества Лагутиной Т.В., в настоящее время не может.
Заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 2 ст. 420 ГК РФ, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться
сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что ... истец Шинкоренко Л.В. и ответчик Лагутина Т.В. заключили соглашение, согласно условиям которого, Лагутина Т.В. приняла не себя обязательства возвратить истцу полученные ранее денежные средства в размере 940000 рублей, а также сумму в размере 160000 рублей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, переданными ей Шинкоренко Л.В., и оплаты стоимости произведенных последней улучшений в 1/2 части дома, находящегося по адресу: ... (пункты 1, 2 соглашения).
Как следует из пояснений Шинкоренко Л.В., Лагутиной Т.В., данных ими в судебном заседании, и содержания соглашения от ..., названные выше денежные средства в размере 940000 рублей были переданы ответчику в связи с имевшимся у сторон намерением заключить договор купли-продажи 1/2 части жилого дома по адресу: ... в г. Томске, и представляли собой оплату за указанную часть жилого дома и водяную скважину.
Также, согласно п. 4 соглашения от ..., Шинкоренко Л.В. обязалась в течение двух недель со дня получения денежных средств в размере и порядке, предусмотренных пунктами 1, 2 соглашения, освободить 1/2 дома от своих вещей и строительных материалов, электрокотла, электрического кабеля, электросчетчика.
Истец Шинкоренко Л.В., ответчик Лагутина Т.В. в судебном заседании указали, что в данном соглашении допущена опечатка, возврат всех денег должен был быть произведен не позднее ..., само соглашение заключалось в декабре ... года.
С учетом изложенного, суд, при оценке условий заключенного между истцом и ответчиком соглашения, считает возможным исходить из того, что срок исполнения обязательств ответчика по возврату указанных в нем денежных средств был определен сторонами датой ...
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела обстоятельства исполнения Лагутиной Т.В. принятых на себя названным соглашением обязательств в части возврата полученных денежных средств в сумме 940000 рублей сторонами не оспаривались, и подтверждаются также имеющейся на представленном соглашении от ... записью Лагутиной Т.В. от ...
Заявленные Шинкоренко Л.В. в настоящее время требования заключаются вв том числе во взыскании с ответчика денежных средств в размере 160000 рублей, возврат которых предусмотрен пунктом 2 соглашения от ...
Анализ содержания пункта 2 соглашения, на основании которого Шинкоренко Л.В. в настоящее время заявляет к ответчику требования о взыскании суммы в размере 160000 рублей, позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение у Лагутиной Т.В. обязанности по уплате истцу указанных денежных средств обусловлено осуществлением со стороны Шинкоренко Л.В. определенных улучшений части жилого дома по адресу: ..., при условии подтверждением стоимости этих улучшений соответствующими платежными документами.
В соответствии с п. 2 соглашения, указанные улучшения являются неотделимыми и включают в себя: окна, двери, утепление полов и перекрытий пенопластом, изовером и изоспаном, керамзитом, пиломатериал в количестве 8 куб.м., фанеру.
Обстоятельство того, что истцом указанные улучшения были произведены, ответчик Лагутина Т.В. в судебном заседании признала, указав, что они имелись на момент заключения соглашения, чеки в подтверждение стоимости были представлены.
Кроме того, факт осуществления Шинкоренко Л.В. предусмотренных соглашением от ... улучшений жилого дома, которые Лагутина Т.В. обязалась оплатить, подтверждается исследованными материалами дела, в частности договором подряда от ..., актом о приемке выполненных работы, и ответчиком не оспаривается, а их стоимость в размере 160000 рублей согласуется с представленными истцом в материалы дела расчетом понесенных затрат на материалы по договору подряда на отделку жилого помещения, товарными и кассовыми чеками, квитанциями об оплате, фотографиями, на которых истец и ответчик указали объект, как ? жилого дома по ... в г. Томске..
Возражая в настоящее время против заявленных требований и одновременно заявляя встречные исковые требования, ответчик в обоснование указывает, что произведенные истцом улучшения части жилого дома в последующем были самою же Шинкоренко Л.В. повреждены и стали не пригодны для использования.
Так, согласно акту от ..., составленному Лагутиной Т.В., К., З., при визуальном осмотре 1/2 части дома по ..., в которой проживала Шинкоренко Л.В. и члены ее семьи, было установлено, что повреждения механического характера имеет наружная дверь, повреждены пластиковые подоконники окон и балконные двери, в утеплении перекрытий отсутствует изоспан, изовер, пенопласт, полы застелены доской 25 мм, в подполье дома свален мусор и отходы. Кроме того, отсутствуют электрический котел, электрический кабель, электросчетчик.
В соответствии с договором подряда от ..., заключенным между Лагутиной Т.В. и М., последний обязуется своими материалами и инструментами выполнить работы по перекрытию полов первого этажа, площадью 50 кв.м., перекрытие полов и звукоизоляцию между первым и вторым этажом, площадью 50 кв.м., утепление верхнего перекрытия изовером, пенопластом, изоспаном, этой же площадью, кроме того, осуществить очистку помещений и двора от мусора с его вывозом. Стоимость перечисленных работ составляет 125000 рублей.
Как следует из расписки М. от ..., М. получил от Лагутиной Т.В. денежные средства в сумме 125000 рублей за выполненную по указанному договору работу.
В соответствии с коммерческим предложением ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ..., Лагутиной Т.В. были приобретены две ПВХ-конструкции, стоимостью 29106 рублей.
Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что повреждения имущества о которых, указывает Лагутина Т.В., причинены Шинкоренко Л.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Названный выше акт от ... в качестве такого доказательства рассматриваться не может, поскольку из данного акта не следует с достоверностью, что отраженные в нем повреждения имущества были причинены Шинкоренко Л.В. Согласно пояснениям сторон, в том числе самой Лагутиной Т.В., на момент проведения ею ... осмотра половины жилого дома по ... истец и члены ее семьи в данном помещении не проживали. На момент выезда оттуда Шинкоренко Л.В. осмотр технического состояния дома ответчиком не производился. Акт от ... составлен в отсутствие Шинкоренко Л.В. При этом, из изложенного следует, что присутствовавшие при осмотре помещения К., З., ходатайство о допросе которых, заявленное стороной ответчика, оставлено судом без удовлетворения, могли подтвердить лишь факт наличия обнаруженных ... повреждений жилого дома на момент осмотра. Суд, отказывая Лагутиной Т.В. в указанном ходатайстве об отложении дела и вызове свидетелей, разъяснил стороне о недопустимости злоупотреблениями своими правами и затягивании рассмотрения дела.
Кроме того, из представленных договора подряда от ..., расписки от ..., коммерческого предложения ..., квитанции к приходному кассовому ордеру от ... не следует прямо, что указанные в них работы, материалы осуществлялись именно в 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: ... в г. Томске, которую ранее занимала Шинкоренко Л.В. Также Лагутиной Т.В. не приведено правового и фактического обоснования предъявления требований о взыскании с Шинкоренко Л.В. расходов на улучшение имущества Лагутиной Т.В. в виде строительных и ремонтных работ в указанном доме.
Оценивая представленный стороной ответчика по первоначальному иску отчет об оценке суммы ущерба, причиненного владельцу жилого дома и строения бани по ... в г. Томске ... от ..., составленный Томским экспертно-правовым центром «Регион 70», суд принимает во внимание также то, что из данного отчета усматривается лишь наличие повреждение дощатых полов в помещении холодной пристройки, залитых маслянистой жидкостью, и частичное разрушение остекления, частичное отсутствие отделки. Прочие указанные в данном отчете повреждения представляют собой повреждения не жилого дома по ..., а находящейся по тому же адресу бани, и учитывая, что данный объект предметом рассматриваемых правоотношений сторон не являлся, не подлежат оценке судом.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Лагутиной Т.В. о взыскании с Шинкоренко Л.В. в возмещение причиненного ущерба 191552,26 рублей удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного сторонами соглашения от ..., поскольку денежные средства, названные в п. 2 соглашения, Лагутиной Т.В. истцу не возвращены, суд полагает заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 160000 рублей законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Причем доводы Лагутиной Т.В. о том, что получение ею от истца по распискам денежных средств в сумме 940000 рублей следует расценивать как договор займа, в связи с чем подлежит исчислению сумма процентов за пользование этими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, суд не принимает, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом приведенных положений закона, пояснений истца, ответчика, подтверждаемых соглашением от ..., из которых следует, что на момент передачи ответчику от Шинкоренко Л.В. суммы в размере 940000 рублей по распискам, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи 1/2 части жилого дома по адресу: ..., указанные денежные средства передавались Лагутиной Т.В. в счет будущей оплаты данной части жилого дома, названный выше довод ответчика является не основанным на фактических обстоятельствах дела. И учитывая условия заключенного истцом и ответчиком соглашения, которым стороны определили размер процентов и стоимость улучшений имущества, подлежащих уплате Лагутиной Т.В. за пользование денежными средствами Шинкоренко Л.В., судом не принимается. В частности, ответчик Лагутина Т.В. в своих пояснениях суду указала, что на момент подписания соглашения от ... с его условиями согласилась, в том числе согласилась и сама указала на основании ранее предъявленных платежных документов, сумму стоимости улучшений ее жилого дома, произведенных Шинкоренко Л.В.
По этой же причине суд не принимает заявленный в настоящее время ответчиком довод о необходимости исключения, ряда платежных документов, учтенных истцом при расчете стоимости произведенных улучшений имущества в сумме 160000 рублей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Шинкоренко Л.В. требований в части взыскании с ответчика суммы в размере 253000 рублей, составляющих расходы по оплате строительных и отделочных работ, также необходимо отказать, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, истцом и ответчиком не отрицается, что Шинкоренко Л.В. в июне ... года вселилась в жилой дом, расположенный по ... в г. Томске, пользовалась этим помещением, занимая его половину, осуществляла в нем строительные и отделочные работы. Однако, сделка купли-продажи, которую они первоначально имели намерение совершить, не состоялась, договор купли-продажи сторонами заключался.
Доказательств заключения между Шинкоренко Л.В. и Лагутиной Т.В. какого-либо иного гражданско-правового договора, на основании которого у истца могло возникнуть право пользования указанным помещением, суду не представлено.
Ссылка ответчика Лагутиной Т.В. на нормы главы 63 ГК РФ, регулирующие отношения по безвозмездному пользованию имуществом, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 164 ГК РФ, предусматривающие обязательную государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, в этом смысле также является не состоятельной.
С учетом изложенного, поскольку указанной частью дома Шинкоренко Л.В. пользовалась при отсутствии для этого правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что в части заявленных ею требований о взыскании с ответчика 253000 рублей, возмещение которых соглашением сторон от ... не предусмотрено, применению подлежат положения главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно договору подряда между заказчиком Шинкоренко Л.В. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем С., заключенным ..., подрядчик обязуется провести указанные в договоре работы по отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ... (пункты 1.1, 2.2 договора).
Как следует из пунктов 2.1 данного договора, подрядчик выполняет работы из материалов заказчика. Общая стоимость выполненных работ составляет 253000 рублей. Срок выполнения установлен с июня ... года по октябрь ... года (п. 3.2).
Факт осуществления Шинкоренко Л.В. оплаты по указанному договору подряда подтверждается распиской С. от сентября ... года, а также представленной ИФНС России по ... налоговой декларацией индивидуального предпринимателя С. за ... год.
Учитывая, что взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами главы 60 ГК РФ, на основании ст. 623 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с ч. 3 ст. 623 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.
В судебном заседании Шинкоренко Л.В. пояснила, что после того, как Лагутина Т.В. в августе ... года отказалась заключать основной договор купли-продажи дома, продолжила выполнять строительные работы вплоть до октября ... года, при этом, объем необходимых работ с Лагутиной не согласовывала.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отделочные работы, на проведение которых истец по договору от ... понесла расходы в размере 253000 рублей, осуществлялись без согласия Лагутиной Т.В., соглашением от ... обе стороны согласовали обязательство по возмещению истцу стоимости произведенных улучшений имущества лишь в размере 160000 рублей, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Лагутиной Т.В. денежных средств размере 253000 рублей в счет возмещения стоимости произведенных отделочных работ 1/2 части жилого дома по адресу: ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ...
Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд Шинкоренко Л.В. были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4400 рублей.
В связи с этим, исходя из приведенных положений закона, количества заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, длительности судебных заседаний, объема выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску Лагутиной Т.В. в пользу Шинкоренко Л.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 4400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов оставив без удовлетворения.
Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании причиненного ущерба Лагутиной Т.В. отказано, ее требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шинкоренко Л.В. к Лагутиной Т.В. о взыскании в денежных средств, неосновательного обогащения, государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Лагутиной Т.В. в пользу Шинкоренко Л.В. 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей расходы на оплату государственной пошлины, 10000 (десять тысяч) рублей расходы на оказание юридических услуг.
В остальной части требований Шинкоренко Л.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Лагутиной Т.В. к Шинкоренко Л.В. о взыскании ущерба в сумме 191552 руб. 26 коп, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 4115 руб. 21 коп. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...
Судья: А.А. Клименко