Дело № 2-1666/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года Октябрьский суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребель М.В.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием представителя истца Сафарметова А.Р.,
ответчика Грецкого М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Легкодым К.М. к Грецкому М.М. о взыскании суммы займа,
установил:
Легкодым К.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 474 600 рублей, проценты на сумму займа 569 520 рублей, штрафную неустойку в размере 86 632 рублей, и производить взыскание по день фактического погашения займа процентов на сумму займа из расчета 47 460 рублей ежемесячно и неустойку из расчета 476 рублей в день, взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 13854 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 474 600 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 01.12.2009 г. Согласно условиям договора, на указанную сумму займа начислялись ежемесячно проценты в размере 10 % от суммы займа с выплатой первого числа каждого месяца, а также штраф в размере 1 % от ежемесячной суммы вознаграждения за каждый день просрочки выплаты процентов. В подтверждение заключение договора займа на указанных условиях и подтверждения факта получения суммы займа ответчик выдал расписку от 01.07.2009 г. Своих обязательств по возврату суммы займа ответчик не выполнил в полном объеме.
Истец Легкодым К.П., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Легкодыма К.П.
Представитель истца Сафарметов А.Р., действующий на основании доверенности от ... реестр. ..., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик нарушил условия займа, в связи с чем истец обратился в суд, помимо основного долга, начислялись проценты, а также штраф за неисполнение условий договора.
Ответчик Грецкий М.М., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что наличных денег у Легкодыма К.П. он не брал, указанная сумма представляет собой невыплаченный долг их общей знакомой, которая взяла деньги у истца, написав расписку по паспорту Грецкого М.М. Поскольку долг ею возвращен не был, Легкодым К.П. обратился к нему с требованием написать расписку от своего имени на сумму непогашенного долга. Грецкий М.М. выполнил это требование, однако полагал, что поскольку долг не его, платить за него он не собирался. Условия расписки были записаны Грецким М.М. под диктовку Легкодыма К.П., он отдавал отчет своим действиям, но ему было неважно, что он пишет. Каких-либо доказательств подтверждения указанных обстоятельств представлять не намерен.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Легкодыма К.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Из представленной суду расписки от 01.07.2009 г. следует, что Грецкий М.М. получил от Легкодым К.П. в долг 474600 рублей, который обязуется выплатить до 01.12.2009 г., с правом Легкодыма К.П. на вознаграждение 10 % от суммы займа с ежемесячной выплатой каждого первого числа нового месяца. В случае просрочки выплаты суммы вознаграждения Грецкий М.М. обязуется выплачивать штраф в размере 1 % от ежемесячной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Анализируя содержание указанного документа, суд приходит к выводу о том, что расписка выдана Грецким М.М. Легкодыму К.П., в ней зафиксированы факт получения денег в размере 474600 рублей Грецким М.М. от Легкодыма К.П., определено обязательство Грецкого М.М. вернуть указанную сумму денег, а также сумму вознаграждения, в размере 10 % от общей суммы долга, указан срок возврата долга - 01.12.2009 г., то есть между сторонами был заключен договор займа.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства передачи Легкодыму К.П. денежных сумм в счет возврата основного долга, начисленных процентов, а также не указаны причины невозможности представления таких доказательств, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком ни в каком размере не исполнены. Доводы ответчика относительно того, что данные обязательства должны исполняться другим лицом, суд находит несостоятельными, поскольку в представленной расписке в качестве заемщика указан именно Грецкий М.М., кроме того, последним не представлено доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.
Исходя из буквального толкования расписки от 01.07.2009 г., суд приходит к выводу о том, что сумма процентов, причитающихся за пользование предоставленным займом, подлежит расчету следующим образом:
474 600 рублей (сумма долга) х 10 % = 47 460 рублей – сумма вознаграждения, которая должна быть возвращена вместе с суммой основного долга до 01.12.2009 г., то есть в течении пяти месяцев.
Так как в расписке указано, что вознаграждение 10 % от суммы займа выплачивается ежемесячно каждого первого числа нового месяца и не указано в каком размере, то суд считает, что платежи должны были осуществляться ежемесячно равными частями.
Таким образом, размер ежемесячного вознаграждения составляет:
47 460 рублей (размер вознаграждения) / 5 месяцев (с 01.07.2009 г. по 01.12.2009 г.) = 9 492 рубля.
В связи этим, общая сумма процентов, причитающихся за пользование предоставленным займом, подлежит расчету следующим образом:
9 492 рубля (размер ежемесячного вознаграждения) х 12 месяцев (с 01.07.2009 г. по 01.07.2010 г.) = 113 904 рубля.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с Грецкого М.М. в пользу Легкодыма К.П. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 474 600 рублей, а также проценты в размере 113 904 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из расписки от 01.07.2009 г., в случае просрочки выплаты суммы вознаграждения Грецкий М.М. обязуется выплачивать Легкодыму К.П. штраф в размере 1% от ежемесячной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (с изменениями от 04.12.2000 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Период просрочки исполнения обязательства по выплате долга на момент рассмотрения данного гражданского дела составляет 353 дня (с 01.08.2009 г. по 23.07.2010 г.), однако истцом заявлено о взыскании за период 182 дня (с 01.12.2009 г. по 01.07.2010 г.), в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований. Расчет неустойки с учетом изложенных положений производится следующим образом:
47 460 рублей (размер вознаграждения) / 5 месяцев (с 01.07.2009 г. по 01.12.2009 г.) х 1 % (размер неустойки) х 182 дня (период просрочки) = 17 275 рублей 44 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пеню в размере 17 275 рублей 44 копеек суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает сумму займа, а также проценты, подлежащие выплате заемщиком при ее возврате.
Таким образом, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить процентную ставку неустойки, начисляемой за несвоевременный возврат суммы основного долга, установленного договором, с 0,1 % до 0,02 %, в связи с чем подлежит снижению сумма неустойки с 17 275 рублей 44 копеек до 3 454 рублей 36 копеек.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа из расчета 47 460 рублей ежемесячно и неустойку из расчета 476 рублей в день по день фактического погашения займа, то суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом установленного судом ежемесячного размера суммы, подлежащей взысканию в качестве вознаграждения, и сниженного размера неустойки суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа из расчета 9492 рубля ежемесячно и неустойку из расчета 18,98 рублей в день по день фактического возврата суммы займа начиная со 02.07.2010 г.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика издержек по оплате государственной пошлины, а также услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленным договором об оказании юридических услуг от 06.07.2010 г. а также распиской от 06.07.2010 г. подтверждаются расходы Легкодыма К.П. по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С учетом разумности и обстоятельств дела, оценивая объем материалов дела, а также количество судебных заседаний, суд считает, что взысканию с ответчика Грецкого М.М. в пользу истца Легкодыма К.П. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Также с Грецкого М.М. в пользу истца Легкодыма К.П. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 9119 рублей 58 копеек, согласно приложенной квитанции от 08.07.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Легкодым К.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Грецкого М.М. в пользу Легкодым К.М. сумму займа в размере 474 600 рублей, проценты на сумму займа в размере 113904 рубля, штрафную неустойку в размере 3454 рублей 36 копеек.
Производить взыскание по день фактического погашения займа процентов на сумму займа из расчета 9492 рубля ежемесячно и неустойку из расчета 18,98 рублей в день начиная с 02.07.2010 г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Грецкого М.М. в пользу Легкодым К.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9119 рублей 58 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Председательствующий-судья: М.В. Кребель