24 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием
ответчика Романюк О.С.,
представителя ответчика Кривоносова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ... к Романюк О.С., Скатовой Т.Н., Кирвалидзе Э.Г., о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО ... обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Романюк О.С., Скатовой Т.Н., Кирвалидзе Э.Г. в возмещение материального ущерба 152743,30 рублей, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований указало, что Приказом № 9 от 24.03.2010 г. по ООО ... (далее - истец) было назначено проведение инвентаризации в секции «Подарки», о чем были уведомлены материально ответственные лица: ответчики Скатова Т.Н., Романюк О.С. Ответчик Кирвалидзе Э.Г. не явилась на работу 24.03.2010 г. Истцом была создана комиссия по установлению места нахождения Кирвалидзе Э.Г. Комиссия 24.03.2010 г. выехала по месту регистрации и фактическому месту жительства ответчика Кирвалидзе Э.Г., до настоящего времени ее местонахождение не установлено. По состоянию на 24.03.2010 г. в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара в секции «Подарки» магазина ... на сумму 152 743,30 рублей, что подтверждается Ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией № 1 от 24.03.2010 г. Согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 7 от 14.03.2010 г., фактический остаток товара в секции «Подарки» 24.03.2010 г. составил сумму 798 421,50 рублей. В соответствии с Товарным отчетом № 1 от 07.04.2010 г. за период с 28.06.2009 г. дата последней инвентаризации по 23.03.2010 г. (последний день работы перед инвентаризацией) в секцию «Подарки» по данным суммового учета поступило товара (с остатком на 28.06.2009 г.) на сумму 2 585 407,30 рублей, реализовано товара за указанный период на сумму 1 634 242,50 рублей. Планируемый остаток товара в секции «Подарки» по данным бухгалтерского учета должен был составить 951 164,80 рублей (2 585 407,3 руб. - 1 634 242,50 руб. = 951 164, 80руб). Таким образом, разница между планируемым остатком товара согласно Товарному отчету и фактическим остатком товара согласно Инвентаризационной ведомости составил 152 743,30 рублей, что является недостачей товара. К материальной ответственности за недостачу товара подлежат привлечению ответчики, которые приняли на себя ответственность по Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.03.2009 г. Недостача образовалась вследствие не исполнения ответчиками обязанностей, возложенных на них Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.03.2009 г., а именно отсутствию взаимного контроля за работой по хранению, обработке, продаже вверенного им товара. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ). От ответчиков Романюк О.С, Скатовой Т.Н. объяснения получены. Получить объяснение от ответчика ... Кирвалидзе Э.Г. не представилось возможным в связи с прогулами и отсутствием ее по месту жительства до настоящего времени. Со стороны администрации были приняты меры для обеспечения надлежащих условий для хранения материальных ценностей: секция была изолирована, в здании установлена сигнализация, фактов проникновения посторонних лиц не зафиксировано. В данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников (ст. 233 и 239 ТК РФ). Ответчики Романюк О.С, Скатова Т.Н. отказались возмещать ущерб в связи с отсутствием денежных средств и необходимостью установления места нахождения Кирвалидзе Э.Г. и привлечения ее к уголовной ответственности за предполагаемые хищения товара. С Ответчиком Романюк О.С. в настоящее время прекращены трудовые отношения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с учетом отработанного времени в отделе «Подарки» со Скатовой Т.Н. – 7637,16 рублей, с Романюк О.С. – 53460,16 рублей, с Кирвалидзе Э.Г. – 91645,98 рублей, а всего 152743,30 рублей.
Представитель истца – ООО ... Ревина Т.А., действующая на основании доверенности от 08.06.2010 г., сроком до 31.12.2010 г., в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно поясняла, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиками на срок до 28.06.2010 года. За секцию отвечают только материально ответственные лица, то есть ответчики. Фактически доступ к секции имели нематериально ответственные лица. Как правило доступ в секцию имели только ответчики, допуск других лиц осуществлялся по инициативе администрации и только в случаях, если ответчики по каким-либо объективным причинам не работали в этот день, например, при болезни, отпуске и др. Истцом было просчитано количество выхода каждого из ответчиков. 5 % - это работа Скатовой Т.Н. в качестве ..., трудовые функции заведующей отличаются от работы продавца, так как ей ведется прием товара и отчетность.
Ответчик Романюк О.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что добросовестно выполняла свои обязанности, в отделе «Подарки» работала два раза в неделю. Она принималась в отдел фарфора, так как отдела подарков не было, он открылся в августе 2008 года. Ее поставили в отдел фарфора, но затем ставили и по другим отделам, но материально-ответственной была за отдел фарфора, затем перевели в отдел подарков. До того как не поставили кассу было все нормально, после установки штрих-кодовой кассы начались недостачи. В июне 2009 года к ней пришла напарница, все было основано на доверии и у нее к ней претензий не было. Она согласилась стоять по другим отделам, так как у них так было принято, и подменяла других продавцов, даже после заключения договора о материальной ответственности за отдел подарков, она все равно продолжала работать по другим отделам, а в отделе подарков стала работать Кирвалидзе. Если Кирвалидзе Э.Г. не болела, то Романюк О.С. работала в отделе подарков по два раза в неделю. Когда у нее начались подозрения по поводу напарницы, она сообщила об этом руководству, но ее сообщение расценили неправильно и собрав планерку с заведующими, повернули ситуацию так, что она обвиняет весь коллектив в воровстве. Сам факт недостачи она не оспаривает. Действительно после проверки выявлена сумма недостачи, указанная в исковом заявлении. Работодатель ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по сохранности вверенного имущества материально-ответственным лицам, так как нередко бывали случаи, что продажу товара осуществляли посторонние для секции люди (продавцы других секций), которые в период отсутствия на работе ответчиков допускались в секцию работодателем и каких-либо сверок, отчетов, актов передачи материальных ценностей и денег от этих продавцов ни к ответчикам, ни к работодателю никогда не проводилось и не составлялось.
Представитель ответчика Романюк О.С. – Кривоносов А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав пояснения своего доверителя. В письменных пояснениях указал, что по результатам инвентаризации от 24.03.2010 года в отделе «Подарки» действительно была обнаружена недостача в размере 152 743,30 рублей. Недостача возникла за период с 28.06.2009 года, то есть с предыдущей инвентаризации. Сумма недостачи не оспаривается. Не оспаривается также законность заключения договора о коллективной материальной ответственности от 13.03.2009 года и тот факт, что все ответчики по настоящему делу работали в указанный период в соответствии с графиками выхода на работу. Однако заявленные исковые требования не признает в полном объёме по следующим обстоятельствам. Истцом заявлены требования к ответчикам в следующих долях - Скатова (5 %), Романюк (35 %), Кирвалидзе (60 %). Указанный расчёт неверен. У ... Скатовой указано фактическое рабочее время как работника, выполняющего трудовую функцию ..., но Скатова по трудовому договору является ... и как лицо составляющее отчётность по отделу «Подарки». Поэтому расчёт трудового участия ответчиков по данному делу является иной. Доля Скатовой (40,86 %), Романюк (21,07 %), Кирвалидзе (38,07 %) Расчёт прилагается в соответствии с графиками выходов на работу за период с 28.06.09 года по 24.03.2010 года включительно. Истец в иске указывает, что «недостача образовалась вследствие не исполнения ответчиками обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, а именно отсутствие взаимного контроля за работой по хранению, обработке, продаже вверенного им товара». Указанное обвинение не соответствует условиям заключённого Договора о полной коллективной материальной ответственности от 13.03.2009 года, пункт 6 подпункт а) гласит: «Коллектив имеет право: участвовать в приёме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества». Из договора следует, что это право, а не обязанность работников, поэтому со стороны работников в данной части нарушений условий договора нет. Следовательно, названные действия они не обязаны были совершать. Работодатель не исполнил своей главной обязанности – обязанности по обеспечению условий сохранности метериально-товарных ценностей, так как обеспечил бесконтрольный допуск к указанным ценностям посторонних лиц, что было сделано не однократно.
Ответчик Скатова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала в полном объеме, поясняла, что когда принимается товар, то проходит через штрих-кодирование. Но если штрих-код испорчен, то товар можно реализовать по наименованию, но специфика данного отдела заключалась в том, что данный отдел находится за прилавком и там находится один продавец. Кирвалидзе работала в будни, а Романюк вставала на выходные, либо если Кирвалидзе отсутствовала по какой-либо причине. В магазине взаимозаменяемые сотрудники, нет такого, что один человек закреплен за одним отделом. Она отвечает за все секции торгового зала № 3, но специфика заключается в том, что только одна секция открыта, а отдел «подарки» сначала был частично закрыт. За каждой секции были закреплены конкретные продавцы. Секция подарков была сформирована в 2008 году, Романюк была прикреплена к этой секции и несла за нее ответственность, но в магазине стоит по одному человеку на секции, а не по два, поэтому, когда за прилавком стояла Кирвалидзе - Романюк стояла за другой секцией. На кассе есть возможность сделать частичную инвентаризацию товара, Романюк по собственному желанию пересчитывала остаток товара. Теоретически было закреплено три человека за секцией, а фактически стоял один. Больше всего дней за прилавком стояла Кирвалидзе. Минимальное время было проведено в качестве ... секции подарков ею. Иногда могли забрать Романюк в отдел фарфора и просто ставили другого продавца в отдел подарков. Иногда на данной секции стояли и другие продавцы из соседних отделов. За прилавок мог встать и человек, не подписавший договор о материальной ответственности за товар, находящийся в данной секции. Это определял работодатель. Кирвалидзе в феврале ушла в отпуск, а затем позвонила и сказала, что серьезно заболела и более не давала о себе знать, после этого собрали комиссии и провели инвентаризацию. На начало инвентаризации была подписана именно сумма, указанная в исковом заявлении.
Ответчик Кирвалидзе Э.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала в полном объеме, поясняла, что работала в секции «подарки». Был договор материальной ответственности, она подписывала его наряду с остальными ответчиками. Работа заключалась в том, чтобы продавать товар. Помимо подарков она работала в секции столовых приборов и стажировалась в отделе бытовой химии. В период, за который проводилась инвентаризация, ее преимущественным местом работы была секция «подарки». Это была не первая инвентаризация. Когда у нее был выходной, ее замещала Романюк, либо Скатова, либо девочки с других отделов.
Заслушав ответчика и ее представителя, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В абз. 1 ст. 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В судебном заседании установлено, что ответчики Скатова Т.Н., Романюк О.С., Кирвалидзе Э.Г. являются работниками ООО ....
Согласно трудовому договору № 31 от 03.01.2003 года Скатова Т.Н. принята на работу на неопределенный срок в должности ... в секцию «химия». В изменениях № 5 от 15.06.2008 г. к трудовому договору № 31 от 03.01.2003 г. указано, что Скатова Т.Н. в результате осуществленного перевода, принимает на себя обязанности по исполнению трудовой функции в должности ... в торговый отдел № 3.
В соответствии с трудовым договором № 60 Кирвалидзе Э.Г. принимается на работу в ООО ... в Торговый отдел № 3 ... и приступает к работе с 13.06.2009 года.
Из трудового договора № 24 следует, что Романюк О.С. принимается на работу в ООО ... в Торговый отдел № 3 продавцом 1 категории и приступает к работе с 21.07.2008 года.
В соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.03.2009 года ООО ... в лице руководителя Б.А., действующего на основании Устава, с одной стороны и члены коллектива (бригады) торгового отдела № 3 секция «Подарки», «Канцтовары» в лице руководителя коллектива (бригадира) Скатовой Т.Н. – ..., заключили настоящий договор о том, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товаров. В качестве членов коллектива (бригады) в данном договоре указаны: ... Скатова Т.Н., А., с пометкой: «уволена», Романюк О.С., Кирвалидзе Э.Г. и Е., принятая на работу с 02.03.2010 года.
Согласно приказа директора ООО ... № 9 от 24.03.2010 года с 24 марта 2010 года по 25 марта 2010 года назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе «Подарки».
Из пояснений истца следует, что материально ответственное лицо Кирвалидзе Э.Г. не явилась на работу 24.03.2010 года, истцом была создана комиссия по установлению места нахождения Кирвалидзе Э.Г. Комиссия 24.03.2010 г. выехала по месту регистрации и фактическому месту жительства ответчика Кирвалидзе Э.Г., но до настоящего времени ее место нахождение не установлено.
Согласно акта № 8 от 24.03.2010 года комиссия пришла к выводу о том, что Кирвалидзе Э.Г. отсутствовала 24.03.2010 года на инвентаризации без уважительной причины.
Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № 1 от 24.03.2010 года недостача товарно-материальных ценностей составляет сумму 152743,30 рублей.
В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 7 от 24.03.2010 г., подписанной ответчиками Скатовой Т.Н., Романюк О.С., фактический остаток товара в секции «Подарки» 24.03.2010 г. составил сумму 798421,50 рублей.
Согласно Товарного отчета № 1 от 07.04.2010 г. за период с 28.06.2009 г. (дата последней инвентаризации) по 23.03.2010 г. (последний рабочий день перед инвентаризацией) в секцию «Подарки» по данным суммарного учета поступило товара (с остатком на 28.06.2009 г.) на сумму 2585407,30 рублей. Реализовано товара за указанный период на сумму 1634242,50 рублей, планируемый остаток товара в секции «Подарки» по данным бухгалтерского учета должен был составить 951164,80 рублей (2585407,3 – 1634242,50 = 951164,80).
Таким образом, судом установлено, что разница между планируемым остатком товара и фактическим остатком товара составила 152743,30 рублей, что является недостачей товара и суммой исковых требований.
Как следует из пояснений представителя истца и ответчиков, в период, за который проводилась инвентаризация с 28.06.2009 г. по 23.03.2010 г., из лиц указанных в типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.03.2009 года, фактически работали только ответчики.
Таким образом, суд считает, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, которая гласит, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, установленным тот факт, что только ответчики как материально ответственные работники в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 13.03.2009 г. из указанных в нем лиц фактически работали в период, за который проводилась инвентаризация.
Истец полагал, что недостача образовалась вследствие не исполнения ответчиками обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.03.2009 г, а именно взаимного контроля за работой по хранению, обработке, продаже вверенного им товара.
С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В силу данной нормы права с ответчиков были взяты письменные объяснения.
Так, ответчик Скатова Т.Н. в письменных объяснениях указала, что является ..., с сентября 2008 года по март 2010 года в ее подотчете был отдел «Подарки». В отделе работали Кирвалидзе Э.Г. и Романюк О.С., последняя произвела серьезное впечатление, быстро вникла в работу, умело обслуживала покупателей и всегда была на рабочем месте. По специфике своей работы Скатова Т.Н. не могла много времени проводить в отделе, кроме того, ежедневно меняла продавцов за прилавками, в связи с неукомплектованностью персонала, если у кого-то был выходной или работник находился на больничном, она заменяла продавца. В процессе работы в отделе «Подарки» по личному решению Кирвалидзе Э.Г. без предупреждения кого-либо из администрации был отдан товар покупателю без оплаты. После отпуска Кирвалидзе Э.Г. оформила больничный, перестала выходить на контакт, на звонки не отвечала. Было принято решение о проведении частичной инвентаризации, по результатам которой были выявлены нарушения с ценами на товары, они не соответствовали документам, также была недостача по некоторым товарам. Далее было принято решение о проведении полной инвентаризации, по результатам которой была выявлена указанная недостача.
Ответчик Романюк О.С. в письменных объяснений указала, что с сентября 2008 г. по март 2010 года при ней было проведено четыре учета, по результатам последнего учета от 24.03.2010 г. в ее отделе была обнаружена недостача в размере более 150000 рублей. Считает, что это произошло полностью по вине ее напарницы Кирвалидзе Э.Г., так как за ней было выявлено недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей. Кирвалидзе Э.Г. самовольно отдала товар покупателю без оплаты, неоднократно говорила, что товары находится в секции, хотя их там не было. Так же в процессе ревизии было замечено, что на некоторые виды товара были изменены цены в большую сторону. Контролировать Кирвалидзе Э.Г. у Романюк О.С. не было возможности, так как ее график работы был составлен таким образом, что большую часть рабочих дней она находилась в других отделах магазина, а в свои выходные дни не могла приходит и следить за ней. К тому же в ее обязанности не входило контролировать работу другого продавца.
Как следует из п. а, ч. 6 раздела 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.03.2009 года коллектив (бригада) имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества. Таким образом, в договоре закреплено право, а не обязанность работников контролировать работу друг друга.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации было поручено разработать и утвердить до 1 января 2003 г. перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности и перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности;
Согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а именно в приложении № 3 «перечень работ, при проведении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенных ценностей» указывается, что это работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.
Как следует из абз. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» указано, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО ... как работодатель в соответствии с действующим законодательством имел право заключить с ответчиками Скатовой Т.Н., Романюк О.С. и Кирвалидзе Э.Г. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Как следует из указанного выше договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за торговый отдел № 3 материально ответственными лицами являются Скатова Т.Н., Романюк О.С. и Кирвалидзе Э.Г.
Из представленных графиков работы и расчета рабочих дней за период с 28.06.2009 г. по 24.03.2010 г. следует, что Скатова Т.Н. работала в отделе «Подарки» за инвентаризационный период 14 дней, Романюк О.С. – 63 дня, Кирвалидзе Э.Г. – 150 дней.
В справке ООО ... указано, что межинвентаризационный период с 28.06.2009 г. по 24.03.2010 г. в торговом отделе № 3 секции «Подарки» в соответствии с прилагаемыми графиками работы ответчики находились в следующем соотношении: Скатова Т.Н. – 5 %, Романюк О.С. – 35 %, Кирвалидзе Э.Г. – 60 %.
В связи с указанными данными истец посчитал суммы подлежащие взысканию с ответчиков пропорционально отработанному ими времени в отделе «Подарки» в следующем размере с Скатовой Т.Н. - 7637,16 рублей, с Романюк О.С. – 53460,16 рублей, с Кирвалидзе Э.Г. – 91645,98 рублей.
Однако, как следует из пояснений ответчика Скатовой Т.Н. за секцией «Подарки» было закреплено три человека, а фактически стоял один человек, за секцией была закреплена Романюк О.С., была ответственна за данную секцию, но большую часть рабочих дней за прилавком стояла Кирвалидзе Э.Г. Меньше всех дней в данной секции отработала Скатова Т.Н. Иногда за прилавком в секции мог стоять продавец из другого отдела, не являющийся материально ответственным лицом за данную секцию.
Ответчик Романюк О.С. также пояснила, что в спорный период в секции также работали лица, не являющиеся материально ответственными за секцию. Это осуществлялось не по инициативе продавцов, а по инициативе работодателя. Периодически бывало, что втроем ответчики не работали в отделе «подарки», у них не было возможности выбирать сотрудников, которые могут их заменить. Вопрос о заменяющем постороннего сотрудника с ними не согласовывался. Документы никакие не передавали друг другу, подсчет товара не вели и не передавали заменяющему лицу, не передавали и не проверяли остаток, контроль за этим не велся, все шло нарастающим остатком.
Ответчик Кирвалидзе Э.Г. также поясняла, что отделе «Подарки» могли работать продавцы с других отделов, не являющиеся материально-ответственными лицами за данный отдел.
Данные пояснения ответчиков подтверждаются представленными графиками учета работы. Так в графике за июль 2009 года указано, что 8 и 11 июля в секции «Подарки» работала Б., а ответчики в указанные дни не работали в данной секции. В графике за март 2010 год указано, что большую часть дней в секции «Подарки» работала Е. Таким образом подтверждаются пояснения ответчиков о том, что в инвентаризационный период в секцию «Подарки» истцом допускались к работе лица, не являющиеся материально-ответственными лицами, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
Из системного толкования ст. 244 и 245 ТК РФ следует, что при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба работодателю товарно-материальные ценности работодатель вверяет заранее определенному и установленному коллективу работников (бригаде) и только в связи с тем, что исходя из специфики трудовых обязанностей работодателю не представляется возможным разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, работники же в свою очередь, заключая такой договор, берут на себя обязательства отвечать перед работодателем в случае причинения ущерба не только за свои личные действия (бездействия), но и обязуются отвечать за действия других работников коллектива, указанных в договоре. Таким образом, в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности для каждого из указанных в нем из работников существенное значение имеет личности остальных членов бригады, именно по этому обстоятельству право выбора других членов коллектива принадлежит помимо работодателя и работникам, которые уже заключили такой договор в случае включения нового работника в договор коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.п. (д. п. 6 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.03.2009 г.). На работодателя же в свою очередь возлагается обязанность по созданию бригаде всех необходимых условий для хранения товарно-материальных ценностей при надлежащем исполнении работниками своих трудовых обязанностей. То есть, идеальная модель функционирования института коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается в том, что при создании работодателем всех необходимых надлежащих условий для хранения переданного работникам имущества и при надлежащем и добросовестном исполнении работниками своих должностных обязанностей имущественный ущерб работодателю не будет причинен.
Статьей 239 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» указано, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В п. а, б ч. 8 раздела 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности указано, что работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.
Истец в исковом заявлении указывает, что со стороны администрации были приняты меры для обеспечения надлежащих условий для хранения материальных ценностей: секция была изолирована, в здании установлена сигнализация, фактов проникновения посторонних лиц не зафиксировано, однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, в период, за который проводилась инвентаризация, работодатель по своей инициативе неоднократно допускал к выполнению обязанностей по продаже товарно-материальных ценностей, находящейся в секции «Подарки» лиц, с которыми не был заключен договор о коллективной материальной ответственности. При этом, как установлено судом, допуск указанных работников работодателем осуществлялся самовольно и бес согласования с материально-ответственными работниками по секции «Подарки» - ответчиками, каких-либо мер со стороны работодателя для предотвращения возможного ущерба (недостачи) от выполнения трудовых обязанностей нематериально-ответственными лицами не принималось, что привело к тому, что фактически допуск к материальным ценностям, переданным бригаде, работодатель обеспечил для посторонних лиц, которые за причиненный своими действиями ущерб работодателю ни как не отвечают, однако выявленный ущерб (недостачу) в секции «Подарки» работодатель просит взыскать с материально-ответственных лиц, то есть с ответчиков, с чем суд согласиться не может, так как суд приходит к выводу о том, что работодатель не выполнил своих обязательств по заключенному договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.
Кроме того, в п. ж ч. 8 раздела 3 договора сказано, что работодатель обязан рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, принимать меры по устранению этих обстоятельств.
Ответчик Романюк О.С. поясняла, что когда у нее начались подозрения по поводу напарницы, она сообщила об этом руководству.
Факт указанного обращение подтвердила ответчик Скатова Т.Н.
Представитель истца в судебном заседании не смогла ничего пояснить по указанному поводу, то есть ни подтвердить, ни опровергнуть указанное обстоятельство, так как ей как представителю ничего об этот не было известно
Каких-либо сведений о том, что истец рассмотрел данное сообщение ответчика Романюк О.С. и принял необходимые меры предосторожности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, допуская к работе в секции «Подарки» лиц, не являющихся материально-ответственными за данную секцию, не произвел проверку поступившей информации о ненадлежащем исполнении работниками секции «Подарки» своих должностных обязанностей, поэтому также ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по созданию условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), то есть ответчикам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В нарушение указанной нормы права, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде недостачи товаров.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что работодатель обеспечил доступ к материально-товарным ценностям, находящемся в секции «Подарки» нематериально-ответственных лиц, тем самым не исполнил своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суд считает, что в данном случае представить доказательства того, что указанные выше обстоятельства не явились причиной возникновения ущерба, должен был работодатель, так как ответчики не обязаны доказывать то обстоятельство, что в период когда ни кто из них не работал вред работодателю был причинен не их действиями, однако истец доказательств того, что недостача образовалось только в результате действий ответчиков и толь в период их работы суду не представил, то есть не установил причину возникновения недостачи в магазине, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ... при установленных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ... к Романюк О.С., Скатовой Т.Н., Кирвалидзе Э.Г., о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья М.В. Кребель