РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Филинюк М.В.
с участием истца Полуденцева И.В.,
представителя истца Полуденцева И.В. Мельник Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Полуденцева И.В. к Гайделис М.Ю. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств, предусмотренных договором,
УСТАНОВИЛ:
Полуденцев И.В. обратился в суд с иском к Гайделис М.Ю., в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика сумму обеспечения обязательств в двойном размере 170000 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 13000 рублей, а также судебные расходы в размере 3367 рублей 34 копейки.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2009г. между ним и Гайделис М.Ю., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которому стороны обязались в срок до 10 августа 2009 года заключить основной договор купли-продажи на указанную выше квартиру. При заключении указанного договора ответчику была передана сумма в размере 95000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств, о чем было составлено соглашение об обеспечении предварительного договора от 09 июня 2009 года, согласно п.4 которого, в случае неисполнения предварительного договора, сторона, получившая обеспечение, обязана уплатить другой стороне двойную сумму полученного обеспечения. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 10.08.2009г., однако заключен не был, ответчик вернула сумму в размере 20000 рублей, остаток долга в размере 170000 рублей ответчиком возвращен не был.
В судебное заседание истец Полуденцев И.В. заявленные требования, с учетом последующих уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что на момент заключения предварительного договора ему было известно, что Гайделис М.Ю. не является собственником все квартиры, но она пообещала оформить документы (наследство после смерти мужа на несовершеннолетнюю дочь на 1\2 часть квартиры). Это условие было включено в предварительный договор.
Представитель истца Мельник Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала. Пояснила, что соглашение о задатке между сторонами не было заключено, исковое требование о взыскании суммы задатка в двойном размере по своей сути является мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Ответчик Гайделис М.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ - если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В судебном заседании установлено, что 09.06.2009г. между Полуденцевым И.В. и Гайделис М.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 10.08.2009г. заключить договор купли-продажи (основной договор) 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела предварительным договором от 09.06.2009г.
В силу п.1.5. предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.06.2009г., в качестве обеспечения исполнения обязательств Вторая сторона оплачивает Первой стороне денежную сумму размере 95000 рублей, которые засчитываются в покупную цену недвижимого имущества, подлежащую уплате по основному договору.
Факт передачи ответчику денежной суммы в размере 95000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской Гайделис М.Ю. от 09.06.2009г., в соответствии с которой ответчиком получены от истца деньги в сумме 95000 рублей согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2009г. за продаваемую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....
Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в срок до 10.08.2009г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключен не был.
Как следует из представленного в материалы дела акта о несостоявшейся сделки от 10.08.2009г., Гайделис М.Ю. для подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., в назначенное время, указанное в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2009г. (что также является уведомлением) не явилась.
В силу ч.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Применительно к рассматриваемому делу, сумма в размере 95000 рублей была передана истцом ответчику непосредственно в качестве аванса, который применяется исключительно как средство платежа, указанная сумма подлежит возврату истцу в связи с незаключением договора купли-продажи.
Действительно, как следует из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2009г., между Гайделис М.Ю. (Первая сторона) и Полуденцевым И.В. (Вторая сторона), был заключен договор, по условиям которого стороны в срок до 10.08.2009г. обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., на условиях, предусмотренных настоящим договором и в соответствии со ст.429 ГК РФ.
Согласно п.3.6 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2009г., если договор не исполняет или исполняет ненадлежащим образом Первая сторона, то она обязана возместить Второй стороне всю ранее полученную сумму по настоящему договору, а также заплатить Второй стороне неустойку в размере денежной суммы обеспечения настоящего договора, установленном в п.1.5 настоящего договора, в течении пяти дней с момента неисполнения обязательств по настоящему договору Первой стороной.
Соглашение о задатке сторонами не было заключено. В предварительном договоре не оговорено условие об условиях задатка, определены иные условия - неустойка за неисполнение обязательств.
Суд, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы обеспечения обязательств (задатка) не подлежит удовлетворению.
Согласно расписке от 09.06.2009г., Гайделис М.А. получила от Полуденцева И.В. деньги в сумме 95000 рублей. Указанная сумма, уплаченная в качестве аванса Гайделис М.А., подлежит возврату Полуденцеву И.В., на основании п.1.5. предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.06.2009г., по причине истечения срока договора и отказа Полуденцева И.В. пролонгировать указанный договор.
Однако обязательства, указанные в п.3.6 предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.06.2009г., Гайделис М.А. исполнены частично, что подтверждается пояснениями Полуденцева И.В., в размере 20000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт неполучения истцом от ответчика денежных средств, выплаченных в качестве аванса по предварительному договору от 09.06.2009г. в сумме 75000 рублей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в соответствии со ст.310, 312 ГК РФ и п.1.5. предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.06.2009г., суд находит необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 75000 рублей, переданные истцом в качестве аванса, в связи с незаключением договора купли-продажи.
Поскольку денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 09.06.2009г., согласно п.1.5, Гайделис М.А. были получены в полном объеме в день подписания предварительного договора, было возвращено Полуденцеву И.В. 20000 рублей, оставшаяся сумма в срок, указанный в п.3.6 предварительного договора истцу возвращена не была, каких-либо препятствий для перечисления истцу денежных средств в указанный срок у Гайделис М.А. не было. Следовательно, с 10.08.2009 г. ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, неправомерно удерживая чужие денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства истцом заявлен по 23.04.2010 г., то есть время неправомерного удержания денежных средств составляет с 10.08.2009 г. по 23.04.2010 г.
Рассчитывая проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из ставки рефинансирования в размере 8 %.
Как уже было установлено, Гайделис М.Ю. было передано часть денежных средств в сумме 20 000 рублей, соответственно с 10.08.2009 г. по 23.04.2010 г. (256 дней) ответчик неправомерно удерживала денежные средства в сумме 75000 рублей.
Исходя из указанной процентной ставки, размера задолженности и названных периодов просрочки истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 4 266 рублей 66 копеек.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 185 рублей 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Полуденцева И.В. к Гайделис М.Ю. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств, предусмотренных договором удовлетворить частично.
Взыскать с Гайделис М.Ю. в пользу Полуденцева И.В. сумму аванса 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 года по 23.04.2010 года в размере 4266 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины 2185 рублей 33 копейки. В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Л.Б. Остольская