Дело № 2-720/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.
при секретаре Кирюхине Н.О.
с участием представителей ответчика Захаровой О.О., Цыганковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова О.Л. о взыскании компенсации в связи с незаконным содержанием в местах лишения свободы,
установил:
Демидов О.Л. обратился в суд с иском к прокуратуре Октябрьского района г. Томска о взыскании компенсации за незаконное содержание в местах лишения свободы в размере 3000000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 1999 года он был задержан сотрудниками Октябрьского РОВД г. Томска по подозрению в квартирной краже, в связи с чем прокуратурой Октябрьского района г. Томска в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. По истечении указанного срока Демидов О.Л. был освобожден из учреждения СИЗО-1 г. Томска, мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. В дальнейшем уголовное преследование в отношении истца было прекращено за непричастностью к указанному преступлению. Демидов О.Л. обращался в прокуратуру Октябрьского района г. Томска с просьбой выдать постановление о привлечении его в качестве подозреваемого, об избрании мер пресечения, о прекращении уголовного преследования, но получил ответ о том, что уголовное дело направлено для хранения в архив ИЦ при УВД Томской области, куда ему и следует обратиться за получением запрашиваемых документов. В связи с тем, что истец Демидов О.Л. содержится в учреждении ФБУ ЛИУ-1 г. Томска, просит суд оказать содействие в истребовании доказательств незаконного применения к нему мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде. Считает, что меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде были применены к нему незаконно, просит суд взыскать с ответчика – прокуратуры Октябрьского района г. Томска денежную компенсацию в размере 3 000000 рублей.
15 марта 2010 г. определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Томской области.
Истец Демидов О.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика прокуратуры Октябрьского района г. Томска - Захарова О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что прокуратура Октябрьского района г. Томска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в соответствии со ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в данном случае уголовное дело прекращено за примирением сторон и поэтому в данной ситуации реабилитация не предусмотрена и требования истца удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Томской области – Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 года, пояснила, что действительно, надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство финансов РФ, однако, исковые требования не признала, поскольку уголовное дело в отношении истца было прекращено по нереабилитирующим основаниям, не дающим право на компенсацию морального вреда, кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ему были причинены моральные, нравственные или физические страдания, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции РФ гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации указал, что в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.
Порядок возмещения вреда, причиненного истцу, по его мнению, в ходе уголовного судопроизводства, определяется гл. 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьями 151, 1069, 1070, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, на основания вышеуказанных законодательных положениях надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство финансов РФ, а Октябрьского района г. Томска является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.
Согласно сообщению заместителя начальника СОРПВТ «Октябрьский район» СУ при УВД по г. Томску И.Г. № 30-6/614 от 15.02.2010 года уголовное дело в отношении Демидова О.Л. было прекращено по ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 15.11.1999 года и направлено для хранения в архив ИЦ при УВД по Томской области.
Из сообщения начальника ИЦ при УВД по Томской области от 23.03.2010 года № 4-4/1247 следует, что уголовное дело № 1999/1805 в отношении Демидова О.Л. уничтожено по истечении срока хранения на основании акта о выделении к уничтожению документов № 17 от 14 февраля 2005 года.
В соответствии со ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, на основании исследованных судом доказательств опровергается утверждение Демидова О.Л. о прекращении уголовного дела в отношении него за непричастностью к указанному преступлению.
Вышеназванным Указом в число оснований, дающим право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст. 9 УПК РСФСР от 27.10.1960 г., ст. 25 УПК РФ), по так называемым нереабилитирующим основаниям, не включено и не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело. Право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований. Документов, доказывающих признание за Демидовым О.Л. права на реабилитацию по прекращенному делу, суду не представлено.
Во исполнение указанных требований истец не представил доказательств того, что в связи с привлечением его в качестве подозреваемого по уголовному делу, он испытывал какие-либо нравственные или физические страдания, не обосновал размер требуемой компенсации морального вреда.
Следовательно, ни законодательство, действовавшее в период привлечения истца к уголовному преследованию (1999 год), ни законодательство, действующее в период обращения истца в суд с исковыми требованиями и рассмотрения их судом, юридических оснований для применения реабилитации и возмещения морального вреда Демидову О.Л. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела не имеется.
В связи с тем, что уголовное дело в отношении Демидова О.Л. было прекращено по нереабилитирующим основаниям и истцом не представлены доказательства причинения ему моральных, нравственных или физических страданий, возбуждением в отношении него уголовного дела, суд считает, что исковые требования Демидова О.Л. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Демидова О.Л. о взыскании компенсации в связи с незаконным содержанием в местах лишения свободы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья М.В. Кребель