Дело № 2-1691/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
с участием представителя истца Корякина В.Г.,
представителя ответчика Ланевского К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хлебородова В.Н. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя,
установил:
Хлебородов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него причиненные в результате исполнения условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, убытки в размере 66402 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 1000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2007 года между ним и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» (далее – кредитор) был заключен кредитный договор № 60-006975, по которому ему был предоставлен кредит на оговоренных условиях. При заключении кредитного договора кредитор включил в данный договор условия, ущемляющие права заемщика как потребителя и несоответствующие требованиям, установленным Законом «О защите прав потребителей», а именно, в кредитном договоре установлено, что кредитор взимает комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2142 рубля ежемесячно. Данное условие ущемляет права истца по сравнению с установленными п. 1 ст. 819 ГК РФ, в связи с чем ответчик должен возместить истцу убытки, возникшие в результате оплаты комиссии в размере 2142 рубля ежемесячно за период с 14.05.2007 г. по 14.12.2009 г. в размере 66402 рубля.
Истец Хлебородов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Корякин В.Г., действующий на основании доверенности № 70-01/129195 от 24.03.2010 г., сроком на три года (доверенность обозревалась судом в судебном заседании), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заявление о предоставлении кредита было подготовлено представителем банка, в нем был указан вид и условия договора, которые фактически были навязаны истцу. Истцу не было необходимости открывать счет, но условия об открытии банковского счета были поставлены ему как обязательные для получения кредита. При подписании кредитного договора истец не в полном объеме понимал его условия. Представитель банка не разъяснял Хлебородову В.Н., что договор является смешанным, его полную стоимость и условия, не предлагал заключение обычного кредитного договора. Истец полагал, что подписывает кредитный договор, а не смешанный. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора банковского счета, а сделано это было путем предоставления типового договора. Для Хлебородова В.Н. действия по счету не совершались, так как он просто получил кредит, а затем осуществлял платежи по нему. Истец подписал единственно возможную форму договора, которая не предусматривала возможность выразить свою волю, поэтому протокола разногласий и возражений со стороны истца не было. В связи с тем, что были нарушены права истца, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя», нарушение продолжалось на протяжении двух лет и не было прекращено ответчиком добровольно, истцу был причинен моральный вред, оцененный в 20000 рублей.
Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» - Ланевский К.Н., действующий на основании доверенности № 879/2010 от 02.09.2010 г., сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что форма договора была составлена в соответствии с действующим законодательством. С истцом был заключен смешанный договор на открытие банковского счета и выдачу кредита. Сумма 2142 рубля предусмотрена за обслуживание банковского счета и не имеет отношение к кредиту. Истец мог вести полноценные операции, используя данный счет. Операции по счету после закрытия кредита не осуществлялись, поэтому и комиссия за пользование счетом после закрытия кредита не взималась. Всем клиентам предоставляются одинаковые формы договора, но в заявлении вставляется выдержка с существенными условиями. Банком принята такая форма договора, но не исключается изменение условий для конкретного клиента. Если у клиента уже открыт счет в банке, то ему нет необходимости открывать еще один счет для получения кредита. Кредит возможно получить и без открытия счета. Истцу были разъяснены условия договора, он читал их перед тем, как подписать и никаких вопросов не задавал. Права и законные интересы истца не были нарушены, с ним был заключен смешанный договор, изменение типовой формы было возможно, поэтому права и свободы истца не были ограничены.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» - Кондратенко А.С., действующая на основании доверенности № 646/2010 от 12.07.2010 г., сроком на один год, также не признавала исковые требования в полном объеме пояснив, что с истцом был заключен смешанный договор, то есть договор о предоставлении кредита и открытии банковского расчетного счета. Со стороны банка все обязательства исполнены, надлежащим образом проводились все операции по обслуживанию расчетного счета. Истцу было известно о комиссии за обслуживание расчетного счета, смешанный договор был им подписан. Расчетный счет был открыт при предоставлении кредита клиенту. Расчетный счет истцом иным образом, кроме как проведение операций по обслуживанию кредита не использовался, дополнительные банковские операции не производились. Данным счетом клиент мог пользоваться полноценно, не только с целью погашения кредитного обязательства, но и производить иные банковские операции по своему желанию. Кредитные обязательства клиентом были исполнены досрочно, при погашении кредита банк закрывает счет. Сумма за обслуживание расчетного счета взималась ежемесячно одинаковая. В заявлении о предоставлении кредита указано, что при предоставлении кредита открывается расчетный счет и безналичным способом производится расчет с клиентом. Из указанного заявления видно, что истец согласился с данными условиями и подписал все документы.
Аналогичные пояснения ответчика изложены в письменном отзыве на иск представителя ответчика, который приобщен к материалам дела.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Хлебородова В.Н. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В ч.ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого договора.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из ч. 1 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как следует из материалов дела, 14.05.2007 г. Хлебородовым В.Н. было подано заявление (оферта) в ОАО НБ «ТРАСТ», в котором он просил заключить с ним смешанный договор (далее – Договор), содержащий элементы: договора об оказании услуг банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет; кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, зачислив сумму денежных средств на счет с целью покупки автомобиля, в безналичном порядке перечислить со счета в пользу организации, указанной в заявлении, сумму денежных средств; договора залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств.
Хлебородов В.Н., расписавшись в данном заявлении, тем самым выразил свое согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером полной стоимости кредита, с комиссией за расчетно-кассовое обслуживание, годовой процентной ставкой по кредиту.
В соответствии с п. 1.3 Условий представления и обслуживания кредита на обслуживание автомобиля под заключаемым договором понимается смешанный договор, заключенный между Кредитором и Клиентом в порядке, определенном ст. 435 ГК РФ путем акцепта Кредитором заявления и включающем в себя элементы договоров банковского счета, кредитного договора и договора залога. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей настоящие Условия и Тарифы.
В Тарифах НБ «ТРАСТ» и Графике платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора указано, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета составляет 0,7 % от суммы зачисленного на счет банком кредита, что от суммы кредита 306000 рублей составляет 2142 рубля.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 14 мая 2007 года на основании заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» (далее – Кредитор) был заключен договор № 60-006975 о выдаче кредита в сумме 306000 рублей, сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж 12453 рубля, процентной ставкой в размере 13 % и истцу был открыт счет ..., размер комиссии за обслуживание которого составляет 2142 рубля.. Согласно указанному заявлению, Тарифы и Условия являются неотъемлемой частью заявления и Договора.
Истец полагает, что при заключении указанного договора Кредитор включил в данный договор условия, ущемляющие права заемщика как потребителя и несоответствующие требованиям, установленным Законом «О защите прав потребителя», а именно заключенный договор устанавливает, что Кредитор взимает комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2142 рубля ежемесячно.
Представитель ответчика в письменных пояснениях указал, что истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств по выплатам с 14 июня 2007 г., то есть с истечением срока исковой давности.
С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В ч. 2 указанной статьи указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, поскольку истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору 14 декабря 2009 года, то исчисление срока исковой давности производится с указанной даты и данный срок истцом не пропущен.
Выпиской по лицевому счету Хлебородова В.Н. за период с 14.05.2007 г. по 27.02.2010 г. подтверждается, что ежемесячно с его счета списывалось 2142 рубля в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
В п. 6.4. заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля указано, что во избежание иного толкования, клиент настоящим подтверждает, что счет используется исключительно для операций, связанных с погашением задолженности. Операции, не связанные с погашением задолженности, осуществляются по счету с момента полного погашения задолженности, с учетом положений п. 6.9.
Как следует из п. 6.9. в случае, если после полного погашения задолженности остаток на счете больше нуля, договор считается исполненным сторонами и прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора и договора залога. Заведение кредитором счета после полного погашения задолженности кредитор взимает с клиента комиссию за ведение счета в соответствии с «Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами в валюте РФ и иностранной валюте».
Из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что Хлебородов В.Н. полностью погасил кредитную задолженность, после чего комиссия за расчетно-кассовое обслуживание с него более не взималась.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, в котором одновременно содержатся условия как кредитного договора, так и договора банковского счета.
В качестве обоснования исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( в ред. от 23.11.2009 г.), ч.ч. 2 и 3 которой гласят, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Однако, суд не может согласиться с позицией истца на основании следующего.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Взимание банком комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 23.07.2010 г.), согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеуказанное законодательное положение полностью соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.
Таким образом, действующее законодательство РФ не исключает установление условиями договора комиссии за ведение банковского счета как одного из элемента вознаграждения за услуги по предоставлению кредитов. При этом банковские счета относятся к счетам бухгалтерского учета банка, открытие и ведение такого счета связано с заключением конкретного кредитного договора и предоставлением денежных средств определенному лицу, в связи с чем возмездный характер такой деятельности банка соответствует ГК РФ.
Кроме того, заявление, Условия, а также тарифы были подписаны Хлебородовым В.Н., в связи с чем, суд считает, что истец был согласен с условиями смешанного договора и подписал его, а пояснения представителя истца о том, что его доверителю не разъясняли условия договора и он не знал о том, что заключаемый договор смешанный, являются несостоятельными, так как каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, суду представлено не было.
Пояснения представителя истца о том, что его доверителю пришлось подписать типовую форму договора, иначе ему не выдали бы кредит, суд также считает необоснованными. Сам по себе факт принятия банком формы типового договора не свидетельствует о невозможности согласования с конкретным заемщиком условий договора. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснял, что банк не исключает изменение условий кредитного договора для конкретного клиента, а представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверитель с просьбой об изменении каких-либо условий в заявлении о выдачи кредита к ответчику не обращался, протокола разногласий при заключении договора в форме оферта - акцепт, не представлял. Таким образом, указанный довод представителя истца также не был подтвержден какими-либо доказательствами в судебном заседании.
Факт открытия и обслуживания банковского счета, выдачи кредита и выполнения сторонами всех условий заключенного между ними договора представителями сторон в судебном заседании не оспаривался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик исполняли свои обязанности в рамках заключенного между ними смешанного договора, который сочетает в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, при этом каких-либо нарушений прав истца судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хлебородова В.Н. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.В. Кребель