Дело № 2-589/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
с участием истца Шмаль О.В.,
представителя истца Саматова Р.М.,
ответчика Глазыриной И.Б.,
представителя ответчика Бородич А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаль О.В. к Глазыриной И.Б. о взыскании денежных средств,
установил:
Шмаль О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Глазыриной И.Б. денежные средства по договору уступки права требования в размере 2250 000 рублей и неустойку по этому же договору в сумме 643 500 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 24 апреля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор об уступке права требования, по которому Глазыриной И.Б. перешло право требовать от ООО «ТДСК-ИНВЕСТ» заключения в будущем основного договора купли-продажи квартиры ... Цена уступленного права была определена в сумме 2250 000 рублей. Все обязательства по договору уступки первоначальным кредитором исполнены надлежащим образом, однако в нарушение условий договора цена передаваемого права не уплачена ответчиком по настоящее время. Также в соответствии с договором уступки от 24.04.2009 г. новый кредитор несет ответственность за несоблюдение срока уплаты цены договора в виде выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Вышеуказанный размер неустойки рассчитан за период с 24.04.2009 г. по 04.02.2010 г.
В судебном заседании истец Шмаль О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что в октябре 2008 г. она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной на ул. Ленской. В том же месяце она внесла в кассу «ТДСК ИНВЕСТ» 2250 000 рублей. Позднее она решила продать данную квартиру, о чем говорила своему знакомому К.В.. Через неделю последний пришел и сказал, что они с женой решили приобрести данную квартиру и оформить ее на жену, сумма его устраивала и он обязался оплатить всю сумму в трехмесячный срок. Риэлторы подготовили форму договора уступки, она приехала в офис, подписала данный договор и отдала его мужу ответчика. Никаких расписок она не давала, ничего не подписывала, денег по договору не получала.
Представитель истца Саматов Р.М., действующий на основании доверенности от 02.12.2009 г., доводы своего доверителя поддержал по тем же основаниям, дополнительном пояснив, что договор уступки права требования не является ничтожным, поскольку не противоречит императивным нормам действующего гражданского законодательства, заключен в соответствии с принципом гражданского права о свободе договора (ст. 60 ГПК РФ.
Ответчик Глазырина И.Б. иск не признала и пояснила, что в январе 2009 г. муж сказал ей, что можно приобрести квартиру за 2250 000 рублей, на что она согласилась. После передачи денег за квартиру истец расписки не давала, поскольку между ними были доверительные отношения. Вся сумма была погашены еще до заключения договора. При регистрации права собственности истец никаких претензий не предъявляла.
Представитель ответчика Бородич А.В., действующая на основании доверенности от 04.03.2010 г., в судебном заседании представила письменный отзыв, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ передаваемое по сделке (уступке требования) право должно носить имущественный характер, тогда как сторона, заключившая предварительный договор, не приобретает никаких прав на имущество другой стороны, а поэтому право требования заключения в будущем основного договора не может быть предметом договора цессии, поскольку противоречит нормам действующего гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве. Подписанный между сторонами договор об уступке права требования от 24.04.2009 г. являясь незаключенным (ничтожным), не может быть основанием для возникновения каких-либо обязательств.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 октября 2008 года между ООО «ТДСК ИНВЕСТ» (Продавец) и Шмаль О.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи № 1067-М/Л-11/1-58, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до 01 июня 2009 года основной договор купли-продажи ... квартиры ....
По условиям данного договора в момент подписания предварительного договора Покупатель переедет Продавцу обеспечительную сумму в размере 2250 000 рублей, которая засчитывается в счет платежей, причитающихся с Покупателя по основному договору (п.п. 2.1 и 2.2.).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2326 от 30.10.2008 г. обусловленные предварительным договором денежные средства были переданы ООО «ТДСК ИНВЕСТ» в полном объеме.
Далее 24 апреля 2009 г. между Шмаль О.В. и Глазыриной И.Б. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому истец (первоначальный кредитор) уступила ответчику (новый кредитор) право требования к ООО «ТДСК ИНВЕСТ» на заключение в будущем основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Цена указанного права требования определена сторонами в размере 2250 000 рублей, которую новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору в день подписания договора об уступке права требования (п.п. 1.4, 2.1 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, возможность передачи лицом принадлежащего ему права (требование) обусловлена законом каким-либо обязательством.
В статье 307 ГК РФ дано понятие обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Основываясь на данном определении и положений ст. 382 ГК РФ, суд считает, что право требования, которое подлежит передаче по договору, может включать в себя не только обязанность лица передать какое-либо имущество, но и совершить определенные действия, в том числе к таким действиям в полной мере можно отнести и обязанность заключить в будущем сделку.
К тому же следует отметить, что нормы главы 24 ГК РФ, регулирующие отношения по перемене лиц в обязательствах, не содержат запрета на уступку требования кредитора по предварительному договору. Более того, действует принцип гражданского права – разрешено все, что напрямую не запрещено законом.
Права, которые не могут переходить к другим лицам, прямо и исчерпывающим образом закреплены в ст. 383 ГК РФ, в частности к ним относятся права, неразрывно связанные с личностью кредитора (требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью).
На основании изложенного доводы представителя ответчика о ничтожности рассматриваемого договора уступки права требования от 24.04.2009 г. суд находит необоснованными.
Кроме того, ответчик утверждает о том, что денежные средства по договору уступки права требования от 24.04.2009 г. в размере 2250 000 рублей были переданы истцу Шмаль О.В. в полном объеме.
В подтверждении сказанного со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель К.В., который пояснил, что действительно еще до момента подписания договора уступки права требования от 24.04.2009 г. деньги были переданы истцу в полном объеме им лично, но расписки в подтверждении этого он от истца не брал.
Вместе с тем, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании требований п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Предусмотренное в п. 2 ст. 408 ГК РФ правило устанавливает, что при наличии требования со стороны должника, производящего исполнение, соблюдение письменной формы подтверждения исполнения обязательства является обязательным независимо от состава участников и суммы сделки.
Кредитору, как лицу, управомоченному в обязательстве, принадлежит право требовать исполнения обязательства, но у кредитора также есть свои обязанности. Речь идет о его обязанности, принимая исполнение, выдать расписку, вернуть долговой документ либо указать в расписке на невозможность возвратить долговой документ (п. 2 ст. 408 ГК). Данные обязанности кредитора обеспечивают защиту должника от неправомерных притязаний кредитора.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правило, установленное в ст. 408 ГК РФ, есть ни что иное, как императивно установленное требование о подтверждении исполнения обязательства определенными средствами доказывания, а именно письменными в виде расписки в получении исполнения, наличия у должника возвращенного долгового документа либо соответствующей надписи на нем.
Таким образом, в случае спора должник, не потребовавший у кредитора расписки и, следовательно, не соблюдший письменной формы подтверждения исполнения, будет лишен права ссылаться в подтверждение факта исполнения обязательства на свидетельские показания, но сможет иметь право ссылаться лишь на письменные доказательства.
В связи с указанным суд не принимает во внимание показания свидетеля К.В., указывающего на факт передачи истцу денег во исполнении договора уступки права требования от 24.04.2009 г. еще до его заключения.
Более того, указанные свидетельские показания опровергаются и содержанием самого договора уступки права требования от 24.04.2009 г., а именно п. 2.1. договора, который гласит, что Новый кредитор обязан уплатить Первоначальному кредитору указанную в п. 1.4. (2250000 рублей) сумму в день подписания настоящего договора, а закрепление в п. 3.4. договора уступки положений об ответственности Нового кредитора, то есть ответчика Глазыриной И.Б., о неустойки за несвоевременное исполнение обязанности об оплате по договору позволяет сделать вывод о том, что при заключении вышеуказанного договора уступки стороны исходили из того обстоятельство, что обязательство по передаче денежных средств ответчиком Глазыриной И.Б. в день подписания договора может быть не исполнено.
Каких-либо условий, позволяющих сделать вывод о том, что расчет между сторонами по договору уже состоялся, в договоре уступки права требования от 24.04.2009 г. не содержится.
По выше указанным причинам несостоятельна ссылка представителя ответчика на представленное им письмо коммерческого директора ОАО «ТДСК» А.А. № 05/411 от 25.03.2010 г., которым сообщено, что при согласовании с ОАО «ТДСК» договора об уступке права требования от 24.04.2009 г., заключенного между Шмаль О.Ю. и Глазыриной И.Б., первой было подтверждено, что расчет между сторонами договора произведен полностью.
К сведениям, содержащимся в указанном письме, необходимо отнестись критически еще и потому, что неясно откуда могло быть известно директору А.А. о подтверждении Шмаль О.Ю. полного расчета по договору уступки, если согласно этому договору его условия согласовывались не с А.А., а с директором А.К., который в свою очередь являлся директором другой организации ООО «ТДСК ИНВЕСТ», более того, из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного заседания, следует, что ни истец, ни ответчик при согласовании договора уступки права требования от 24.04.2009 г. с ООО «ТДСК ИНВЕСТ» не присутствовали в этой организации.
Поскольку каких-либо письменных доказательств надлежащего исполнения обязательства из рассматриваемого договора ответчиком не представлено, соответствующей отметки об исполнении в договоре об уступке права требования также нет, суд приходит к выводу о том, что обязательство по уплате цены по данному договору ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу указанного и требований закона денежные средства в размере 2250 000 рублей, составляющие цену договора, подлежат взысканию с Глазыриной И.Б. в полном объеме.
Кроме обязанности по уплате цены договора новый кредитор Глазырина И.Б. на основании пункта 3.4 договора уступки права требования несет ответственность за несоблюдение срока уплаты цены договора в виде выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как уже было установлено, цена договора в сумме 2250 000 рублей должна была быть уплачена новым кредитором в день подписания договора (п. 2.1), то ест 24 апреля 2009 г.
Исходя из указанных условий договора истцом произведен расчет неустойки за просрочку уплаты цены передаваемого права, которая составила за период с 24.04.2009 г. по 04.02.2010 г. 643 500 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая срок в течении которого обязательство по исполнению договора не исполняется, соотношение размера неустойки и размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что по отношению к установленной в договоре неустойке подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что неустойку за просрочку уплаты цены договора, необходимо уменьшить с установленного договором 0,1 % до 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Следовательно по произведенному истцом расчету сумма пени составит 64 350 рублей (2250 000 руб. х 0,01 % х 286 дней = 64 350 руб.).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 19 771 рубля 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шмаль О.В. к Глазыриной И.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Глазыриной И.Б. в пользу Шмаль О.В. денежные средства по договору об уступке права требования от 24.04.2009 г. в размере 2250000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 64350 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, а всего сумму в размере 2314 350 (два миллиона триста четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.
Взыскать с Глазыриной И.Б. в пользу Шмаль О.В. государственную пошлину в размере 19 771 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель