Дело № 2-629/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Дорошиной М.С.
с участием представителя истца Курасова И.В.
представителя ответчика ООО ... Михальчука Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Резвана В.И. к ООО ... о взыскании неначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Резван В.И. обратился в суд с иском к ООО ... в котором с последующими уточнениями просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате (премии) за период с декабря 2008 г. по май 2009 г. в размере 55629 рублей 06 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4186 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, указав в обоснование, что с 19.05.2008 г. работал у ответчика в ООО ........., 22.05.2009 г. уволился из данной организации по собственному желанию. В соответствии с трудовым договором ему установлена ежемесячная заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере 17684 рублей, районного коэффициента и премии в размере 11494 рубля 21 копейка. В период с декабря 2008 года по май 2009 года ответчиком в одностороннем порядке при начислении заработной платы исключена из состава заработной платы премия. В результате неправомерного бездействия ответчика по невыплате денежных сумм ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он вынужден был ограничивать себя и свою семью в затратах на жизненно необходимые товары.
Истец Резван В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ревзана В.И.
Представитель истца Курасов И.В., действующий на основании доверенности от 17.07.2009 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец с 19.05.2008 г. работал в ООО ... Начиная с декабря 2008 г. и по день увольнения ответчик перестал начислять и выплачивать премию, которая включена в заработную плату, заработная плата также начислялась не полностью. О не начислении ответчиком премии истец узнал после увольнения в мае 2009 г., а о том, что имелась задолженность по заработной плате – в январе 2009 г. Денежные средства перечислялись ему на пластиковую карту. На момент увольнения истца ответчиком задолженность по выплате заработной платы не была погашена, он вместе с другими работниками обратился в прокуратуру, был рассмотрен иск прокурора о взыскании с ответчика в пользу Резван В.И. заработной платы, однако задолженность по выплате премии за период с декабря 2008 г. по май 2009 г. не была взыскана. Он считает, что срок для обращения в суд по трудовому спору не пропущен, так как о нарушении права- невыплаты премии истцу стало известно при увольнении в 22 мая 2009 года. Иск подан в суд 20.08.2009 года. Компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитана, исходя из размера невыплаченной премии. Компенсация морального вреда также заявлена за невыплату премии, так как невыплатой премии истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по причине того, что у истца имеется несовершеннолетний ребенок, жена, которых он был лишен возможности полноценно обеспечивать.
Представитель ответчика Михальчук Н.А., действующий на основании доверенности от 02.04.2009 г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о нарушении трудовых прав, поскольку ему, как главному механику, было известно о том, что начисление премии прекратилось с декабря 2008 г., а не после его увольнения, которая ранее выплачивалась в связи со строительством объекта - коммунального моста. В ноябре 2008 года было окончено строительство объекта, премия работникам начисляться перестала. В соответствии с трудовым договором в состав заработной платы истца входил оклад и районный коэффициент, премия, которая указана в договоре с учетом районного коэффициента. Работники предприятия обращались по факту невыплаты премии в трудовую инспекцию, что тоже свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права. Денежные средства ему перечислялись на карту, он мог проверить начисления. Он считает, что срок для обращения в суд по трудовому спору следует исчислять с декабря 2008 года, когда была прекращена выплата премий. Следовательно, взысканию не подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. Кроме того, по решению суда от 25.09.2009 г. заработная плата, состоящая из оклада и районного коэффициента, истцу полностью выплачена. Просит отказать в иске, так как пропущен срок для обращения в суд по трудовому спору.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Разрешая требование истца Резвана В.И. о взыскании с ответчика ООО ... не начисленной заработной платы (премии) с учетом районного коэффициента за май 2009 г., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из ст. 9 ТК РФ следует, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч.2 ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как установлено в судебном заседании истец Резван В.И. принят на работу в ООО ... 19.05.2008 г. ... на основании трудового договора № 27 на неопределенный срок (приказ директора ООО ... № 29 от 19.05.2008 г.).
В соответствии с условиями данного трудового договора истцу Резвану В.И. установлен должностной оклад в размере 17684 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада, премия в размере 11494 рубля 21 копейка. Порядок начисления стимулирующих выплат (премий) осуществляется в соответствии с Положением о премировании, действующим у Работодателя. При изменении определенных сторонами условий труда в договор вносятся изменения и дополнения, которые оформляются дополнительным соглашением в письменном виде и являются неотъемлемой частью данного трудового договора.
Согласно Акту Государственной инспекции труда в Томской области о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 14.01.2009 г. № 01-28Ч-09 в ходе проведенной проверки в ООО ... установлено, что у ответчика отсутствует положение о премировании.
Предписанием Государственной инспекции труда в Томской области от 14.01.2009 г. № 01-28Ч-09 на директора ООО ... возложена обязанность разработать положение об оплате труда и премировании работников.
Принимая во внимание, что при заключении трудового договора с истцом в ООО ... отсутствовало положение о премировании, в связи с чем при решении вопроса о включении премии в ежемесячные денежные выплаты Резвану В.И., следует руководствоваться приказом ООО ... № 39 от 30.06.2008 г.
Как следует из данного приказа, в связи с тем, что система оплаты труда сотрудников общества не зависит от качества выполняемой ими работы и не имеет заинтересованности в эффективном выполнении своих трудовых обязанностей, с 01.07.2008 г. в ООО ... изменена форма оплаты труда с повременной на повременно-премиальную.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из соглашения № 14 от 01.07.2008 г. об изменении трудового договора № 27 от 19.05.2008 г., заключенного ответчиком с Резваном В.И. также следует, что Резвану В.И. подлежит выплате ежемесячно премия в размере 11494 рубля 21 копейка.
Поскольку, в силу изложенного, заработная плата включает в себя премии, а при повременно-премиальной системе оплате труда к сумме заработка по тарифу прибавляется премия в определенном размере, в связи с чем доводы представителя истца о ежемесячном начислении к должностному окладу истца Резвана В.И. премии в размере 11494 рубля 21 копейка являются законными и обоснованными.
В силу ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что установленная истцу премия в указанном размере является частью заработной платы, снижение размера оплаты труда по инициативеработодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции является изменением существенных условий труда, истец об указанном изменении не был предупрежден, в письменной форме соглашение между сторонами не заключалось, соглашения об изменении размера заработной платы, либо иной трудовой договор между истцом и ответчиком не заключались, суд приходит к выводу о том, что исключение работодателем премии в размере 11494 рубля 21 копейка в одностороннем порядке из заработной платы истца является незаконным.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 140 ТК РФ также определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что истец Резван В.И. уволился из ООО ... 22.05.2009 г. на основании приказа директора ООО ... № 35 от 20.05.2009 г.
Истцом заявлены требования о взыскании не начисленных работодателем сумм премий с декабря 2008 года по май 2009 года.
Согласно расчетным листкам за декабрь 2008 года, январь - май 2009 года Резвану В.И. ответчиком не производились выплаты премии, входящие в состав заработной платы с декабря 2008 года, при увольнении данные суммы выплачены также не были, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из текста искового заявления и не оспаривается представителем ответчика, начисление данной денежной выплаты в виде премии с декабря месяца 2009 г. по день увольнения истца Ревзана В.И. из ООО ... - с 22.05.2009 г., ответчиком не производилось.
Таким образом, в силу ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд с требованием о взыскании не начисленных денежных выплат подлежит исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что ответчик прекратил начисление премии работникам, состоящим с ООО ... в трудовых отношениях, с декабря 2008 г. по май 2009 г. включительно, в связи с чем срок для обращения в суд с требованиями относительно не начисленной и невыплаченной премии надлежит исчислять именно с декабря 2008 г., то есть с даты, когда истцу при выплате заработной платы за отчетный месяц не была произведена выплата премии.
Данное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г.Томска 20.08.2009 г., что подтверждается штампом суда с отметкой о поступлении и указанием даты.
Принимая во внимание, что о нарушении своего права на выплату премии истец Резван В.И. узнал в декабре 2008 г., а с настоящим иском обратился в суд 20.08.2009 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом Резваном В.И. пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности не начисленной заработной платы (премии) с учетом районного коэффициента за период, предшествующий дню обращения в суд, то есть с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. включительно.
Так как истцом заявлен иск о взыскании не начисленных работодателем сумм, срок обращения в суд следует исчислять с даты, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно.
Из трудового договора, заключенного между сторонами, пояснений сторон, заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца, в том числе и путем перечисления на пластиковую карту работника. Из пояснений сторон также следует, что заработная плата выплачивалась частями, что не позволяло установить период, за который она выплачивалась и ее состав.
Однако факт выплаты заработной платы частями не лишал истца возможности получить у работодателя информацию о существующей задолженности по заработной плате, а в случае отказа в предоставлении информации оспорить действия работодателя. Следовательно, учитывая периодичность выплаты заработной платы, исчислять срок выплаты премии как части заработной платы следует с 26 числа соответствующего месяца. Таким образом, последним днем для обращения в суд по выплате премии за декабрь 2008 года является 26.03.2009 года, за январь 20089 года – 26.04.2010 года, за февраль 2009 года – 26.05.2009 года, за март 2009 года – 26.06.2009 года, за май, учитывая дату увольнения, - 22.08.2009 года.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 20.08.2009 года, то есть по иску о взыскании премии за период декабрь 2008 года – апрель 2009 года установленный законом срок пропущен.
Позиция представителя истца, что срок следует исчислять с даты увольнения не основан на трудовом законодательстве. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ).
Как указывалось выше, представитель ответчика ООО ... Михальчук Н.А. в судебном заседании сослался на пропуск срока истцом для обращения в суд с заявленными требованиями.
Таким образом, в силу приведенных положений закона, а также учитывая, что истцом не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд с заявленным требованием за период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г., суд считает требования истца в части взыскания с ответчика ООО ... не начисленной заработной платы (премии) с учетом районного коэффициента за период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. не подлежащими удовлетворению.
К доводам представителя истца о том, что Резвану В.И. стало известно о нарушении своих прав после увольнения из ООО ... суд относится критически, поскольку доказательств этому истцом не представлено, и, кроме того, указанные доводы опровергаются исследованными в суде материалами дела.
Вместе с тем, суд считает, что трехмесячный срок для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика не начисленной заработной платы (премии) с учетом районного коэффициента за май 2009 г. не истек, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, размера премии, установленной трудовым договором от 19.05.2008 г. и входящей в ежемесячную заработную плату истца, количества рабочих дней в мае месяце 2009 г., вычета 13 % подоходного налога, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ... в пользу истца Резвана В.И. в счет невыплаченной премии, входящей в состав его заработной платы, сумму в размере 7368 рублей 38 копеек.
Подлежит частичному удовлетворению и требование истца Резвана В.И. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы (премии), поскольку, в силу ст. 236 ТК РФ, данное требование производно от требования по взысканию с ответчика задолженности по заработной плате (премии).
На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При производстве расчета процентов истец просит применить ставку рефинансирования в размере 9,5 % и взыскать их по состоянию на 13.11.2009 г., с чем суд считает возможным согласиться, считая ее средней ставкой рефинансирования.
Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по выплате заработной платы составила 7368 рублей 38 копеек, истец уволился из ООО ... 22.05.2009 г., в связи с чем денежная компенсация составляет за период с 23.05.2009 г. по 13.11.2009 г. включительно 401 рубль 75 копеек, которая подлежит взысканию с ООО ... в пользу истца Резван В.И.
Разрешая требование истца Резвана В.И. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, время задержки выплаты заработной платы, а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО ......... в пользу истца Резван В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ от оплаты государственной пошлины освобождаются только работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абз.7 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Так, при цене иска 7770 рублей 13 копеек (7368,38+401,75) государственная пошлина подлежит взысканию в размере не менее 400 рублей по требованиям имущественного характера и по 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Резвана В.И. к ООО ... о взыскании неначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО ... в пользу Резвана В.И. 7368 рублей 38 копеек – задолженность по неначисленной заработной плате за май 2009 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 401 рубля 75 копеек за период с 23.05.1009 года по 13.11.2009 года, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МостДорСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...