Дело № 2-563/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
ответчиков Дьячук А.В., Хоревой Т.А.,
представителя ответчика Кузьминовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Дьячук А.В., Хоревой Т.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней,
определил:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Дьячук А.В., Хоревой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору № 04-1/28867КИ от 05.03.2008 г. в размере 1803532,11 рублей, в том числе 1192221,70 рублей – сумма просроченного основного долга, 70699,54 рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, 39031,48 рублей – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 501579,39 рублей – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ... принадлежащую на праве общей совместной собственности Дьячук А.В. и Хоревой Т.А., переданную в залог в обеспечение исполнения обязательств Дьячук А.В. и Хоревой Т.А. по кредитному договору №04-1/28867КИ от 05.03.2008 г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1681000 рублей, определенной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной от 05.03.2008 года, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21217,66 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № 04-1/28867КИ от 05.03.2008 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил Дьячук А.В. и Хоревой Т.А. кредит в размере 1200 000 рублей сроком на 240 месяца под 13,49 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... В соответствии с графиком, являющимся неотъемлемым приложением кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 14479,86 рублей. Названный договор обеспечен договором ипотеки, удостоверен закладной; квартира оценена в 1 681 000 рублей. С 12.12.2008 г. платежи по кредиту ответчиками производятся с нарушением срока и порядка уплаты основного долга и процентов. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики обязаны оплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 16.02.2009 г. ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в 30-дневный срок, однако по истечении срока задолженность не была погашена, в связи с чем необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества – указанной квартиры для обращения на нее взыскания.
Представитель истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) В.Ф. Нуриахметова, действующая на основании доверенности № 10-1-1812 от 25.12.2009 г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дьячук А.В., являющийся также законным представителем третьего лица – несовершеннолетнего сына Я.А., в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за фактическое пользование кредитом, со штрафными санкциями не согласился, указав, что они являются завешенными и просил суд, с учетом тяжелого материального положения, их уменьшить по основаниям, изложенным в письменном заявлении. В письменных пояснениях указал, что установленный кредитным договором размер неустойки 0,2 % за день просрочки в 10 раз превышает ставку банковского рефинансирования. Кроме того, указал, что, получив от истца предупреждение о необходимости погашения задолженности, написал заявление об отсрочке выплат сроком на 1 год. Официального ответа на свое заявление он не получил, но в устной форме ему сообщили о предоставлении отсрочки. Тем самым ответчик считает, что со стороны банка имело место злоупотребление правом для формирования большей суммы задолженности.
Ответчик Хорева Т.А. в судебном заседании также признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за фактическое пользование кредитом, со штрафными санкциями не согласилась, указав, что они являются завешенными и просила суд их уменьшить.
Представитель ответчика Дьячук А.В. – Кузьминова Е.В., действующая в судебном заседании по устному ходатайству ответчика, поддержала его пояснения, дополнительно пояснив, что ответчики не согласны с размером, который банк просит установить в качестве выкупной цены за квартиру, удовлетворение требования банка приведет к чрезмерному увеличению суммы задолженности и невозможности исполнения решения суда. Кроме того, просила суд обратить внимание на несоразмерность пени по договору и последствиям нарушения, а также на то, что ответчик Дьячук А.В. добросовестно заблуждался об отсрочке исполнения обязательства по кредитному договору.
Выслушав ответчиков, представителя ответчика Кузьминову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В статье 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон - только по решению суда.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по кредитному договору № 04-1/28867КИ от 05.03.2008 г. кредитор КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставляет заемщикам Дьячук А.В. и Хоревой Т.А. кредит в размере 1200 000 рублей сроком на 240 месяцев от даты фактического предоставления кредита.
Согласно п. 1.3 указанного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ...
В соответствии с платежным поручением № 185 от 12.03.2008 г. на счет Дьячук А.В. перечислено 1200 000 рублей.
05.03.2008 г. между О.А., с одной стороны, и Дьячук А.В., Хоревой Т.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, из п. 1.1 которого следует, что О.А. обязуется передать в общую совместную собственность, а ответчики принять квартиру по адресу: ....
Как следует из договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 05.03.2008 г., продавец О.А. передала, а покупатели приняли квартиру и передали ей 1670000 рублей, из которых 470 000 рублей – собственные средства ответчиков, 1200 000 рублей предоставлены по кредитному договору № 04-1/28867КИ от 05.03.2008 г.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № 193147 от 17.03.2008 г. квартира ... находится в совместной собственности Дьячук А.В. и Хоревой Т.А.
Согласно п. 3.3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 14 479 рублей 86 копеек, что также подтверждается п. 7.2.4 закладной от 05.03.2008 г.
Из п. 3.1 кредитного договора следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,49 % годовых.
Согласно п. 3.3.3 кредитного договора и п. 7.2.3 закладной от 05.03.2008 г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период в последнее число каждого процентного периода. Если последнее число процентного периода приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.
Согласно п.п. «б», «в» и «г» п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме.
Аналогичные требования указаны в п. 12.1 закладной от 05.03.2008 г.
Из представленного истцом расчета задолженности и объяснений сторон следует, что с декабря 2008 г. ответчиками допускается нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту, с 12 декабря 2008 г. платежи не вносятся.
16.02.2009 г. истцом Дьячук А.В. и Хоревой Т.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением ими обязательств, предусмотренных кредитным договором (исходящий № 0/5473 от 16.02.2009 г.). До настоящего времени данное требование не исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ№ 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По смыслу данных норм права проценты, уплата которых предусмотрена п. 1 ст. 809 ГК, символизируют возмездный характер договора займа и по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами.
При заключении кредитного договора от 05.03.2008 г. стороны определили, что заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты на весь фактический период пользования кредитом (п. 4.1.1). В силу п. 4.1.13 заемщики обязуются в числе прочего уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. Таким образом, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом с 13.12.2008 года по 20.11.2009 года в размере 70699,54 рублей удовлетворить.
Учитывая, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ими нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором, договором ипотеки, закладной, суд приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании с ответчиков остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательства. При этом суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию по состоянию на 20.11.2009 г. задолженности по основному долгу в размере 1192221,70 рублей, сумму просроченных процентов по кредиту в размере 70699,54 рублей, которые ответчики признали в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в данном случае признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, на основании ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, с Дьячук А.В. солидарно с Хоревой Т.А. подлежит взысканию по состоянию на 20.11.2009 г. задолженность по основному долгу в размере 1192221,70 рублей, сумма просроченных процентов по кредиту в размере 70699,54 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Проверив правильность математических операций, суд считает возможным согласиться с предоставленным истцом расчетом неустойки за период с 12.12.2008 г. по 20.11.2009 г. за просрочку оплаты основного долга в размере 501579,39 рублей и 39031,48 рублей – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.
Суд считает, что сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 39031,48 рублей подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, так как ее размер соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков перед кредитором.
Что касается вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 501579,39 рублей, то при ее взыскании суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат суммы займа суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание, что неисполнение обязательств вызвано тяжелым материальным положением ответчиков, и невозможностью получения дохода, а так же, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено, в связи с чем находит возможным уменьшить пеню за нарушение сроков возврата кредита, установленную договором, до 0,02 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Таким образом, с Дьячук В.А. и Хоревой Т.А. солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2008 г. по 20.11.2009 г. в размере 50 157 рублей 94 копеек за несвоевременный возврат суммы кредита.
Рассматривая вопрос об обращении взыскания на имущество, о способе его реализации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с абз. 1, 3 ст. 1 Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п. 2 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 3 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
На основании ст. 13 закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 13 закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.
В силу ст. 50 закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из п. 1.4. кредитного договора № 04-1/28867КИ от 05.03.2008 г. следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека.
Согласно п. 1.5 кредитного договора права кредитора обеспечены закладной, согласно п. 13.1 которой истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру ..., при неисполнении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного настоящей закладной, в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как следует из п. 5 закладной от 05.03.2008 г. денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 681 000 рублей в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости квартиры профессионального оценщика ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» от 26 февраля 2008 г. № 2008/044.
В судебном заседании представитель ответчика Кузьминова Е.В. не согласилась с начальной продажной ценой квартиры, определенной в закладной, в связи с чем по заявлению ответчика Дьячук А.В. ООО «Юридическая фирма «Эксперт» была определена рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, по результатам которой, в соответствии с отчетом № 003-05/10 рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: ..., по состоянию на 14.05.2010 г. составила 980 000 рублей.
На основании п. 2 ст. 13 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) имеет право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 55 указанного закона удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. В соглашении об удовлетворении требований залогодержателя, заключенном в соответствии с п. 1 настоящей статьи, стороны могут предусмотреть приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.
В судебном заседании сторонами не представлено нотариально удостоверенное соглашение между залогодержателем и залогодателем, в котором сторонами предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.
В силу п. 1 ст. 56 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
На основании изложенного суд считает, что квартира по адресу: ... должна быть реализована путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены в размере980 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Таким образом, с Дьячук А.В. и Хоревой Т.А. в пользу КТИ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с учетом размера удовлетворенных требований, солидарно подлежит взысканию сумма 16960,55 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Дьячук А.В., Хоревой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Дьячук А.В., Хоревой Т.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) солидарно:
сумму просроченного основного долга в размере 1192 221 (один миллион сто девяноста две тысячи двести двадцать один) рубль 70 по кредитному договору № 04-1/28867КИ от 05.03.2008 г.,
сумму просроченных процентов в размере 70 699 (семьдесят тысяч шестьсот девяноста девять) рублей 54 копейки по кредитному договору № 04-1/28867КИ от 05.03.2008 г.,
сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 39 031 (тридцать девять тысяч тридцать один) рубль 48 копеек по кредитному договору № 04-1/28867КИ от 05.03.2008 г.,
пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 50157 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят семь) рублей 94 копейки.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: ..., реализовать ее путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену имущества в 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Дьячук А.В., Хоревой Т.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) солидарно 16 960 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 55 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель