Дело № 2-332\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Филинюк М.В.,
с участием представителя истца Захаровой Е.В. Черепановой Е.А.,
ответчика Моисеенко М.О.,
представителя ответчика Моисеенко М.О. Гурьева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Захаровой Е.В. к ООО «Росгосстрах», Моисеенко М.О. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь», впоследствии ответчик заменен на ООО «Росгосстрах», Моисеенко М.О., в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 9502,77 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 1000 рублей, взыскать с Моисеенко М.А. сумму материального вреда в размере 35 121 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 254 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1600 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 3100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.09.2009. ... произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль ..., принадлежащий истцу, и автомобиль ..., под управлением Моисеенко М.О. Виновной в совершении данного ДТП признана Моисеенко М.О. Ответственность ответчика застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь», куда и обратилась истец за выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, ущерб оценен в 110497,23 рубля, данная сумма выплачена страховой компанией. Поскольку данная сумма явно недостаточна для проведения ремонта с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 9502,77 рубля, а с Моисеенко М.О. сумма в размере 35 121 рубля в счет компенсации материального вреда.
Истец Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Черепанова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Моисеенко М.О. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Моисеенко М.О. – Гурьев Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со тс. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного ему имущественного вреда в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, при этом, потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Таким образом, закон ограничивает размер страховой суммы 120000 рублей.
В соответствии с абз.5 ст.1 данного закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 №40ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающий размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются – наличие факта дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу истца, размер имущественного ущерба, наличие страховых правоотношений участников ДТП со страховыми организациями, виновности конкретной стороны в совершении ДТП, определение стороны на которую возлагается возмещение причиненного вреда, с определением его размера.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 70 СО № 028850 собственником автомобиля ... является Захарова Е.В., указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2009. в 15.25 часов ... произошло ДТД с участием автомобиля ..., водитель З.В., и автомобиля ..., под управлением Моисеенко М.О., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2009., протоколом 70 АБ № 263836 об административном правонарушении от 11.09.2009., в соответствии с которым Моисеенко М.О. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем не выполнила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При этом факт совершения указанного ДТП сторонами не оспаривается.
Согласно постановлению 70 АБ № 691171 по делу об административном правонарушении от 11.09.2009., Моисеенко М.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, имевшее место 11.09.2009. в 15.25 часов ..., с участием автомобиля ..., водитель З.В., и автомобиля ..., под управлением Моисеенко М.О., произошло в результате нарушения ответчиком Моисеенко М.О. п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2009., гражданская ответственность Моисеенко М.О. застрахована ООО «Росгосстарах-Сибирь», (после реорганизации ООО «Росгосстах»), полис серии ВВВ № 0507788180.
В соответствии со ст.1, п.7 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно акту № 0001693529-001 от 29.09.2009., вышеуказанное ДТП, произошедшее 11.09.2009., признано страховым случаем, Захаровой Е.В. произведена страховая выплата в размере 110497,23 рубля. Факт перечисления указанных средств истцу подтверждается также выпиской из лицевого счета истца.
Из справки о ДТП, административного материала ДТП №13533 следует, что автомобиль ... принадлежит Г.Ф., автомобилем управляла Моисеенко Маргарита Олеговна, на основании доверенности, допущенная к управлению транспортным средством.
Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате страховой выплаты, суд считает необходимым принять за основу Заключение судебного эксперта № ТО27/2010 от 22.03.2010., в соответствии с которым стоимость сумма материального ущерба (с учетом рыночной стоимости автомобиля), причиненного владельцу автомобиля восстановительного ремонта автомобиля ... в результате ДТП 11.09.2009. на момент ДТП составляет 155121 рубль, поскольку оно составлено с учетом рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и наиболее точно отражают убытки (реальный ущерб) причиненные истцу в результате ДПТ, которые и подлежат взысканию с ответчиков.
Таким образом, суд находит необходимым, с учетом положений ст.1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного ему имущественного вреда в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, а также положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом произведенной выплаты в размере 110497,23 рубля, сумму в размере 9502,77 рубля, а также взыскать с Моисеенко М.О. в пользу истца сумму в размере 35121 рубль, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 11.09.2009. по вине Моисеенко М.О.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из квитанции серии АБ № 003033 от 11.09.2009., истцом на эвакуацию автомобиля ..., была потрачена сумма в размере 1600 рублей, в связи с чем, исходя из положений ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика Моисеенко М.О.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из договора на оказание услуг по оценке № 0862/09 от 01.10.2009., заключенного между истцом и ООО «Центр НЭО», а также квитанций к приходному кассовому ордеру № 735 от 06.10.2009. и № 713 от 01.10.2009., истцом, за оказание услуг была оплачена сумма в размере 4100 рублей. Кроме того, истцом за проведение товароведческой экспертизы была уплачена сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией 22.03.2010.
Признавая указанные расходы необходимыми, пропорционально размеру взысканных с ответчиков сумм, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы последней на составление отчета по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля и на оплату экспертизы: с ООО «Росгосстрах» - 3000 рублей, а с ответчика Моисеенко М.О. – 9100 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.12.2009., а также распиской от 01.12.2009.
Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, пропорционально размеру взысканных с ответчиков сумм, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы последней на оплату услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» - 1500 рублей, а с ответчика Моисеенко М.О. – 5 500 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату госпошлины, суд, руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, считает необходимым взыскать в пользу истца оплату государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 380 рублей, а с ответчика Моисеенко М.О. в размере 1254 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Захаровой Е.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаровой Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9502 рубля 77 копеек, расходы по оплате госпошлины 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей, расходы по оплате оценке, по оплате товароведческой экспертизы 3000 рублей.
Иск Захаровой Е.В. к Моисенко М.О. удовлетворить. Взыскать с Моисенко М.О. в пользу Захаровой Е.В. сумму материального ущерба 35121 рубль, расходы по оплате эвакуатора 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины 1254 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5500 рублей, расходы по оплате оценке, по оплате товароведческой экспертизы рублей 9100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...