Дело № 2-320\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Филинюк М.В.,
с участием истца Шашковой Л.П.,
представителя ответчика ООО «Современные электро-кабельные системы» Сухинина П.В., представителя третьего лица ООО «УК «ЖилФонд» Шенбергер И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шашковой Л.П. к ООО «Современные электроно-кабельные системы» об устранении недостатков в связи с выполнением договора об установке входной двери, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шашкова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Современные электроно-кабельные системы», в котором, с учетом последующих уточнений, просила обязать ответчика устранить допущенные недостатки при установке входной двери подъезда в соответствии с пп.3.23 СНиП 35-01-2001, пп. 5.2.1 ГОСТ 31173-2003.СНиП 31173-2003., взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере –7829,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2008. между ответчиком и жильцами подъезда по адресу: ... был заключен договор по установке входной металлической двери и домофона, от имени жильцов договор был подписан П.А. Истцом была оплачена приходящаяся на нее часть стоимости услуг в размере 1650 рублей. 17.07.2008. около 17.00 часов она возвращалась домой по указанному адресу, стала входить в подъезд и запнулась о порог входной металлической двери, в результате чего упала лицом вниз на бетонный пол. В результате падения ударилась головой о косяк внутренней двери подъезда, получила перелом носа, сильно ударилась коленями о бетонный пол. При падении образовалась рана, она испытывала сильную физическую боль. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в Городскую больницу № 1, после чего проходила лечение в челюстно-лицевом отделении Городской больницы № 3 в период с 17.07.2008. по 12.09.2008. На протяжении всего лечения испытывала сильную физическую боль и моральные страдания, поскольку вынуждена была находиться в помещении в летний период, не имела возможности заниматься огородом. В настоящее время на лице и голове остались шрамы. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. При установке двери ответчиком были нарушены нормы и правила ее установки.
В судебном заседании истец Шашкова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после случившегося она длительное время проходила лечение, делала перевязки. В больнице было зафиксировано сотрясение головного мозга, кроме того, она перестала слышать на одно ухо, постепенно слух восстанавливается. По настоящее время испытывает головные боли, также имеются проблемы с речью, до сих пор проходит лечение у хирурга. Порог установленной ответчиком входной двери имеет высоту 10 см, что не соответствует СНиП, падение произошло именно из-за того, что она запнулась о порог. Уточнила, что суммы, которые она хотела бы взыскать с ответчика состоят из: - 6000 рублей - оплата за экспертизу, 60 рублей оплата комиссии за платежи, 5000 рублей услуги адвоката, 1000 рублей за составление договора, 1900 рублей стоимость лекарств. Кроме того пояснила, что при возвращении домой в указанный день была трезвой, поскольку сама приехала домой на автомобиле, теплового удара она не получила, чувствовала себя хорошо, не уставшей, поскольку в указанный день много на мичуринском участке не работала.
Представитель ответчика ООО «Современные электронно-кабельные системы» - Сухинин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в июле 2008 года по инициативе жильцов по адресу: ..., бы заключен договор на монтаж входной двери в подъезд и домофона. Дверь в подъезд была установлена 14.07.2008., домофон подключен 16.07.2008. полностью. Никаких заявлений об устранении недостатков в организацию не поступало. Шашкова Л.П. звонила, однако не просила устранить недостатки, а просила компенсировать ущерб в размере 20000 рублей. Письменных претензий не поступало. Порожек в подъезде был установлен на высоте 8,5 см от бетонного пола. Такая высота была выбрана с целью открывания двери, поскольку перед подъездом лежит плита, которая имеет угол уклона и при установке порожка двери ниже, дверь не будет открываться на 90 градусов, а только на 45 градусов либо на 70 градусов максимум. Расчет за установку двери был произведен в полном объеме, акт приема-передачи не был подписан, так как П.А. в день установки двери отсутствовала и работу не принимала. Никто кроме истца с претензиями не обращался. Кроме того не доказана причинно-следственную связь между установкой двери и получением травм истцом. Никто из свидетелей не видел момент запинания о порог входной подъездной металлической двери и падения, истец могла запнуться о железобетонную плиту перед подъездом, которая лежит под наклоном в сторону подъезда и удариться о входную дверь, которую мы установили. Также не доказано, что движение истца были полностью скоординированы и ее рассудок не был затуманен, что она не получила тепловой удар перед этим или не была в состоянии алкогольного опьянения. При заключении договора наша организация не была оповещена, что в подъезде проживает маломобильная группа населения, а п.1.1. СНиПа 35-01-2001 гласит, что «перечень объектов, доступная для инвалидов и других МГН, а также групп мобильности МГН устанавливаются заданием на проектирование. Она утверждается в установленном порядке по согласованию с территориальным органом социальной защиты населения и с учетом мнения общественных объединений инвалидов». Внешний вид подъезда ... ничем не выдает свое обустройство для нужд МГН. Пункт 3.23 СНиПа 35-01-2001, где указано, что именно дверной проем, а не входная дверь должен иметь порог высотой не более 2,5 см, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку не подлежит применению в данном случае. Таким образом, при установке двери была установлена возможная минимальная высота порожка для открывания двери на 90 градусов. По документации работа не завершена, так как акт приема-передачи не подписан.
Представитель третьего лица ООО «Жилфонд» Шенбергер И.В. в судебном заседании пояснила, что входная дверь была установлена жильцами дома по собственной инициативе. О поступлении в ООО «Жилфонд» жалоб по поводу установки входной двери ей неизвестно, также нет сведений о поступлении жалоб по поводу железобетонной плиты, расположенной у подъезда.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.07.2008. между ответчиком, в лице директора П.П. (Исполнитель) и жильцами подъезда по адресу: ..., в лице представителя заказчика П.А. (Заказчик), был заключен договор, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель продает, а заказчик покупает базовый комплект домофона «Визит» с его установкой на подъезд по вышеуказанному адресу. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором от 04.07.2008.
Из раздела III представленной в материалы дела сметы следует, что ответчиком производится также изготовление металлической двери, ее утепление и обшивка выгонкой.
Как следует из копии паспорта истца, последняя зарегистрирована по адресу: ..., то есть является жильцом дома, с которой, в том числе, был заключен вышеуказанный договор. Кроме того, из расписки от 28.11.2008. и отчета по сдаче денег следует, что истцом были переданы денежные средства в размере 1650 рублей, в том числе за установку дверей на подъезд ..., установку домофона и 5 ключей к дверям.
Учитывая положения абз.1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то, что по содержанию указанный договор является договором подряда, суд считает возможным при разрешении настоящего спора помимо ГК РФ применить к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон договора выступали физические лица, при этом установка домофона была осуществлена ими для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из справки № 321 от 30.12.2008., выполненной ООО «Судебная экспертиза», согласно СНиП 35-01-2001, п.п.3.23, дверные проемы, как правило, не должны иметь порогов и перепадов высот пола. При необходимости устройства порогов их высота или перепад высот не должен превышать 0,025 м. При высоте порожка при установке наружных железных дверей подъездов имеются нормативные требования п.3.23 СНиП 35-01-2001 и п.5.2.1 СНиП 31173-2003.
Согласно представленным в материалы дела фотографиям высота порога после установки железной двери в подъезде дома по адресу: ... составляет около 10 см.
Кроме того, из заключения судебного эксперта от 11.02.2010., выполненного Томским экспертно-правовым центром «70 Регион» следует, что высота дверного порога входной металлической двери подъезда ... не соответствует пп.1.4, 3.23 СНиП 35-01-2001. Установка входной металлической двери подъезда ... не соответствует следующим нормативным требованиям: пп.1.4, 3.23 СНиП 35-01-2001, пп.5.2.1, 5.7.2, Е.2. ГОСТ 31173-2003.
Таким образом, факт установки ответчиком входной металлической двери подъезда ... с отступлением от требований к качеству нашел подтверждение в судебном заседании и подтвержден указанными выше доказательствами.
При этом довод ответчика о том, что пункт 3.23 СНиПа 35-01-2001, где указано, что именно дверной проем, а не входная дверь должен иметь порог высотой не более 2,5 см, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку не подлежит применению в данном случае, не может быть принят судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений, ответчиком не представлено.
Кроме того, из акта сдачи-приемки выполненных работ, последний заказчиком не подписан, что свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы заказчиком приняты не были. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ю.М., Т.В., В.М., К.В., С.Д., А.А. пояснили, что высота порога после установки входной двери их не устраивала, поскольку жители подъезда, в том числе и указанные свидетели, неоднократно запинались о порог. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заказчика претензий к качеству работ, выполненных ответчиком.
В силу ч.1 ст.29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств о том, что работы по установке входной металлической двери подъезда ... выполнены с нарушением требований к качеству, при этом результат работ заказчиком не принят, суд находит требование истца об обязать ООО «Современные электроно-кабельные системы» устранить недостатки, допущенные при установке входной двери подъезда ... по договору от 04.07.2008 года, приведя в соответствие с требованиями СНиП, подлежащими удовлетворению.
При этом довод ответчика о том, что порожек в подъезде был установлен на высоте 8,5 см от бетонного пола, поскольку перед подъездом лежит плита, которая имеет угол уклона и при установке порожка двери ниже, дверь не будет открываться на 90 градусов, а только на 45 градусов либо на 70 градусов максимум также не может быть принят судом, поскольку, в нарушение требований ст.36 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», предусматривающей, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, указанные действия ответчиком не произведены.
В силу ст.7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Статья 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из анализа указанных норм закона, применительно к рассматриваемому делу, исходя из установленных судом обстоятельств о том, что работы по установке входной металлической двери подъезда ... выполнены с нарушением требований к качеству, при этом результат работ заказчиком не принят, на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, в случае если он причинен вследствие недостатков работы.
Факт причинения Шашковой Л.П. вреда здоровью нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией за период с 17.07.2008., из которой следует, что истцу были причинены: перелом костей носа без смещения, рваная ушибленная рана волосистой части головы в области лба справа, сотрясение головного мозга, обширная гематома в области левого коленного сустава. Кроме того, факт причинения истцу вреда здоровью подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ю.М., Т.В., В.М., К.В., С.Д., А.А.
Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком работ по установке металлической двери и причинением истцу вреда здоровью суд находит указанный факт установленным и подтвержденным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так из пояснений истца следует, что телесные повреждения были причинены ей в результате того, что при входе в подъезд она запнулась о порог входной металлической двери и упала, ударившись о бетонный пол.
Кроме того, из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В. следует, что 17.07.2008. она вышла из подъезда ..., где проживает, и встретила истца. Через некоторое время услышала крик из подъезда и, вернувшись, увидела, что Шашкова Л.П. лежит на полу между двумя входными дверьми в подъезд, при этом вокруг истца была кровь. Истец сказала ей, что запнулась о высокий порог входной двери. Допрошенные в качестве свидетелей Ю.М., В.М., К.В., С.Д., А.А., также пояснили, что Шашковой Л.П. были причинены травмы в результате падения, которое произошло по причине того, что она запнулась о высокий порог входной двери.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются с пояснениями истца, кроме того, доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком представлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен вследствие выполнения ответчиком услуг по установке металлической двери с отступлением от требований к качеству.
Довод ответчика о том, что не доказана причинно-следственную связь между установкой двери и получением травм истцом, поскольку никто из свидетелей не видел момент запинания о порог входной подъездной металлической двери и падения, истец могла запнуться о железобетонную плиту перед подъездом, которая лежит под наклоном в сторону подъезда и удариться о входную дверь, которую они установили, а также не доказано, что движение истца были полностью скоординированы и ее рассудок не был затуманен, что она не получила тепловой удар перед этим или не была в состоянии алкогольного опьянения также не принимается судом, поскольку показания свидетелей и истца свидетельствуют о том, что истец получила травмы при падении, запнувшись о порог входной двери. Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что истец находилась в состоянии опьянения, либо получила тепловой удар, а пояснения последней и показания свидетелей свидетельствуют об обратном.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы материального вреда, суд не может согласиться с расчетами истца, поскольку последней при указании подлежащей взысканию суммы были учтены, в том числе, и судебные расходы, которые не являются материальным вредом.
Из представленных истцом кассовых чеков следует, что на приобретение медикаментов ею была затрачена общая сумма в размере 2429,41 рубля. Однако, судом при определении размера материального вреда учитываются суммы указанные в кассовых чеках от 30.06.2009. на сумму 1001,87 рубля, от 30.06.2009. на сумму 208,05 рубля и от 25.07.2008. на сумму 690,84 рубля, поскольку указанные в них лекарственные средства согласуются с назначениями врача указанными в медицинской документации от 25.07.2008. и от 30.06.2009., при этом суммы указанные в иных представленных истцом кассовых чеках, потраченные на лекарственные средства, не могут рассматриваться как приобретенные в связи с полученными травмами, поскольку не согласуются с назначениями врачей в представленной медицинской документации.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1900 рублей 84 копейки.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые выражались в том, что последняя испытывала физическую боль, не имела возможности вести привычный для нее образ жизни в результате причиненных ей травм. На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Современные электроно-кабельные системы» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из приходных кассовых ордеров № 34270 от 29.01.2010., истцом была уплачена за составление заключения эксперта сумма в размере 6 000 рублей и 60 рублей комиссии за платежи, а также истцом была оплачена сумма в размере 1000 рублей за составление справки ООО «Судебная экспертиза», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 281 от 26.12.2008. Признавая указанные расходы необходимыми, суд считает, что понесенные истцом расходы в размере 7060 рублей подлежит взысканию с ответчика. При этом в размер судебных расходов не подлежат включению расходы истца на ксерокопирование, поскольку из представленных кассовых чеков не усматривается, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 21.08.2008. № 32, от 29.08.2008. № 34, а также акта № 000001 от 11.01.2009. следует, что истцом за услуги представителя Наталухиной Л.Н. была оплачена сумма в размере 6000 рублей.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает характер рассматриваемого дела, степень участия представителя, которая не присутствовала в ряде судебных заседаний, а также размер проделанной представителем работы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере – 12980 рублей 38 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Современные электроно-кабельные системы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шашковой Л.П. к ООО «Современные электроно-кабельные системы» об устранении недостатков в связи с выполнением договора об установке входной двери, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать ООО «Современные электроно-кабельные системы» устранить недостатки, допущенные при установке входной двери подъезда ... по договору от 4.07.2008 года, приведя в соответствие с пп.1.4, 3.23 СНиП 35-01-2001, пп. 5.2.1, 5.7.2 ГОСТ 31173-2003.
Взыскать с ООО «Современные электроно-кабельные системы» в пользу Шашковой Л.П. сумму материального ущерба в размере 1900 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы 7060 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.
Взыскать с ООО «Современные электроно-кабельные системы» в доход государства штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12980 рублей 38 копеек.
Взыскать с ООО «Современные электро-кабельные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...