Дело № 2-280/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.
при секретаре Кирюхине Н.О.
с участием истца Литуновской Л.Н.
представителя истца Кулешовой Л.Н.
ответчика и представителя ответчика Кравцовой И.В. Кравцовой О.В.
представителя ответчика Кравцовой О.В. Лактионовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Литуновской Л.Н. к Кравцовой И.В., Кравцовой О.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Литуновская Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с Кравцовой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 48419 рублей, с Кравцовой О.В. солидарно с Кравцовой И.В. в качестве платы за пользование частью помещения 154384 рублей, убытки, связанные с образовавшимся долгом за потребленную, но не оплаченную электроэнергию, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 3 452 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что ей, после смерти племянника Б.А., принадлежала 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу ... «а», .... 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала Кравцовой И.В. До принятия ей наследства 08.04.2003 г. постановлением мэра г. Томска ...п указанная квартира была разделена на две изолированные - ..., площадью 25,6 кв.м., и ...а, площадью 35,8 кв.м., однако юридически выдел в натуре зарегистрирован не был. Кравцова И.В. владела и пользовалась изолированным помещением ..., площадью 25,6 кв.м., Б.Н. владел и пользовался изолированным жилым помещением ...а, площадью 35.8 кв.м. 12.09.2007 года она обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением о разделе вышеуказанной квартиры и устранении препятствий в пользовании собственностью. 19.08.2008 г. определением Октябрьского районного суда г. Томска утверждено мировое соглашение, согласно которого квартира № ... по адресу: ... была разделена, в результате чего у нее возникло право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 35,8 кв.м., а у Кравцовой И.В.- на однокомнатную квартиру, площадью 25,67 кв.м. В целях компенсации несоразмерности выделенной доли она должна выплатить Кравцовой И.В. денежную сумму в размере 176 648 рублей. 21.02.2009 года ей были переданы ключи от квартиры и вывезена часть вещей, а 28.02.2009 г. Кравцова О.В. забрала из ее квартиры остальные вещи. До раздела жилого помещения Кравцова О.В., действующая в интересах Кравцовой И.В., заключила договоры найма квартиры, получив доход. Так, 02.06.2007 года заключила договор с М.Х. с арендной платой 7 000 рублей в месяц, получив за период с 02.06.2007 г. по 19.10.2007 г. доход в размере 34 000 рублей. 05.12.2007 года - с Н.Л. с арендной платой 6 500 рублей в месяц, получив доход за период с 05.12.2007 г. по 05.02.2008 г. в размере 13 000 рублей. 12.02.2008 г. - с Зюзюкиным Н.В. с арендной платой 7000 рублей в месяц, получив за период с 12.02.2008 г. по 12.03.2008 г. доход в размере 7000 рублей. Общий доход по этим сделкам составил 54 000 рублей Таким образом, Кравцова О.В., не имея правовых оснований пользоваться и распоряжаться квартирой ... «а» неосновательно получила доход от сдачи указанной квартиры, площадью 35,8 кв.м. в наем. Учитывая, что на ее долю как собственника приходится 32,1 кв.м., то сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Кравцовой О.В., составляет 48419 рублей. Кроме того, с 2003 года Кравцова И.В. единолично владела и пользовалась всей квартирой, общей площадью 64,2 кв.м., в то время как на её долю должно приходиться 32,1 кв.м., в связи с чем с Кравцовой И.В. должна быть взыскана плата за самовольное пользование частью помещения, превышающей долю, с момента возникновения у нее права собственности на 1/2 долю с 02.05.2006 г. до 21.02.2009 г. – до момента передачи ключей от квартиры. В 2006 году Кравцова И.В. владела и пользовалась квартирой 8 месяцев, в 2007 году - 6 месяцев, в 2008 году - 9 месяцев, в 2009 году - 2 месяца. Стоимость аренды ... «а» составляла в 2006 г.- 5000 - 5200 рублей, в 2007 г.- 6000 - 6200 рублей, в 2008 г.- 9000 - 9500 рублей, в 2009 г.- 7500 - 8000 рублей. В связи с чем, с ответчиков должна быть взыскана плата за пользование частью помещения в размере 172 000 рублей. Учитывая, что Кравцова И.В. пользовалась размером доли, превышающий ее на 32,1 кв.м., то 172 000 рублей подлежат уменьшению на 10,3 % и с ответчиков солидарно должны быть взысканы денежные средства в размере 154 284 рубля за пользование частью помещения, превышающей долю Кравцовой И.В. Так же с ответчиков подлежат убытки, связанные с образованием долга за потребленную, но не оплаченную электроэнергию.
В судебном заседании истец Литуновская Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что 30 марта 2006 г. получила свидетельство о праве на наследство, 02.05.2006 года зарегистрировала право собственности в УФРС по Томской области. После получения свидетельства она просила Кравцову И.В. освободить квартиру, но последняя отказалась. Обе квартиры занимали квартиранты. Она обращалась к участковому, в суд и после заключения в суде мирового соглашения 21.02.2009 года Кравцова О.В. передала ей ключи и с этого времени она начала пользоваться своей частью.
Ответчик Кравцова О.В., действующая в своих интересах и интересах Кравцовой И.В. на основании доверенности от 17.02.2009 г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее сестра Кравцова И.В. в 2006 г. являлась собственником 1/2 доли трехкомнатной ... «а». Фактически это было две квартиры, они пользовались квартирой ... - однокомнатной, а Б. пользовался двухкомнатной квартирой ...а, однако доли выделены не были. После смерти Б.Н. в квартире осталась проживать его жена, которая попросила Кравцову И.В. обменяться квартирами, так как квартира № 6а была после пожара и Б. самостоятельно не могла сделать ремонт. Затем Б. умерла, после смерти ее сын Б.А. сказал, что эта квартира ему не нужна и пропал. Она и сестра Кравцова И.В. стали пользоваться всей квартирой, производили оплату, так как считали, что она вся им принадлежит. Она заключала договоры найма и получала оплату по ним. Приборы учета в квартирах разделены, она жгла свет в квартире № ... и частично его оплачивала. 19.08.2008 года было заключено мировое соглашение и у нее не было возможности пользоваться квартирой истца. В феврале 2009 года она отдала истцу ключи от общей двери.
Ответчик Кравцова И.В. представила суду заявление о рассмотрения дела без ее участия в присутствии ее представителя Кравцова О.В. и с просьбой не извещать ее о месте и времени судебных заседаний. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Кравцовой И.В.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Литуновской Л.Н. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира, общей площадью 64,2 кв.м., расположенная по адресу ... «а», ... принадлежала на праве общей долевой собственности Б.Н. и Кравцовой И.В. по 1/2 доли. После смерти Б.А. право собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире перешло Литуновской Л.Н..
Установленные судом обстоятельства подтверждаются выпиской ... из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 09.03.2005 г., свидетельством о праве на наследство по закону от 30.03.2006 г., свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2006 г.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Постановлением мэра г. Томска от 08.04.2003 г. ...п о перепланировке ... «а» в две отдельные квартиры разрешена эксплуатация квартир, образовавшихся после перепланировки ... «а» в две отдельные и образовавшимся квартирам присвоен ... (общей площадью 25.6 кв.м.) и ...а (общей площадью 35,8 кв.м.).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, между Кравцовой И.В. и Булгаковым Н.Н. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Кравцова И.В. владела и пользовалась образовавшейся квартирой ..., а Б.Н. - ... «а». Однако письменного соглашения о выдели долей оформлено и зарегистрировано в установленном порядке не было.
Таким образом, несмотря на наличие между собственниками соглашения о порядке пользования спорной квартирой выдела долей произведено не было, в связи с чем квартира продолжала оставаться в общей долевой собственности Б.Н. и Кравцовой И.В. После принятия наследства, открывшегося после смерти Б.Н., Литуновской Л.Н. режим собственности так же не изменился.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из определения Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2008 г. следует, что Литуновская Л.Н. обратилась в суд с иском к Кравцовой И.В. о разделе в натуре жилого помещения, находящегося по адресу: ... «а», ..., и по результатам его рассмотрения между сторонами было утверждено мировое соглашения, согласно которого с момента вступления определения суда в законную силу у Литуновской Л.Н. возникает право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже жилого дома, площадью 35,8 кв.м., по адресу: ..., у Кравцовой И.В. – право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже жилого дома, площадью 25,6 кв.м., по адресу: .... Литуновская Л.Н. выплачивает Кравцовой И.В. денежную компенсацию несоразмерности доли в праве общей собственности выделяемой доле в натуре в размере 176648 рублей. Данное определение вступило в законную силу 01.09.2008 г.
Из п. 9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ следует, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Анализируя вышеизложенное, учитывая, что судебное постановление о разделе общего имущества и выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества и на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к выводу о том, что право собственности Литуновской Л.Н. на отдельно образовавшуюся двухкомнатную квартиру под № 6 «а» возникло после вступления определения суда от 19.08.2008 г. в законную силу, то есть с 01.09.2008 г.
Согласно представленной в материалах дела доверенности от 07.07.2008 г. Кравцова И.В., содержащаяся в ФГУ ИЗ 70/1 УФСИН России по г. Томску доверяет Кравцовой О.В. распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: ... «а», ..., а именно проживать в вышеуказанной квартире, сдавать ее в наем, оплачивать за не необходимые коммунальные платежи.
Из договоров найма квартиры от 02.06.2007 г., от 05.12.2007 г., от 12.02.2008 г. следует, что Кравцова О.В. предоставляла третьим лицам во временное владение и пользование ... «а» в период с 02.06.2007 г. по 19.10.2007 г., с 06.12.2007 г. по 06.02.2008 г., 12.02.2008 г. по 12.03.2008 г., в результате чего получила за указанные периоды доход в размере соответственно 35.000 рублей, 6500 рублей и 7000 рублей, а всего в сумме 48 500 рублей, что подтверждается записями об оплате в указанных договорах, а так же было признано Кравцовой О.В. в судебном заседании.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Анализируя вышеизложенное, учитывая, что до 01.09.2008 г. ... «а» как отдельный объект недвижимости не существовала, следовательно, доходы были получены от сдачи в наем части помещений, находящихся в ..., площадью 64 кв.м., которая принадлежала Кравцовой И.В. и Литуновской Л.Н. на праве долевой собственности, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 48 500 рублей является общим имуществом сособственников и подлежит распределению между ними соразмерно их долям, то есть по 1/2, поскольку иного соглашения между ними заключено не было.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось Кравцовой О.В., что полученные ею за сдачу в наем спорной квартиры денежные средства ни Кравцовой И.В., ни Литуновской Л.Н. не передавались, а были потрачены по собственному усмотрению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Учитывая, что сделки по передачи квартиры в наем заключались Кравцовой О.В. в своих интересах, часть денежных средств, соответствующая доле истца в квартире, в размере 24 250 рублей подлежала передачи Литуновской Л.Н., для их удержания у Кравцовой О.В. оснований не имелось, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 24 250 рублей подлежит взысканию с Кравцовой О.В. в пользу Литуновской Л.Н.
Довод представителя ответчика Кравцовой О.В. о том, что сделки, заключенные Кравцовой О.В. являются ничтожными, а потому полученные от них доходы не должны поступать в собственность Литуновской Л.Н. суд не принимает во внимание, поскольку договоры от 02.06.2007 г., от 05.12.2007 г., от 12.02.2008 г. недействительными не признаны, а проверка законности их заключения предметом рассмотрения настоящего иска не является.
Заявляя требование о взыскании платы за самовольное пользование ответчиками частью помещения, истец ссылается на то, что Кравцова И.В. с 02.05.2006 г. до момента передачи ей ключей от квартиры до 21.02.2009 г. владела и пользовалась всем жилым помещением как единственный собственник, а потому с ответчиков подлежит взысканию плата за пользование помещением, превышающим ее долю, исходя из стоимости аренды квартиры площадью 35,8 кв.м.
В судебном заседании установлено, а так же подтверждается протоколом задержания от 04.04.2007 г., постановлением Кировского районного суда г. Томска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кравцова И.В. в ... «а» с 04.04.2007 г. не проживает в связи с нахождением ее в местах лишения свободы.
Согласно доверенности от 07.05.2008 г. Кравцова И.В. право на распоряжение принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: ... «а», ..., в то м числе и право на проживание, доверила Кравцовой О.В.
Вместе с тем, как было указано выше, до 01.09.2008 г. спорная квартира находилась в общей долевой собственности Литуновской Л.Н. и Кравцовой И.В. без выдела долей, то есть оставалась нераздельным, единым объектом их права общей собственности, в связи с чем приходящаяся на каждого сособственника доля не могла быть определена ими произвольно и выражена в натуральных показателях (квадратных метрах). При этом, сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением не прекращает право общей собственности на данное помещение.
Учитывая вышеизложенное, а так же, что до 01.09.2008 г. выдел доли собственниками произведен не был, Кравцовой И.В. принадлежало право пользования всем жилым помещением, которое на законных основаниях было передано Кравцовой О.В., суд приходит к выводу, что требования Литуновской Л.Н. о взыскании с ответчиков платы за пользование частью жилого помещения до 01.09.2008 г. удовлетворению не подлежат.
После раздела имущества и выдела доли по результатам рассмотрения иска Литуновской Л.Н. образовалось два самостоятельных объекта недвижимости и каждому из сособственников была передана в пользование, владение и распоряжение конкретная часть жилого помещения исходя из его доли в праве общей собственности на квартиру. Таким образом право общей долевой собственности прекратилось, при этом у Кравцовой И.В. возникло право собственности на жилое помещение ..., площадью 25,6 кв.м., а у Литуновской Л.Н. - ...а, площадью 35.8 кв.м.
Из пояснений Кравцовой О.В. в судебном заседании следует, что с мая 2008 г. по февраль 2009 г. она препятствовала истцу пользоваться квартирой ...а, площадью 35.8 кв.м., путем установления общей железной двери и не представляя истцу ключей от этой двери, так как опасолась за сохранность своих вещей, которые находились в .... Как указывают стороны ключи от квартиры были переданы Литуновской Л.Н. лишь 21.02.2009 г.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из содержания указанной нормы следует, что собственник имущества имеет право передать имеющиеся у него полномочия другому лицу лишь в отношении принадлежащего ему имущества.
Учитывая, что право собственности Кравцовой И.В. с 01.09.2008 г. после раздела имущества в натуре на ..., площадью 35.8 кв.м., прекратилось, поэтому Кравцова О.В. так же не имела права на пользование и проживание в данной квартире.
Таким образом, доводы Литуновской Л.Н. о том, что с момента приобретения ею права собственности на квартиру № 6а (01.09.2008 г.) она в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться своей квартирой несла убытки в виде упущенной выгоды от сдачи жилого помещения в наем суд находит обоснованными.
Так, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Кравцова О.В., как лицо, препятствующее законному владельцу в пользовании его имуществом, должна возместить потерпевшему то, что истец могла бы получить если бы ее право не было нарушено, в частности приобрести доход от сдачи квартиры в наем третьим лицам.
Цена найма должна быть определена на тот момент, когда могла быть осуществлена передача квартиры истца в наем, и, соответственно, в том месте, где это могло быть осуществлено.
В судебном заседании установлено, что истец получила возможность пользоваться своей квартирой ...а, и как следствие этого, распоряжаться ей по своему усмотрению только в феврале 2009 г. В соответствии со справкой ООО «Аурум. Агентство недвижимости» от 11.03.2009 г. средне-рыночная стоимость размера арендной платы двухкомнатной квартиры, общей площадью 35,80 кв.м., расположенной в двухэтажном благоустроенном шлакоблочном доме по адресу: ... на 1 квартал 2009 года составила 7500 - 8000 рублей. По оценки агентства ООО «Три кита» от 02 апреля 2010 г. такая стоимость в 2009 году составляла 4 500 – 5 500 рублей.
Таким образом, истцом подтвержден размер убытков в виде упущенной выгоды размером арендной платы на аналогичную квартиру на период времени, когда ответчики прекратили пользование его квартирой. При этом, с учетом мнений обеих сторон, пришедшие к единому мнению о размере арендной платы для расчета упущенной выгоды, суд считает возможным, применить размер арендной платы в сумме 5 500 рублей.
Оснований для уменьшения указанного размера на 10,3 % с учетом причитающейся Кравцовой И.В. доли у суда не имеется, поскольку с 01.09.2008 г. режим общей долевой собственности прекращен и каждому из соответчиков принадлежит отдельный объект недвижимости.
С учетом указанного, за период с 01.09.2008 г. по 20.02.2009 г., то есть за 5 месяцев 20 дней пользования квартирой, размер неосновательного обогащения составил 31 428,57 руб., исходя из расчета: 5 500 руб. х 5 мес. = 27 500 руб. + 3928,57 руб. = 31 428,57 (5500 рублей в месяц : 28 количество дней в феврале месяце х 20 - количество дней пользования в феврале)
Учитывая, что Кравцова И.В. в период с 01.09.2008 г. по 21.02.2009 г. находилась в местах лишения свободы, а квартирой ...а истцу препятствовала пользоваться и распоряжаться Кравцова О.В., то оснований для солидарного взыскания суммы не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде образовавшегося долга за потребленную, но не оплаченную электроэнергию, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленной истцом карточки лицевого счета на ... в ... в г. Томске и квитанции за электроэнергию за февраль 2009 года следует, что задолженность за электроэнергию по указанной выше квартире, принадлежащей истцу, по состоянию на 01.03.2009 г. составляет 3 923 рубля 19 копеек. Данная задолженность была полностью оплачена истцом 18 марта 2009 года, что подтверждается отметкой оператора на квитанции за февраль 2009 года.
Истец считает, что оплаченная ею задолженность за электроэнергию в названном размере образовалась до того момента когда она могла пользоваться своей квартирой, в том числе в период когда в квартире проживали квартиросъемщики по вышерассмотренным договорам найма, заключенным с ответчицей Кравцовой О.В.
Как уже было установлено судом ключи от квартиры № 6а были переданы истице 21.02.2009 г. и лишь с этого момента Литуновская Л.Н. могла беспрепятственно пользоваться принадлежащем ей жилым помещением. Данное обстоятельство ответчиком Кравцовой О.В. в суде не оспаривалось. Соответственно расходы по оплате электроэнергии истица должна будет нести лишь с 21.02.2009 г.
На 21.02.2009 г. количество потребленной электроэнергии в ... из представленных в суд доказательств не известно, а до этого момента последние известные данные о размере задолженности за электроэнергию относятся к 07 мая 2008 года, когда сумма задолженности составляла 3 138,86 рублей.
Следовательно, принимая во внимание, что задолженность в сумме 3 138,86 рублей имела место в период использования квартиры ответчиком Кравцовой О.В. в своих интересах, то данная сумма в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с Кравцовой О.В.
Что касается требования истца о взыскании оставшейся задолженности в сумме 784,33 рубля (3923,19 – 3138,86 = 784,33), то суд приходит к следующему.
Литуновская Л.Н. стала пользоваться своей квартирой с 21.02.2009 г., а задолженность в сумме 3 923,19 рублей была рассчитана согласно квитанции за февраль 2009 г. по состоянию на 01.03.2009 г. Поскольку данных о том какие были показания счетчика на 21.02.2009 г. суду не известны, то следовательно не подтверждено образование задолженности в сумме 784,33 рубля или какая-то ее часть до 21.02.2009 г., когда квартирой не пользовалась истец, либо после 21.02.2009 г., когда квартирой пользовался истец.
Кроме того, согласно акту из ООО «Жилкомплекс» от 24.03.2010 г. в общем коридоре на две ... ...а по адресу: ... находился светильник, который был запитан от счетчика, находящегося в квартире Литуновской Л.Н. Ссылаясь на этот акт, истец говорит о том, что указанный светильник был установлен в период проживания в ее квартире квартиросъемщиков, а потому она не должна нести расходы на электроэнергию, потребляемую этим светильником.
Вместе с тем, согласно акту общий светильник был отключен лишь 24.03.2010 г., при том, что не подтверждено когда светильник был подключен к счетчику, находящегося в квартире истца. При таких обстоятельствах считать, что оставшаяся задолженность на сумму 784,33 рубля образовалась от потребления электроэнергии общим светильником в период использования ... ответчиком Кравцовой О.А. нельзя, а в удовлетворении требования истца о взыскании расходов указанной части необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплаченная последним государственная пошлина в размере 1 771 рубль 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Литуновской Л.Н. к Кравцовой И.В., Кравцовой О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Кравцовой О.В. в пользу Литуновской Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 24.250 рублей, плату за пользование жилым помещением - квартирой ...а по ... а, площадью 35,8 кв.м. за период с 01.09.2008 г. по 21.02.2009 г. в размере 31428,57 рублей, убытки, связанные с образовавшимся долгом за электроэнергию в размере 3138,86 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кравцовой О.В. в пользу Литуновской Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771,35 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: М.В. Кребель