Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
с участием помощника прокурора
Октябрьского района г. Томска Яковлева А.Г.,
представителя истцов Педяш И.В.,
ответчика Криворучко Л.И.,
представителя ответчика Щербинина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Криворучко Т.Г., Криворучко А.С. к Криворучко Л.И., Криворучко Д.В. о выселении и по встречному иску Криворучко Л.И., Криворучко Д.В. к Криворучко Т.Г., Криворучко А.С. о признании членами семьи собственников жилого помещения,
установил:
Криворучко Т.Г. и Криворучко А.С. обратились в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просят расторгнуть заключенный с ответчиками в устной форме договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселить Криворучко Л.И. и Криворучко Д.В. из указанной квартиры и обязать их сняться с регистрационного учета, кроме того просят взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей. В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками вышеназванной однокомнатной квартиры. С 23.10.2007 г. по настоящее время в данной квартире проживает Криворучко Л.И. со совей несовершеннолетней дочерью. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам для временного проживания в период, когда Криворучко Л.И. состояла в браке с сыном истцов – Криворучко В.А., но членами семьи собственников (истцов) ответчики никогда не являлись, совместно не проживали, хозяйства не вели. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для предоставления ответчикам квартиры во временное пользование отпали в связи с прекращением семейных отношений между ответчицей и их сыном Криворучко В.А., и, как следствие, у истцов имеются законные основания для отказа от договора безвозмездного пользования квартирой в одностороннем порядке. После этого какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением с ответчиками не заключалось. Истцы неоднократно обращались к Криворучко Л.И. с просьбой освободить квартиру, на что последняя отвечала отказом. Считают, что в настоящее время ответчики необоснованно пользуется спорным жилым помещением, следовательно подлежат выселению.
В судебное заседание истцы по первоначальному иску Криворучко Т.Г. и Криворучко А.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, учитывая мнения сторон и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.
Ранее в суде истец по первоначальному иску Криворучко Т.Г. поясняла, что они с мужем оформили ипотеку и приобрели в 2004 году квартиру ... г. Томске, кредит погасили и спустя какое то время, с их с мужем разрешения разрешения, в указанной квартире была прописана сноха Криворучко Л.И. Основная причина регистрации была в том, что внучку не брали в сад. Сын с семьей начал проживать в спорной квартире в 2004 году. Вселились и проживали они с их согласия. Так как это была одна семья, сын попросил прописать ответчицу. Сын с ответчицей состояли в браке, а в 2008 году развелись, сын выехал из данного жилого помещения, а ответчики остались проживать. Ответчики были членами семьи их сына, но не истцов. Договоренности о переоформлении квартиры на сына и сноху не было. Квартирой ответчики пользовались безвозмездно. Сроки не оговаривались. В настоящее время ответчик препятствует пользованию квартирой, сменила замки.
Представитель истцов по первоначальному иску Педяш И.В., действующая на основании доверенностей от 04.04.2009 г., доводы своих доверителей поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что ответчица Криворучко Л.И. никогда не проживала с истцами в спорном жилом помещении, на что указывала сама Криворучко Л.И. в судебном заседании. Между истцами и ответчиками сложились отношения, которые можно назвать отношениями по безвозмездному пользованию жилым помещением, а данные отношения письменно не оформляются. Срок не устанавливался, но распалась семья сына, и с момента прекращения семейных отношений основание для проживания ответчика отпало, у сына появилась новая семья и истцы хотят его вселить в данную квартиру.
Ответчик по первоначальному иску Криворучко Л.И., действующая в интересах себя и несовершеннолетней Криворучко Д.В., иск не признала и обратилась со встречным иском о признании их членами семьи собственников спорной квартиры. В обосновании заявленного требования истец по встречному иску указала, что она и ее дочь были вселены, зарегистрированы и проживают в ... в г. Томске в качестве членов семьи первоначальных истцов Криворучко Т.Г. и Криворучко А.С. Данный факт подтверждается тем, что 22.11.2002 г. между ней и сыном первоначальных истцов Криворучко В.А. был заключен брак, а 09.05.2003 г. у них родилась дочь. После расторжения брака место жительство ребенка определено с ней. Кроме того считает, что спорная квартира фактически принадлежит ей и бывшему мужу Криворучко В.А., поскольку хоть кредит на ее приобретение и был оформлен истцами по первоначальному иску, денежные средствами выплачивались ими. По устной договоренности после погашения кредита собственники должны были переоформить право собственности на нее и бывшего мужа. Несмотря на прекращение брачных отношений между ней и сыном истцов их дочь в силу действующего законодательства продолжает быть членом семьи собственников квартиры, т.к. является их внучкой и поэтому имеет основанное на законе право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Криворучко Л.И. заявленное встречное исковое требование поддержала по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Криворучко Л.И. - Щербинин А.Н, действующий на основании доверенности ... от 14.09.2009 г., доводы своего доверителя поддержал, просил встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Выслушав ответчика по первоначальному иску и представителей сторон, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд находит необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска отказать, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира ..., расположенная в доме № ... в г. Томске, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам по первоначальному иску Криворучко А.С. и Криворучко Т.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 24.03.2004 г.
Основанием регистрации права собственности на указанную квартиру явился договор купли-продажи от 05.03.2004 г. ....
Согласно справки из ООО «УК «ЖЭП-9» от 04.06.2009 г. в ... с 23.10.2007 г. зарегистрированы ответчики по первоначальному иску Криворучко Л.И. и Криворучко Д.В., 09.05.2003 года рождения. Последняя является дочерью Криворучко Л.И. (свидетельство о рождении I-ОМ ... от 22.05.2003 г.).
Как следует из первоначального искового заявления ответчики никогда не являлись членами семьи истцов по смыслу жилищного законодательства, то есть никогда с ними совместно не проживали и не вели совместного хозяйства. Ответчики были вселены в спорную квартиру лишь в связи с наличием между ответчицей Криворучко Л.И. и сыном собственников Криворучко В.А. семейных (брачных) отношений. Однако, в настоящее время такие отношения прекращены и у ответчиков нет оснований для дальнейшего проживания в квартире.
Отсутствие факта совместного проживания с собственниками и ведения с ними общего хозяйства ответчик по первоначальному иску Криворучко Л.И. в судебном заседании не отрицала, но несмотря на это считает, что в силу ст. 31 ЖК РФ и ст. 14 СК РФ ее дочь Криворучко Д.В. является внучкой собственников, в связи с чем она, как законный представитель, и ее дочь имеют право пользования квартирой.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения (кроме супруга, детей и родители данного собственника) могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, нормы жилищного законодательства применимы только к тем случаям, когда собственник и члены его семьи проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении и вселены собственником именно в качестве членов своей семьи.
В рассматриваемом случае, как уже установлено, стороны совместно никогда не проживали и не проживают, более того Криворучко Л.И. и Криворучко Д.В. ни супругами, ни детьми, ни родителями собственников квартиры Криворучко А.С. и Криворучко Т.Г. не являются.
Поскольку к указанным выше категориям родственников (супруг, дети и родители) ответчики по первоначальному иску не относятся, то в соответствии с требованиями ст. 31 ЖК РФ необходимыми элементами юридического состава (признание членом семьи собственника) является одновременно и совместное проживание и вселение в качестве членов семьи. При отсутствии одного элемента не возникает правоотношений семейного членства по смыслу жилищного законодательства.
В данном случае в качестве членов семьи собственников ответчики не вселялись, поскольку такие отношения были лишь между Криворучко Л.И. и сынов истцов по первоначальному иску - Криворучко В.А., который собственником спорной квартиры никогда не являлся и не является по настоящее время.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу не должны применяться нормы жилищного законодательства, а сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются гражданско-правовыми.
В силу невозможности применения к возникшим правоотношениям норм жилищного законодательства суд считает, что встречные исковые требования Криворучко Л.И. и Криворучко Д.В. о признании их членами семьи собственника жилого помещения удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ч. 2 ст. 689 ГК РФ закрепляет, что К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610 ….ГК РФ (гл. 34 ГК РФ - Аренда), которые в свою очередь звучат о том, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, так как истцы по первоначальному иску предоставили принадлежащую им квартиру в безвозмездное пользование не своей семье (членам не своей семьи), а семье их сына Криворучко В.А., то в таком случае между истцами и ответчиками по первоначальному исковому заявлению фактически сложились отношения безвозмездного пользования, то есть был заключен в устной форме договор безвозмездного пользования ... по адресу: ... на неопределенный срок, поэтому в сложившейся ситуации имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 36 ГК РФ (безвозмездное пользование), нормами которой следует руководствоваться при рассмотрении первоначального иска.
На основании ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Требование о расторжении договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением было впервые заявлено истцами 13 августа 2009 года (заявление об изменении основания иска – л.д. 79). Ответчик Криворучко Л.И. узнала о данном требовании в тот же день, поскольку участвовала в судебном заседании 13.08.2009 г. Учитывая, что с этого момента прошло уже более полугода, суд приходит к выводу о том, что установленный законом месячный срок для извещения стороны договора безвозмездного пользования – ответчика по первоначальному иску Криворучко Л.И., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Криворучко Д.В., о его расторжении - соблюден. К тому же сама ответчица по первоначальному иску Криворучко Л.И. указывала на то, что еще до обращения истцов в суд последние обращались к ней в устной форме с просьбой освободить занимаемое ею жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доказательств того, что ответчики Криворучко Л.И. и Криворучко Д.В. приобрели долю в праве собственности в квартире ... в г. Томске путем вложения в ее покупку своих собственных денежных средств ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, установлено, что ранее Криворучко Л.И. обращалась в суд с иском к Криворучко Т.Г., А.С., В.А. о признании за ней права общей долевой собственности на спорную квартиру, однако вступившим в закону силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2010 г. в удовлетворении названного требования Криворучко Л.И. отказано.
Доводы ответчика по первоначальному иску и ее представителя об отсутствии между сторонами письменного договора безвозмездного пользования по причине несоблюдения письменной формы сделки суд находит необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Ч. 1 ст. 161 ГК РФ закрепляет, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Таким образом, ни главой 36 ГК РФ, ни в каких-либо других нормах действующего гражданского законодательство РФ для договора безвозмездного пользования имуществом обязательность письменной формы данной сделки не установлена, следовательно на основании требований закона она может быть совершена и в устной форме.
Что касается довода стороны ответчика по первоначальному иску о том, что даже если договор безвозмездного пользования жилым помещением был заключен между истцами и ответчиками по первоначальному иску, то он является ничтожным в силу отсутствия его государственной регистрации, то суд приходит к выводу о его несостоятельности на основании следующего.
Ст. 162 ГК РФ закрепила, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Анализируя указанные законодательные положения, а также положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. от 07.04.2010 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд приходит к выводу о том, что ни ГК РФ, ни ФЗ № 122-ФЗ не предусматривает обязательной государственной регистрации прав, вытекающих из договора безвозмездного пользования жилым помещением, и, как следствие этого, самого договора безвозмездного пользования жилым помещение.
Довод ответчика по первоначальному иску и ее представителя о том, что проживание ответчиков по первоначальному иску в жилом помещении не является ограничением права собственности истцов, судом также не принимается, так как в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ закрепляют, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.; жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Что касается довода стороны ответчика по первоначальному иску о том, что задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась в силу объективных, не зависящих от ответчиков обстоятельств, в связи с чем не может служить основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, то суд считает, что указанный довод не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, так как истцы заявляют в качестве основания исковых требований ст. 698 ГК РФ – досрочное расторжение договора безвозмездного пользования, одним из оснований которого является невыполнение обязанностей по содержанию вещи.
Таким образом, оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики по первоначальному иску Криворучко Л.И. и ее несовершеннолетняя дочь Криворучко Д.В. в силу прекращения договорных отношений с собственниками жилого помещения на основании ст. 35 ЖК РФ утратили право пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцам, и соответственно подлежат выселению.
Управление Федеральной миграционной службы по Томской области при постановке граждан на регистрационный учет и снятии с регистрационного учета руководствуется Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713. Данные Правила наряду с жилищным, гражданским и иным законодательством РФ регулируют порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Согласно ст. ст. 4, 16 указанных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета, а при изменении места жительства не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться за перерегистрацией.
Суд при разрешении первоначальных исковых требований истцов удовлетворил требования о расторжении с ответчиком Криворучко Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Криворучко Д.В., договора безвозмездного пользования жилым помещением. Учитывая требования ст. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета о том, что гражданин должен регистрироваться по месту своего жительства, а так же тот факт, что в настоящее время оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, они должны быть сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Такое основание для снятия с регистрационного учета, как расторжение договора безвозмездного пользования жилым помещением, не указано в ст. 31 Правил. Однако п. "е" указанной статьи Правил предусмотрено такое основание для снятия с регистрационного учета, как признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу судебного решения. В связи с этим, расторжение упомянутого договора и выселение из жилого помещения на основании судебного решения так же может являться основанием для снятия с регистрационного учета, исходя из аналогии указанных отношений в части отсутствия у лица права на жилое помещение. Таким образом, поскольку расторжение договора не указано отдельным основанием по ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, но исходя из смысла указанного нормативного документа таковым все – таки является, суд считает необходимым указать на то, что настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков Криворучко Л.И. и Д.В. с регистрационного учета по адресу: ....
Суд при рассмотрении настоящего дела не считает возможным сохранить за ответчиками по первоначальному иску право пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, так как было установлено в судебном заседании, что Криворучко Л.И. и Криворучко Д.В. никогда не являлись членами семьи истцов Криворучко Т.Г. и Криворучко А.С., в то время как ч. 4 ст. 31 ЖК РФ позволяет суду сохранить право пользования жилым помещением на установленный судом срок только в отношении бывших членов семьи собственника этого жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим с Криворучко Л.И. в пользу истцов по первоначальному иску в порядке возврата госпошлины подлежит взысканию уплаченная ими сумма государственной пошлины в размере 100 рублей.
Рассмотрев требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из расписки от 05.06.2009 г. Захарова И.В. получила от истцов 15000 в качестве оплаты услуг представителя по иску к Криворучко Л.И.
В соответствии со свидетельством о заключении брака от 09.09.2009 г. Захарова И.В. вышла замуж и сменила фамилию на Педяш.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, характер выполняемой им работы, время рассмотрения настоящего гражданского дела судом, учитывая то обстоятельство, что ответчик Криворучко Л.И. в настоящее время не трудоустроена и имеет несовершеннолетнюю дочь – Криворучко Д.В., суд считает возможным взыскать с Криворучко Л.И. в пользу Криворучко Т.Г. и Криворучко А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Криворучко Т.Г., Криворучко А.С. к Криворучко Л.И., Криворучко Д.В. о выселении и обязании сняться с регистрационного учета удовлетворить частично.
Расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещение, расположенным по адресу: ..., заключенный между Криворучко Т.Г., Криворучко А.С. к Криворучко Л.И., Криворучко Д.В., в лице законного представителя Криворучко Л.И..
Выселить Криворучко Л.И. и Криворучко Д.В. из ..., расположенной в ... в ....
Настоящее решение является основанием для снятия Криворучко Л.И. и Криворучко Д.В. с регистрационного учета по адресу ....
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Криворучко Л.И., Криворучко Д.В. к Криворучко Т.Г., Криворучко А.С. о признании членами семьи собственников жилого помещения – отказать.
Взыскать с Криворучко Л.И. в пользу Криворучко Т.Г., Криворучко А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья М.В. Кребель