Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 января 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.
при секретаре Кирюхине Н.О.
с участием представителя истца Горина П.Н.
ответчика Васильковой О.Г.
представителя ответчика Вазнюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Росбанк» к Васильковой О.Г., Морякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Росбанк» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков Васильковой О.Г. и Морякова А.А. сумму задолженности по кредитному договору ... от 12.10.2006 г. в размере 4626 189 рублей 59 копеек, в том числе 1778049 рублей 03 копейки - задолженность по основному долгу, 2331 416 рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом, 434345 рублей 67 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов, 82 378 рублей 76 копеек - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита, обратить взыскание на квартиру по адресу: ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 108,9 кв.м., принадлежащую на праве долевой собственности Васильковой О.Г., Морякову А.А., переданную в залог в обеспечение исполнения обязательств Васильковой О.Г. и Морякову А.А. по кредитному договору ... от 12.10.2006 г, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 2330 000 рублей. В обосновании заявленных требований указало, что по кредитному договору ... от 12.10.2006 г. ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Васильковой О.Г. и Морякову А.А. кредит в размере 1840 000 рублей сроком на 182 месяца под 15 % годовых для приобретения квартиры по .... В соответствии с графиком, являющимся неотъемлемым приложением кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 25752,40 рублей. Названный договор обеспечен договором ипотеки, удостоверен закладной; квартира оценена в 2300 000 рублей. С 25.03.2008 г. платежи по кредиту ответчиками производятся с нарушением срока и порядка уплаты основного долга и процентов. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» Горин П.Н., действующий на основании доверенности от 25.05.2009 г., заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что ответчики продолжительное время не исполняют свои обязательства, в связи с чем с них подлежит взысканию вся сумма задолженности с учетом пени.
Ответчик Василькова О.Г. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за фактическое пользование кредитом, со штрафными санкциями не согласилась, указав, что они являются завешенными.
Ответчик Моряков А.А., являющийся также законным представителем третьего лица Морякова М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В статье 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон - только по решению суда.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по кредитному договору ... от 12.10.2006 г. кредитор ОАО АКБ «Росбанк» предоставляет заемщикам Васильковой О.Г. и Морякову А.А. кредит в размере 1840 000 рублей сроком на 182 месяца от даты фактического предоставления кредита.
Согласно п. 1.3 указанного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ....
В соответствии с мемориальным ордером ... от 12.10.2006 г. на счет Васильковой О.Г. перечислено 1840 000 рублей.
12.10.2006 г. между Яковлевой И.Н., с одной стороны, и Васильковой О.Г., Моряковым А.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, из п. 1 которого следует, что Яковлева И.Н. обязуется передать в общую совместную собственность, а ответчики принять квартиру по адресу: ....
Как следует из п. 6 и п. 8 договора купли-продажи квартиры, акта сдачи-приемки квартиры от 12.10.2006 г., расписки от 12.10.2006 г., ответчики передали Яковлевой И.Н. 2300 000 рублей, из которых 460 000 рублей – собственные средства ответчиков, 1840 000 рублей предоставлены по кредитному договору ... от 12.10.2006 г.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии АБ ... от 25.10.2006 г. квартира по ..., находится в совместной собственности Васильковой О.Г. и Морякова А.А.
Согласно п. 3.3.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 25 752 рубля 40 копеек, что также подтверждается п. 11 закладной от 12.10.2006 г.
Из п. 3.1 кредитного договора следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 % годовых.
Согласно п. 3.3.4 кредитного договора и п. 8 закладной от 12.10.2006 г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в платежный день не позднее 25-го числа каждого календарного месяца за текущий процентный период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца.
Согласно п.п. «б и в» п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Аналогичные требования указаны в п. 18.3.1, п. 18.3.2 закладной от 12.10.2006 г.
Из представленного истцом расчета задолженности и объяснений сторон следует, что с марта 2008 г. ответчиками допускается нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту, с января 2009 г. платежи не вносятся.
25.08.2008 г. истцом Васильковой О.Г. и Морякову А.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением ими обязательств, предусмотренных кредитным договором (исходящий ...). До настоящего времени данное требование не исполнено.
Учитывая, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором, договором ипотеки, закладной, суд приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании с ответчиков остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательства. При этом суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию по состоянию на 25.11.2009 г. задолженности по основному долгу в размере 1778049,03 рублей и процентам в размере 353807,10 рублей, которую Василькова О.Г. признала в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, на основании ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, с Васильковой О.Г. солидарно с Моряковым А.А. подлежит взысканию по состоянию на 25.11.2009 г. задолженность по основному долгу в размере 1778049,03 рублей, по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 353807 рублей.
Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за 182 месяца суд считает необоснованным, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ№ 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По смыслу данных норм права проценты, уплата которых предусмотрена п. 1 ст. 809 ГК, символизируют возмездный характер договора займа и по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами.
В обоснование требований о взыскании процентов за весь срок, на который в соответствии с договором предоставлялся заем, представитель истца ссылается на п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, согласно которому в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из вышеизложенного следует, что закон допускает возможность требовать уплаты процентов за весь срок, на который в соответствии с договором предоставлялся заем и данную норму можно рассматривать как особую кредитную санкцию (не неустойку), применяемую к допустившему нарушение должнику.
Вместе с тем, при заключении кредитного договора от 12.10.2006 г. стороны определили, что заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты на весь фактический период пользования кредитом (п. 4.1.1). В силу п. 4.1.14 заемщики обязуются в числе прочего уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.
Исходя из существа кредитного договора, вышеуказанных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, под термином «период фактического пользования кредитом» суд понимает период с момента предоставления суммы кредита до даты её возврата и уплаты процентов за пользование кредитом.
Учитывая положения ст. 809 ГК РФ, а так же, что размер и период подлежащих взысканию процентов определен договором, принимая во внимание, что одностороннее изменение условий договора не допускаются, суд считает возможным требование о взыскании процентов за пользование займом с 26.11.2009 г. удовлетворить частично, обязав ответчиков к выплате процентов из расчета 15 % годовых до дня фактического возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Проверив правильность математических операций, суд считает возможным согласиться с предоставленным истцом расчетом неустойки за период с 12.10.2006 г. по 09.12.2009 г. за просрочку оплаты основного долга в размере 82378,76 рублей, за просрочку оплаты процентов в размере 434345,67 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание, что неисполнение обязательств вызвано тяжелым материальным положением ответчиков, связанным с ухудшением их состояния здоровья, что подтверждается представленными справками и выписками из историй болезни, и невозможностью получения дохода, а так же, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено, в связи с чем находит возможным уменьшить пеню за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, установленную договором, до 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Таким образом, с Васильковой О.Г. и Морякова А.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2006 г. по 09.12.2009 г. в размере 8 237 рублей 88 копеек за несвоевременный возврат суммы кредита и в размере 43 434 рубля 58 копеек за несвоевременную уплату процентов за период с 12.10.2006 г. по 09.12.2009 г.
Рассматривая вопрос об обращении взыскания на имущество, о способе его реализации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с абз. 1, 3 ст. 1 Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п. 2 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 3 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
На основании ст. 13 закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 13 закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.
В силу ст. 50 закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из п. 1.4.1 кредитного договора ... от 12.10.2006 г. следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека.
Согласно п. 1.6 кредитного договора права кредитора обеспечены закладной, согласно п. 18.4, п. 18.4.1, п. 18.4.2 которой истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по ..., при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, не будет удовлетворено в течение 13 дней с даты получения письменного уведомления о таком требовании.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как следует из п. 6 закладной от 12.10.2006 г. денежная оценка предмета ипотеки составляет 2330 000 рублей в соответствии с заключением профессионального оценщика ЗАО «Оценка Собственности» ... от 05.10.2006 г.
В судебном заседании Василькова О.Г. не согласилась с начальная продажной ценой квартиры, определенной в закладной, в настоящее время, в связи с чем была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, в соответствии с отчетом ... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 22.09.2009 г. составила 3900 000 рублей.
На основании п. 2 ст. 13 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. ОАО АКБ «Росбанк» имеет право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 55 указанного закона удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. В соглашении об удовлетворении требований залогодержателя, заключенном в соответствии с п. 1 настоящей статьи, стороны могут предусмотреть приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.
В судебном заседании сторонами не представлено нотариально удостоверенное соглашение между залогодержателем и залогодателем, в котором сторонами предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.
В силу п. 1 ст. 56 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
На основании изложенного суд считает, что квартира по адресу: ..., должна быть реализована путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены в размере 3900 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Васильковой О.Г. и Морякову в пользу ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области», с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию сумма 15017,64 рублей в порядке возврата госпошлины.
Учитывая характер и назначение данного платежа, а так же что формирование задолженности произошло по вине ответчиков, суд считает, что обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины следует отнести на их счет в равных долях - по 7508,82 рубля с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО АКБ «Росбанк» к Васильковой О.Г. и Морякову А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Васильковой О.Г. и Морякова А.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» солидарно:
1778 049 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч сорок девять) рублей 03 копейки в счет задолженности по кредитному договору ... от 12.10.2006 г.,
353 807 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 10 копеек в счет задолженности по уплате процентов за пользование суммой кредита в период с 12.10.2006 г. по 25.11.2009 г. по кредитному договору ... от 12.10.2006 г.,
43 434 (сорок три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 58 копеек в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 12.10.2006 г. по 09.12.2009 г. по кредитному договору ... от 12.10.2006 г.,
8 237 (восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 88 копеек в счет неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, за период с 12.10.2006 г. по 09.12.2009 г. по кредитному договору ... от 12.10.2006 г.,
проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых, начиная с 26.11.2009 г., до дня возврата суммы займа.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: ..., реализовать ее путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену имущества в 3900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Васильковой О.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» 7 508 (семь тысяч пятьсот восемь) рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Морякова А.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» 7 508 (семь тысяч пятьсот восемь) рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель