РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.05.2010 г. г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Скачкова А.А.
при секретаре: Черниговой И.С.
с участием:
представителя истца - ООО "Авторемсервис" – Покидова А.В.
ответчика - Гоптрафекова Е.В.
представителя ответчика – Анциферовой Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Авторемсервис" к Гоптрафекову Е.В. о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Томска к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 229 098 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 490 рублей 98 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Представитель истца Покидов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и, просил их удовлетворить. Пояснил, что 11.11.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт автомобиля ..., который не был надлежащим образом оформлен в письменном виде. Договор был заключен в устной форме. Примерный объем работ был определен в заявке без их детализации. В настоящее время все работы выполнены, автомобиль полностью отремонтирован. 10.02.2010 года ответчику было направлено уведомление о том, что ремонт произведен и его стоимость, которую нужно оплатить 229 098 рублей, также два экземпляра заказа-наряда, два акта приема-передачи. Ответчик получил это уведомление 19.02.2010 года, акты не подписал, автомобиль не принял. Денежные средства в размере 60 000 рублей ответчик за ремонт автомобиля не уплачивал, денежные средства в кассу организации от ответчика не поступали. Стоимость работ, которую должен уплатить ответчик истец определил исходя из расчета от 19.11.2009 года о восстановительной стоимости ремонта автомобиля .... Этот расчет был составлен перед ремонтом. Доказательствами об уведомлении ответчика о стоимости ремонта определенной этим расчетом истец не располагает. Срок выполнения работ определен не был. В процессе ремонта возникла необходимость в проведении дополнительных работ в виде восстановления геометрии кузова. О необходимости этих работ и их стоимости истец ответчика не уведомлял и его согласия на эти работы не получал рассматривая их как необходимые при ремонте. 22.01.2010 года ответчик в автосервисе ООО «Авторемсервис» предъявлял требования о том чтобы ему вернули автомобиль, он вызывал милицию, которая приезжала в автосервис. По почте от истца было получено заявление от 22.01.2010 года, в котором он просил остановить все ремонтные работы с автомобилем, и требовал выплаты компенсации. Автомобиль ответчику не вернули, так как он не потребовал о расторжении договора, и определенно не заявлял о том, что отказывается от его исполнения. С заявлением о расторжении договора ответчик не обращался в связи с чем, работы по ремонту, которые на этот момент были закончены на 95% (оставалась полировка и сборка автомобиля), были продолжены. Какова была степень готовности автомобиля на 22.01.2010 года, он пояснить не может. Стоимость работ по ремонту автомобиля на 22.01.2010 года истцом не определялась и в настоящее время по его мнению определить какие у истца были фактические затраты на ремонт автомобиля ответчика на 22.01.2010 года не возможно. В настоящее время автомобиль полностью отремонтирован, и ответчик может его забрать, оплатив 229 098 рублей.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что 11.11.2009 года он передал свой автомобиль ... в ООО «Авторемсервис» для ремонта. Сдача автомобиля в ремонт была оформлена заявкой на ремонт автомобиля к заказ – наряду №547 в которой были указаны работы, которые необходимо выполнить. Договор в письменном виде он не заключал, так как раньше уже ремонтировал автомобиль в этой мастерской и относился к ней с доверием. Договор был заключен в устной форме. При передаче в ремонт автомобиля он с директором договорился о том, что стоимость работ будет составлять 100 000 рублей, а сами работы будут выполнены до 20.12.2009 года. По просьбе директора ООО «Авторемсервис» он 19.11.2009 года внес предоплату за ремонт автомобиля и на приобретение запасных частей в размере 30 000 рублей и 03.12.2009 года 30 000 рублей. Квитанций об оплате он от истца не получил, но производил оплату в присутствии свидетеля О.А., которому после ремонта собирался продать автомобиль. В ноябре и декабре 2009 года он приходил в мастерскую, видел там свой автомобиль в разобранном состоянии, но к его ремонту никто не приступал. В январе 2010 года в телефонном разговоре с директором ООО «Авторемсервис» он узнал о том, что должен заплатить за ремонт еще более ста тысяч рублей. Его никто не ставил в известность о том, что стоимость ремонта будет составлять 229 098 рублей. Зная об этом заранее, он не стал бы отдавать автомобиль в ремонт ООО «Авторемсервис», а отремонтировал бы в другом месте, так как собирался продать его за 300 000 рублей. После этого 22.01.2010 года он приехал в автомастерскую ООО «Авторемсервис» и потребовал прекратить работы с его автомобилем и вернуть его в том виде, в котором он находился. На это требование он получил отказ и был вынужден вызвать милицию. При помощи приехавшей милиции он также не смог вернуть свой автомобиль. В этот же день он написал директору ООО «Авторемсервис» заявление, в котором потребовал прекратить работы и вернуть ему автомобиль. Директор заявление взял, но расписываться в его получении отказался. В этот же день такое заявление он направил в ООО «Авторемсервис» по почте. Автомобиль на 22.01.2010 года находился в разобранном и не отремонтированном состоянии. На следующий день – 23.01.2010 года он вместе со свидетелем О.А., ездил в автомастерскую, где сфотографировал то, в каком состоянии находился автомобиль, а также произвел видеосъемку автомобиля. Автомобиль находился в совершенно не отремонтированном разукомплектованном состоянии. По его мнению, предъявив 22.01.2010 года требование о прекращении работ и возврате автомобиля, он в одностороннем порядке отказался от договора с ООО «Авторемсервис». ООО «Авторемсервис» было обязано прекратить все работы и вернуть ему автомобиль. Он был готов оплатить стоимость тех работ, которые были выполнены. ООО «Авторемсервис» его требование проигнорировало, продолжало удерживать его автомобиль и производить с ним ремонтные работы, несмотря на отказ от них. С автомобилем были произведены ремонтные работы, которые не были им заказаны и, которые с ним не согласовывались. Так он не заказывал внешнюю окраску автомобиля, ремонт переднего и заднего бамперов, ремонт порога боковины, промер геометрии кузова с устранением перекоса, ремонт усилителя порога боковины. Он собирался продавать автомобиль без покраски. 04.02.2010 года он вновь фотографировал свой автомобиль, который все также находился в не отремонтированном состоянии. 15.01.2010 года он был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании автомобиля у ответчика. После отказа от договора ООО «Авторемсервис» было обязано прекратить все работы с автомобилем, а он должен был оплатить фактические затраты на ремонт. С учетом того, что 60 000 рублей он ответчику уже оплатил, он готов оплатить ответчику стоимость работ в размере 43 000 рублей. С этой суммой за ремонт автомобиля он не спорит и признает ее. В остальной сумме просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Анциферова Т.Г. в судебном заседании поддержала позицию ответчика по вышеприведенным доводам.
Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующие обстоятельства.
ООО «Авторемсервис» является юридическим лицом видом деятельности, которого согласно устава является техническое обслуживание и ремонт автомобилей.
В соответствии с ч.2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. 12 Правил оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).
В материалах дела имеется заявка на ремонт автомобиля к заказ - наряду №547. Заявка была оформлена от заказчика Гоптрафекова Е.В. в отношении автомобиля ...
В соответствии с п.п. 13, 15 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:
а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);
б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;
в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);
г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;
д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;
е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;
ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;
и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;
к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;
л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что договор между ООО "Авторемсервис" и Гоптрафековым Е.В. на ремонт автомобиля ... в письменном виде заключен не был, в материалы дела сторонами такой договор в письменном виде не представлен.
Представителем истца и ответчиком признается и не оспаривается, что 11.11.2009 года ответчик передал истцу для ремонта автомобиль ... договор был заключен в устной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Принимая во внимание отсутствие у сторон спора относительно заключенности договора, поведение сторон, заключающееся в передаче ответчиком автомобиля истцу для ремонта и выполнение истцом работ по ремонту автомобиля, а также требования п.15 Правил позволяющего принять в качестве доказательства заключения договора и другие документы, в том числе соответственно и имеющуюся в материалах дела заявку на ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком 11.11.2009 года был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля ....
Вышеуказанный договор является договором бытового подряда, правовое регулирование которого осуществляется, в том числе нормами параграфа 2 главы 37 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с ч.2 ст.708 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Сторонами признается и не оспаривается, что виды работ по ремонту автомобиля были определены в заявке на ремонт автомобиля.
В соответствии с заявкой Гоптрафекова Е.В. автомобиль требовал замены – крыла переднего левого, крыла переднего правого, зеркала правого, зеркала левого, стекла лобового, стекла заднего, задней левой форточки, ремонта – задней двери багажника, крыши, капота, стойки левой, стойки правой, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого и правого.
При этом в заявке представленной ответчиком не указаны такие виды работ как подготовка и окраска переднего и заднего бамперов в связи с чем, суд не принимает в качестве согласованного условия договора о ремонте переднего заднего бамперов как это указано в заявке представленной истцом.
В виду отсутствия иного, суд в качестве согласованного сторонами принимает условие о видах выполняемых работ и перечне запасных частей подлежащих замене, указанное в заявке на ремонт, по которой автомобиль был принят истцом для проведения ремонта.
В соответствии с п.п. 24 Правил, цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. На оказание услуги (выполнение работы), предусмотренной договором, может быть составлена смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.
В случаях, когда услуга (работа) оказывается (выполняется) в соответствии со сметой, составленной исполнителем, смета становится частью договора с момента подтверждения ее потребителем.
Представителем истца приведена стоимость работ в размере 229 098 рублей, из пояснений ответчика следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля должна была составить 100 000 рублей.
Из имеющегося в материалах дела договора заказ - наряда №574 следует, что общая стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей, составляет 229 806 рублей, вместе с тем данный договор ответчиком не подписан в связи с чем, условие о такой стоимости работ не может считаться согласованным. Не располагает истец и доказательствами, подтверждающими осведомленность ответчика о стоимости ремонта определенной расчетом от 19.11.2009 года о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства ... в размере 217 610 рублей и его согласии с такой стоимостью работ по ремонту автомобиля. Смета, в которой бы содержалась цена договора, подтвержденная ответчиком истцом, в материалы дела не представлена.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы ответчика о том, что стоимость работ и запасных частей по ремонту автомобиля должна была составить 100 000 рублей.
Таким образом, истцом и ответчиком условие о стоимости работ по ремонту автомобиля согласовано не было.
В соответствии с ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При прочих равных условиях, в силу вышеизложенного, ответчик был бы обязан уплатить истцу стоимость работ по ремонту автомобиля определенную по правилам ч.2 ст. 424 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Представитель истца и ответчик в судебном заседании не пришли к согласованному решению о сроке окончания выполнения работ по ремонту. Так из пояснений представителя истца следует, что срок выполнения работ определен не был, по мнению ответчика, со ссылкой на заявку на ремонт автомобиля, срок выполнения работ был определен датой 20.12.2009 года.
Оценивая имеющуюся в материалах дела заявку на ремонт автомобиля суд, исходя из ее буквального содержания, приходит к выводу о том, что она не содержит в себе условия о сроке окончания работ по ремонту автомобиля. Так из ее содержания следует, что в отношении дополнительного оборудования срок до 20.12.2009 года, что по своему содержанию не позволяет сделать вывод о том, что этим согласован срок окончания работ по ремонту автомобиля.
Каких либо иных доказательств, которые суд смог бы оценить применительно к сроку окончания выполнения работ, истцом и ответчиком не представлено.
Таким образом, истцом и ответчиком срок выполнения работ по ремонту автомобиля определен не был.
В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, истец был вправе осуществить ремонт автомобиля в разумный срок, а при его нарушении в течение семи дней со дня предъявления ответчиком соответствующего требования.
В соответствии со ст.32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.32 Правил потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы).
Как следует из пояснений ответчика в январе 2010 года в телефонном разговоре с директором ООО «Авторемсервис» он узнал о том, что должен заплатить за ремонт еще более ста тысяч рублей. После этого 22.01.2010 года он приехал в автомастерскую ООО «Авторемсервис» и потребовал прекратить работы с его автомобилем и вернуть его в том виде, в котором он находился. На это требование он получил отказ и был вынужден вызвать милицию. При помощи приехавшей милиции он также не смог вернуть свой автомобиль. В этот же день он написал директору ООО «Авторемсервис» заявление, в котором потребовал прекратить работы и вернуть ему автомобиль. Директор заявление взял, но расписываться в его получении отказался. В этот же день такое заявление он направил в ООО «Авторемсервис» по почте.
Представителем истца признавалось и не оспаривалось обстоятельство того, что ответчик 22.01.2010 года в автосервисе предъявлял требование о том, чтобы ему вернули автомобиль, он вызывал милицию, которая приезжала в автосервис. По почте от истца было получено заявление от 22.01.2010 года, в котором он просил остановить все ремонтные работы с автомобилем, и требовал выплаты компенсации.
В материалах дела имеется представленная представителем истца копия заявления от 22.01.2010 года полученного истцом от ответчика по почте, в котором ответчик просит остановить все ремонтные работы с автомобилем ... в связи с невыполнением в срок до 20.12.09 г. работ по ремонту.
Из постановления от 01.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 22.01.2010 года в ОМ №2 поступило заявление от гр. Гоптрафекова Е.В., по факту удерживания его автомобиля.
Вышеуказанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик 22.01.2010 года в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору бытового подряда на ремонт автомобиля ... заключенного с истцом 11.11.2009 года.
В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, ответчик 22.01.2010 года расторг с истцом договор бытового подряда на ремонт автомобиля ... заключенный 11.11.2009 года.
В связи с расторжением договора истец имеет право на получение от ответчика оплаты фактически понесенных им расходов по ремонту автомобиля по состоянию на 22.01.2010 года.
В этой связи истец был обязан произвести расчет стоимости фактически понесенных им расходов по ремонту автомобиля и предложить ответчику произвести их оплату.
Указанное истцом сделано не было, и как следует из пояснений представителя истца, работы были продолжены.
Согласно письма от 25.01.2010 года истец ставил ответчика в известность о том, что сумма закупленных запасных частей и материалов для ремонта автомобиля составляет 57 900 рублей. Срок окончания ремонтных работ по плану ООО «Авторемсервис» установлен 25 февраля 2010 года.
Из имеющегося в материалах дела договора заказа – наряда на работы №547 следует, что дата окончания работ 25.02.2010 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.А. пояснил, что 23.01.2010 года ездил вместе с Гоптрафековым Е.В. в автомастерскую осматривать автомобиль Нисан Икстрейл. Этот автомобиль он видел у Гоптрафекова Е.В. после аварии и хотел его купить за 300 000 рублей после ремонта. 23.01.2010 года в автомастерской он видел автомобиль Гоптрафекова Е.В. При осмотре автомобиля, его фотографировали и снимали на видеокамеру. На предъявленных ему для обозрения фотографиях он узнает автомобиль ... принадлежащий Гоптрафекову Е.В. в том виде, в котором он видел его 23.01.2010 года в автомастерской. По его мнению, ремонт автомобиля был выполнен приблизительно на 60 процентов. На автомобиле была видна шпаклевка крыльев, капота, стойки. Автомобиль находился в разобранном состоянии, не было лобового стекла, задней двери, панель была заклеена. По договоренности с Гоптрафековым Е.В. у автомобиля должны были быть выполнены только кузовные работы, грунтовка и шпаклевка. Автомобиль не должен был быть окрашен, так как он автослесарь и красить собирался его сам. Благодаря этому он мог купить этот автомобиль дешевле. Бамперы были в хорошем состоянии и, ему не ненужно было, чтобы их ремонтировали. У автомобиля должны были быть заменены стекла, зеркала, задний фонарь. После осмотра автомобиля он отказался его покупать, так как мастер в автосервисе сказал, что они этот автомобиль никогда не дождутся. Ждать когда его до конца отремонтируют, он больше не хотел.
Оснований критически оценивать показания свидетеля, который запечатлен на одной из фотографий датированных 23.01.2010 года, у суда не имеется.
Из обозревавшихся в зале судебного заседания фотографий датированных 23.01.2010 года, отношение которых к изображенному на них автомобилю ответчика, осмотренному 23.01.2010 года в автомастерской подтвердил свидетель О.А., визуально определяется, что автомобиль ответчика находится в виде разобранного кузова со следами ремонтного воздействия на нем, при этом визуально определяется, что он не находится в окрашенном состоянии, автомобиль в полностью отремонтированном состоянии не находится.
Из воспроизведенной в зале судебного заседания видеозаписи, датированной 23.01.2010 года, на которой запечатлен, в том числе свидетель О.А., подтвердивший в судебном заседании производство 23.01.2010 года при осмотре автомобиля Гоптрафекова Е.В. видеозаписи также визуально следует, что автомобиль находится в процессе ремонта в разобранном состоянии в виде разукомплектованного кузова со следами ремонтного воздействия на нем, при этом визуально определяется, что он не находится в окрашенном состоянии, автомобиль в полностью отремонтированном состоянии не находится.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что автомобиль ответчика по состоянию на 22.01.2010 года, отремонтирован в полном объеме не был. Ремонт автомобиля был закончен только 25.02.2010 года.
Поскольку ремонт автомобиля ответчика по состоянию на 22.01.2010 года не был закончен в полном объеме у истца по настоящему делу отсутствует право требовать у ответчика оплаты полной стоимости ремонта автомобиля по договору бытового подряда, так как в этом случае ему принадлежит в соответствии с п. 32 Правил и ст.32 Закона право требовать только часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы), фактически понесенных им расходов.
Как следует из пояснений представителя истца, какова была степень готовности автомобиля на 22.01.2010 года, он пояснить не может. Стоимость работ по ремонту автомобиля на 22.01.2010 года истцом не определялась и в настоящее время по его мнению определить какие у истца были фактические затраты на ремонт автомобиля ответчика на 22.01.2010 года не возможно.
Из имеющегося в материалах дела расчета от 19.11.2009 года о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства ... следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 217 610 рублей. Данная стоимость определена до 22.01.2010 года, представляет собой полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и не позволяет определит фактические расходы истца по ремонту автомобиля ответчика на 22.01.2010 года.
Договор заказ – наряд на работы №547 содержит в себе общую стоимость ремонта в размере 229 806 рублей на момент окончания работ 25.02.2010 года и также не позволяет определить расходы истца по ремонту автомобиля ответчика на 22.01.2010 года.
Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика состояла как из собственно работ, так и запасных частей которые истец должен был приобрести для ремонта автомобиля.
Из имеющегося в материалах дела письма от 25.01.2010 года истец ставил ответчика в известность о том, что сумма закупленных запасных частей и материалов для ремонта автомобиля составляет 57 900 рублей.
Согласно договора заказ – наряда на работы №547 на 25.02.2010 года стоимость запасных частей и расходных материалов составила 65 984 рубля.
Поскольку стоимость приобретенных запасных частей и материалов в размере 57 900 рублей для ремонта, указанная в письме от 25.01.2010 года, определена истцом в непосредственной близости от даты расторжения договора суд считает возможным взять за основу указанные расходы как фактически понесенные истцом на приобретение запасных частей и материалов для ремонта автомобиля.
В пользу наличия фактически понесенных истцом на приобретение запасных частей и материалов для ремонта автомобиля расходов свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль, согласно акта осмотра от 20.05.2010 года полностью отремонтирован, соответственно запасные части приобретены и установлены с использованием необходимых для этого материалов.
Как следует из пояснений ответчика, он дважды 19.11.2009 года и 03.12.2009 года уплатил истцу по 30 000 рублей. Квитанций об оплате он от истца не получил, но производил оплату в присутствии свидетеля О.А., которому после ремонта собирался продать автомобиль.
Представитель истца оспаривал факт оплаты в размере 60 000 рублей.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А. пояснил, что хотел купить у Гоптрафекова Е.В. автомобиль .... В начале - середине ноября 2009 года он передавал Гоптрафекову Е.В. денежные средства в размере 30 000 рублей для оплаты ремонта автомобиля. Оплачивать ремонт автомобиля Гоптрафеков Е.В. ездил вместе с ним в автосервис. Он присутствовал в кабинете Заволюева при передаче денег. В кабинете был Заволюев, кассир и мастер. В его присутствии Гоптрафеков Е.В. по просьбе Заволюева передал кассиру деньги в сумме 30 000 рублей, которые кассир пересчитала. Заволюев просил кассира не проводить их через кассу. В начале декабря 2010 года Гоптрафекову Е.В. вновь понадобилось внести за ремонт автомобиля 30 000 рублей. Он передал Гоптрафекову Е.В. деньги в сумме 30 000 рублей для ремонта автомобиля. Оплачивать ремонт, он, как и в первый раз ездил вместе с Гоптрафековым Е.В. в автосервис. В автосервисе Гоптрафеков Е.В. в его присутствии передал кассиру денежные средства в размере 30 000 рублей, которые кассир также пересчитала.
Оснований критически оценивать показания свидетеля у суда не имеется в связи с чем суд считает установленным обстоятельство того, что ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 60 000 рублей.
В пользу указанного обстоятельства свидетельствует также постановление от 01.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что со слов В.П. установлено, что Гоптрафеков Е.В. обращался в ООО "Авторемсервис" с просьбой о проведении ремонтных работ автомобиля ... Предоплата в сумме 60 000 рублей израсходована на приобретение запчастей, в приходном ордере сумма 60 000 рублей не оприходована.
Таким образом, подтвержденные фактические расходы истца на приобретение запасных частей и материалов для ремонта автомобиля в размере 57 900 рублей ответчиком оплачены в полном размере.
Стоимость работ собственно по ремонту автомобиля в том размере, который существовал по состоянию на 22.01.2010 года исходя из представленных доказательств, оценка которых приведена выше, в судебном заседании не установлена.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено.
Вместе с тем, ответчик признал и не оспаривал, что наряду с уплаченным 60 000 рублей он должен заплатить за ремонт автомобиля еще 43 000 рублей и готов оплатить работы по ремонту в этом размере.
Поскольку ответчиком признается и не оспаривается наличие у него задолженности перед истцом в сумме 43 000 рублей за ремонт автомобиля, суд с учетом такого признания и подразумеваемой разумности реализации ответчиком принадлежащих ему прав, считает возможным установить обстоятельство того, что имеющаяся у ответчика задолженность перед истцом за ремонт автомобиля составляет 43 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику обоснованы в размере 43 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 490 рублей 98 копеек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 09.02.2010 года уплатил представителю по соглашению об оказании юридической помощи 13 000 рублей.
Оценивая разумность расходов истца на представителя, суд с учетом того, что по делу была проведена одна досудебная подготовка и всего два судебных заседания, исходя из сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований считает разумными расходы истца на представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
С учетом того, что иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 030 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ООО "Авторемсервис" к Гоптрафекову Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гоптрафекова Е.В. в пользу ООО "Авторемсервис" задолженность в сумме 43 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 030 рублей 10 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 49 030 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А.Скачков