Дело № 2-1126/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием истца Валекжанина А.Е., его представителя Имерели Е.Г. по доверенности от 15.04.2010 года,
ответчика Белоусовой С.Я., представителя ответчиков Белоусовой С.Я., Белоусовой Е.А. – Деевой Ю.Б. по доверенности от 3.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Валекжанина А.Е. к Белоусовой Е.А., Белоусовой С.Я. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Белоусовой С.Я. к Валекжанину А.Е. о признании договора о залоге имущества от ... недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Валекжанин А.Е. обратился в суд с иском к Белоусовой Е.А., Белоусовой С.Я., в котором просит с учетом уточнения требований взыскать с Белоусовой Е.А. в его пользу 1777400 рублей, в том числе сумму займа в размере 600000 рублей, 448 400 рублей – проценты за пользование займом за период с 26.09.2009 года по 27.07.2010 года, с 28.07.2010 года с начислением процентов в размере 8% в месяц на сумму задолженности по день фактического исполнения, 729 000 рублей – пени за нарушение сроков возврата суммы долга; обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 17.03.2009 г. – однокомнатную квартиру, принадлежащую Белоусовой С.Я., общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1400000 рублей; определить суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере: 600 000 рублей - основной долг, 448 400 рублей – проценты за пользование займом за период с 26.09.2009 года по 27.07.2010 года, с 28.07.2010 года с начислением процентов в размере 8% в месяц на сумму задолженности по день фактического исполнения; 729 000 рублей – пени за нарушение сроков возврата суммы долга; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 097 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.03.2009 г. заключил с Белоусовой Е.А. договор займа, в соответствии с которым передал последней 600 000 рублей на срок 6 месяцев с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый месяц использования суммы займа. Дополнительными соглашениями был установлен новый размер процентов – 8% от суммы займа за каждый месяц пользования, а также увеличен срок предоставления займа до 23.03.2010г. В обеспечение исполнения обязательств Белоусовой Е.А. истцом был заключен договор залога недвижимого имущества с Белоусовой С.Я. Истец полностью исполнил все свои обязательства по выдаче суммы займа, заемщиком условия договора до настоящего времени не исполнены, сумма займа, а также проценты за пользование займом в полном объеме не возвращены.
Ответчик Белоусова С.Я., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Валекжанину А.Е., в котором, с учетом дополнений, просила признать недействительным договор о залоге имущества от 17.03.2009г., указав в обоснование встречного иска, что Валекжанин А.Е. ввел ее в заблуждение относительно процентов, начисляемых на сумму залога, договор о залоге недвижимого имущества был заключен вынужденно, на невыгодных для залогодателя условиях.
Истец Валекжанин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения требований, встречные исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому каких-либо доказательств заявленных исковых требований не представлено, обе сделки были совершены добровольно, осознанно и целенаправленно. Кроме того, иск заявлен по истечении годичного срока исковой давности. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель истца Валекжанина А.Е. – Имерели Е.Г., действующая на основании доверенности от 15.04.2010 года, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения требований, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что Белоусовой Е.А. был предоставлен заем в сумме 600000 рублей под 8% от суммы займа за каждый месяц пользования. На момент заключения договора речь о кабальности сделки не шла. Расчет процентов сделан с учетом условий договора, так же начислена пеня 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.1. договора. Кроме того, между Белоусовой С.Я. и Валекжаниным А.Е. был заключен договор залога. Сделка прошла государственную регистрацию. Просила взыскать сумму основного долга, проценты, пени по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины и юридические услуги. Возражала против встречного иска. Указала, что сделки были совершены добровольно, в п. 4.6. договора залога говорится о заключении договора на взаимовыгодных условиях. Считает, что срок исковой давности по встречному иску истек.
Ответчик Белоусова С.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор является кабальным, в связи с очень высокими процентами. Требования встречного иска поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Белоусова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Белоусовой Е.А.
Ранее Белоусова Е.А. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что не подписывала дополнительное соглашении от 17.03.2009г., данного соглашения или его копии у нее нет.
Представитель ответчиков Белоусовой С.Я., Белоусовой Е.А. – Деева Ю.Б.., действующая на основании доверенности от 03.06.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения ему существенного ущерба, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Представила письменные пояснения, согласно которым при заключении договора о залоге залогодатель был введен в заблуждение залогодержателем относительно правовой природы договора залога. О том, что к договору займа имеется дополнительное соглашение, истец на момент подписания договора не уведомлял. Просила применить к возникшим правоотношениям отсрочку реализации заложенного имущества на один год.
Заслушав стороны, их представителей, изучив письменные доказательства, суд находит требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании, 17.03.2009 г. между Валекжаниным А.Е. и Белоусовой Е.А. был заключен договор займа, из п.п. 1.1., 2.2., 2.3. которого следует, что займодавец обязуется передать заемщику 600 000 рублей сроком на 6 месяцев, заемщик обязуется возвратить указанную сумму с начислением процентов в размере 1,5% за каждый месяц использования суммы займа, не позднее 18 числа каждого месяца. Согласно п. 5.1. договора, в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.
17.03.2009г. и 23.10.2009г. между Валекжаниным А.Е. и Белоусовой Е.А. были заключены дополнительные соглашения к договору займа от 17.03.2009 г., согласно которым займодавец передает заемщику 600000 рублей на срок 12 месяцев с даты государственной регистрации обременения предмета залога, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 8% за каждый месяц использования суммы займа в обусловленный срок.
Из расписки от 17.03.2009 г. следует, что Белоусова Е.А. получила от Валекжанина А.Е. сумму в размере 600 000 рублей в соответствии с договором займа от 17.03.2009 г.
В обеспечение обязательств по указанному договору займа 17.03.2009г. между Валекжаниным А.Е. и Белоусовой С.Я. был заключен договор о залоге имущества, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику 600000 рублей на срок 6 месяцев, заемщик обязуется возвратить указанную сумму с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц. В случае невыполнения заемщиком п. 2.2. договора займа от 17.03.2009г. за каждый день просрочки уплачивает займодавцу 0,25% от суммы задолженности. Залогодатель передает залогодержателю в залог однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 31,20 кв.м., расположенную на пятом этаже по адресу: .... Стоимость предмета залога по взаимному согласию сторон составляет 1400000 рублей. В соответствии с п.п. 1.4., 4.6. договора залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию. Стороны подтверждают, что данная сделка заключена на взаимовыгодных условиях и у сторон отсутствуют тяжелые обстоятельства в соответствии со ст. 179 ГК РФ.
23.10.2009г. между Валекжаниным А.Е. и Белоусовой С.Я. было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге имущества от 17.03.2009г., согласно которому займодавец передает заемщику 600000 рублей на срок 12 месяцев с даты государственной регистрации обременения предмета залога, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц. В случае невыполнения заемщиком п.2.2. договора займа от 17.03.2009г. за каждый день просрочки уплачивает займодавцу 0,25% от суммы задолженности.
Согласно расписки от 17.03.2009г. УФРС по Томской области представлены документы на государственную регистрацию обременения права на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....
На основании выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Томской области ... от ..., зарегистрировано обременение права на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....
Письмом от 24.03.2010г. истец потребовал от Белоусовой Е.А. вернуть все денежные средства, полученные по договору займа от 17.03.2009 г. в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Договор займа от 17.03.2009г. не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности Белоусовой Е.А. по договору займа от 17.03.2009 г.
Таким образом, задолженность Белоусовой Е.А. по договору займа от 17.03.2009г. по сумме основного займа составляет 600 000 рублей, размер процентов за пользование займом за период с 26.09.2009г. по 27.07.2010г. составляет 448400 рублей.
Согласно представленных истцом расписок от 16.04.2009 года, 1.07.2009 года, 28.06.2009 года, 17.07.2009 года, 20.08.2009 года на суммы по 48000 рублей в счет гашения процентов, расписок от 17.10.2009 года на сумму 40000 рублей, от 20.11.2009 года на сумму 12000 рублей, от 2.12.2009 года на сумму 10000 рублей в счет гашения процентов, следует, что за период пользования займом ответчиком Белоусовой Е.А. погашены проценты за пользование займом из расчета 8% в месяц в размере 48000 рублей до сентября 2009 года включительно.
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих гашение основного долга, а также того, что данные сделки были совершены вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Белоусовой Е.А. суммы займа и процентов за пользование им за период с 26.09.2009 года по 27.07.2010 года включительно, с начислением процентов за пользование займом 8% в месяц на сумму задолженности с 28.07.2010 года по день фактического исполнения.
Довод ответчика Белоусовой Е.А. о том, что она не подписывала дополнительное соглашение от 17.03.2009г., не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно заключению эксперта ООО Независимое экспертное бюро «Вето» от 03.09.2010г. № 130, подпись в дополнительном соглашении к договору займа от 17.03.2009г., заключенном между Белоусовой Е.А. и Валекжаниным А.Е., в графе «Заемщик» выполнена самой Белоусовой Е.А.
Согласно ст. 86 ГПК РФ, выводы, сделанные по результатам проведенной экспертизы, вытекают из исследовательской части заключения, в которой подробно описываются представленные для проведения экспертизы материалы, проведенное исследование и сделанные в результате его выводы. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта № 130 от 03.09.2010г.
Рассмотрев требование истца Валекжанина А.Е. о взыскании с ответчика Белоусовой Е.А. пени за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с п. 5.1. договора займа от 17.03.2009 г. в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.
Суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 600 000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 448 400 рублей, а также то, что истцом по первоначальному иску доказательств того, что нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика Белоусовой Е.А. неустойку в размере 72 900 руб.
Рассмотрев требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение обязательств Белоусовой Е.А. перед Валекжаниным А.Е. 17.03.2009г. последним и Белоусовой С.Я. был заключен договор залога имущества, в соответствии с п. 1.2. которого, залогодатель передает залогодержателю в залог однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 31,20 кв.м., расположенную на пятом этаже по адресу: .... Стоимость предмета залога по взаимному согласию сторон составляет 1400000 рублей.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
На основании ст. 10 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
С учетом указанных требований закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 17.03.2009г. – однокомнатную квартиру, принадлежащую Белоусовой Светлане Яковлевне, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры 1400 000 рублей; определить суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере: 600 000 рублей - основной долг, 448 400 рублей – проценты за пользование займом за период с 26.09.2009 года по 27.07.2010 года, с 28.07.2010 года с начислением процентов в размере 8% в месяц на сумму задолженности по день фактического исполнения; 72 900 рублей – пени за нарушение сроков возврата суммы долга.
В соответствие с. ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. При этом, предоставление отсрочки не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов, неустойки.
Представителем ответчика Белоусовой С.Я. заявлено о предоставлении отсрочки для обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору, договором займа предусмотрены проценты за пользование займом 8% в месяц, при предоставлении отсрочки сумма долга может значительно возрасти, суд не находит оснований для предоставления Белоусовой С.Я. отсрочки для обращения взыскания на заложенное имущество.
Рассматривая требования ответчика Белоусовой С.Я. по встречному иску, суд приходит к следующему.
Предметом встречного иска является требование о признании недействительным договора о залоге имущества от 17.03.2009г., в качестве основания заявленного иска указаны ст.ст.178, 179 ГК РФ.
В соответствие со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего,
Заявляя требования о признании сделки договора залога от 17.03.2009 года недействительной, ответчик Белоусова С.Я. указывает на то, что истец Валекжанин А.Е. ввел ее в заблуждение относительно размере процентов, кроме того, их семья находилась в тяжелом финансовом положении, о которых истец был осведомлен, поскольку у Белоусовой Е.А. были невыплаченные кредиты в банке и долги по осуществляемой ей предпринимательской деятельности. Однако данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании, ответчиками Белоусовой С.Я., Белоусовой Е.А. не представлено доказательств заключения договора займа, договора залога вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась. Кроме того, ответчики не оспаривали, что денежная сумма получена Белоусовой Е.А. в качестве суммы займа была направлена на осуществление предпринимательской деятельности, представленными расписками о возврате процентов подтверждает тот факт, что ответчикам было известно о предусмотренном договором займа размере процентов, до сентября 2009 года ответчик Белоусова Е.А. выплачивала предусмотренные договором проценты, что свидетельствует об отсутствии тяжелого материального положения на момент заключения сделки.
Кроме того, на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком и правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Из ст. 200 ГК РФ следует, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию установлен в один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что истцу по встречному иску о заключенной сделке стало известно не позднее 17 марта 2009 г., встречные исковые требования заявлены в суд 11.06.2010 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока Белоусова С.Я. не представляла, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен без уважительных причин, истцом по первоначальному иску Валекжаниным А.Е. и его представителем заявлено о пропуске срока, в связи с чем считает необходимым отказать Белоусовой С.Я. в удовлетворении иска по данному основанию.
В соответствие с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного требования закона с ответчика Белоусовой Е.А. подлежит взысканию в пользу Валекжанина А.Е. государственная пошлина в сумме 13 442 рубля.
В связи с тем, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика Белоусовой С.Я. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 18.03.2010 года, акта сдачи-приемки услуг от 06.05.2010г. следует, что за услуги по оказанию юридической помощи по настоящему гражданскому делу Валекжаниным А.Е. было уплачено 25 000 рублей.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков Белоусовой Е.А., Белоусовой С.Я. в пользу Валекжанина А.Е. расходы, понесенные последним за услуги представителя в размере 10 000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Валекжанина А.Е. к Белоусовой Е.А., Белоусовой С.Я. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Белоусовой Е.А. в пользу Валекжанина А.Е. сумму долга по договору займа в размере 1048400 рублей, из которых: 600000 рублей – сумма основного долга, 448400 рублей – проценты за пользование займом за период с 26.09.2009 года по 27.07.2010 года, с 28.07.2010 года с начислением процентов в размере 8% в месяц на сумму задолженности по день фактического исполнения; 72900 рублей – пени за нарушение сроков возврата суммы долга; расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13442 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 17.03.2009 года- однокомнатную квартиру, принадлежащую Белоусовой С.Я., расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры 1400000 рублей; определить суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере: 600000 рублей - основной долг, 448400 рублей – проценты за пользование займом за период с 26.09.2009 года по 27.07.2010 года, с 28.07.2010 года с начислением процентов в размере 8% в месяц на сумму задолженности по день фактического исполнения; 72900 рублей – пени за нарушение сроков возврата суммы долга, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части в иске Валекжанину А.Е. отказать.
В удовлетворении встречного иска Белоусовой С.Я. к Валекжанину А.Е. о признании недействительным договора о залоге имущества от 17.03.2009 года отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья С. А. Долбня