ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием истца Коптелова Н.В.,
ответчика Джангезяна С.В., его представителя – адвоката Андреева В.Г. по ордеру № 85 от 29.03.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коптелова Н.В. к Джангезяну С.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении вреда,
установил:
Коптелов Н.В. обратился в суд с иском к Джангезяну С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 360000 рублей, денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 48981 рубль 28 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома .... 22 февраля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого они обязались в срок до 22 апреля 2005 года заключить основной договор купли-продажи дома. Ответчик вселился в дом по адресу: .... Однако, основной договор так и не был заключен. Поскольку Джангезян С. В. добровольно выселиться из дома отказывался, Коптелов Н.В. был вынужден обратиться в суд за его выселением. На основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 19.03.2009 года Джангезян С.В. обязался выселиться из спорного дома, вместе с членами своей семьи в срок до 10 июня 2009 года. Стоимость аренды дома Коптелов Н.В. оценивает в размере 10000 рублей в месяц. Поскольку законом установлен срок исковой давности три года, то сумма неосновательного обогащения, которую Джангезян С.В. сберег за счет Коптелова Н.В., составляет 360000 рублей. Кроме того, после выселения Джангезяна С.В. из дома, принадлежащего истцу, выяснилось, что после пользования ответчиком домом, в нем необходимо произвести ремонт, стоимость которого по локальной смете составляет 48981 рубль 28 копеек.
В судебном заседании истец Коптелов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что с учетом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование домом за период с июня 2006 г. по 10.06.2009 года. Джангезян С.В. заселялся в пригодный для жилья дом, в настоящее время дом для проживания не пригоден.
Ответчик Джангезян С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно между истцом и ответчиком заключался предварительный договор на продажу дома и Джангезян С.В. со своей семьей вселился в указанный дом, завез в него свою мебель. Однако в указанном доме он практически не проживал, так как постоянно находился в служебных командировках за пределами России, с июня 2009 года в доме не проживает. Коптелов Н.В. не предъявлял письменных требований об устранении препятствий в пользовании домом, также не заявлял такого иска в суд. Мебель из дома Коптелова Н.В. он вывез в конце мая 2009 года. Стоимость арендной платы в размере 10000 рублей указана истцом необоснованно и является несоразмерной для спорного дома. Согласно заключению оценочной компании стоимость ежемесячного платежа за пользование спорным домом не превышает 3242 рубля. Требование о взыскании денежных средств для ремонта дома необоснованны, поскольку никакого ущерба имуществу дома ответчик не причинял, на момент заключения договора купли-продажи дом уже находился в аварийном состоянии. Кроме того, осуществлял в доме ремонт проводки и другие работы. Считает, что срок исковой давности истек, поскольку предварительный договор заключался в 2005 году, тогда же и был передан дом. Поскольку истец основывает свои требования на событиях 2005 года, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности и просит отказать истцу в иске по этому основанию.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что Коптелов Н.В. является собственником жилого дома по адресу: .... 22 февраля 2005 года между Коптеловым Н.В. и Джангезяном С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи дома по адресу: .... После заключения договора Джангезян С.В. вселился в указанный жилой дом.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.12.2007 года, вступившим в законную силу 22.01.2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований Джангезяна С.В. к Коптелову Н.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры по адресу: .... Указанным решением установлено, что стороны в срок до 22.04.2005 года за заключением основного договора купли-продажи дома не обратились, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились.
19 марта 2009 года Ленинским районным судом г. Томска утверждено мировое соглашение, по условиям которого Джангезян С.В. с членами своей семьи добровольно выселяются и вывозят имущество из жилого дома по адресу: ... в срок до 10 июня 2009 года, Коптелов Н.В. отказывается от исковых требований о выселении Джангезян С.В. вместе с членами семьи.
Допрошенные в судебном заседании свидетели О.Б., С.В. подтвердили суду, что семья Джангезян проживала в доме по адресу: ... с 2005 по 2009 годы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Джангезян С.В. в период времени с 23 апреля 2005 года по 9 июня 2009 года владел и пользовался жилым домом по адресу: ... без намерения его приобрести, а потому без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование недвижимым имуществом.
Рассматривая вопрос о пропуске истцом Коптеловым Н.В. срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебном заседании Коптелов Н.В. указал, что поскольку Джангезян С.В. на основании определения суда освободил спорный дом 10.06.2009 года, с учетом срока исковой давности в 3 года период, за который с Джангезяна С.В. подлежит взыскание неосновательного обогащения составляет с 9.06.2006 года по 9.06.2009 года.
Анализируя указанные положения закона, учитывая, что Коптелов Н.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Джангезяну С.В. 4 февраля 2010 года, суд считает необходимым отказать Коптелову Н.В. в удовлетворении искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения за пользование жилым домом по адресу: ... за период с 9.06.2006 года по 03.02.2007 года, ввиду пропуска исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Таким образом, с Джангезяна С.В. в пользу Коптелова Н.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование жилым домом по адресу: ... в период с 4.02.2007 года по 9.06.2009 года.
Как следует из отчета ООО «Центр экономических консультаций и оценки» от 24.03.2010 года № 48/10 об определении рыночного размера арендной платы за пользование жилым домом, расположенным по адресу: ... величина рыночного размера арендной платы за пользование объектом недвижимости составляет на дату оценки – 23.03.2010 года 3242 рубля в месяц.
Поскольку стоимость аренды дома в размере 10000 рублей определена истцом, исходя из личных оценок, суд не может с ней согласиться, и считает необходимым при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Джангезяна С.В., учитывать цену аренды жилого дома в размере 3242 рубля в месяц, определенную отчетом № 48/10 от 24.03.2010 года.
Период с 4.02.2007 года по 9.06.2009 года составляет 28 месяцев и 5 дней.
Исходя из этого, суд производит следующий расчет:
3242 х 28 = 90776 рублей,
где 3242 – стоимость арендной платы в месяц, 28 – количество месяцев, 90776 рублей – размер неосновательного обогащения за 28 месяцев.
(3242 / 30) х 5 = 540 рублей 30 копеек,
где 3242 – стоимость арендной платы в месяц, 30 – количество дней в месяце, 5 – количество дней, 540 рублей 30 копеек – размер неосновательного обогащения за 5 дней.
90776 + 540,3 = 91316 рублей 30 копеек.
Таким образом, с Джангезяна С.В. в пользу Коптелова Н.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 91316 рублей 30 копеек.
Рассматривая требования Коптелова Н.В. в части взыскания с Джангезяна С.В. денежных средств в счет возмещения вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из оценки технического состояния строительных конструкций объекта по адресу: ... по состоянию на 29.06.2004 года, т.е. до передачи дома в пользование Джангезяну С.В. следует, что техническое и физическое состояние несущих конструкций неудовлетворительное, несущие строительные конструкции достигли ветхого состояния и не отвечают требованиям нормальной эксплуатации, пристройка к дому находится в аварийном состоянии и не может быть рекомендована для эксплуатации.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.А.- риэлтор агентства недвижимости, которое сопровождало сделку купли-продажи дома между истцом и ответчиком, пояснила, что в доме были провисшие потолки, на стенах были только следы от обоев, на территории была грязь и мусор. Джангезян С.В. приобретал дом с целью сноса.
Показания свидетеля О.Б. о том, что дом по адресу ... до вселения семьи Джангезян С.В. находился в хорошем состоянии, а после выселения Джангезян С.В. в нем требуется производить ремонт, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель является родственником истца, в связи с чем, является суд усматривает его заинтересованность в исходе дела.
Свидетель С.В. суду пояснила, что в доме по адресу ... никогда не была. Чтобы ответчик разбивал стекла в доме, никогда не видела. Мусор оставался от них только после того, как они привозили дрова.
Представленные в материалы дела фото-таблицы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствует возможность определить, в какой период времени произведены указанные фотографии.
Кроме того, поскольку в 2005 году акт приема-передачи дома не составлялся, техническое и физическое его состояние не фиксировалось, суд лишен возможности оценить состояние дома на момент передачи его Джангезян С.В.
Таким образом, Коптеловым Н.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Джангезяном С.В. был причинен вред имуществу истца – дому по адресу: ..., в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Коптелова Н.В. о взыскании с Джангезяна С.В. денежных средств в счет возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из квитанций об оплате государственной пошлины следует, что Коптелов Н.В. при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 7300 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 рублей 49 копеек.
Согласно счета № 28 от 25.03.2010 года, квитанции от 26.03.2010 года Джангезян С.В. оплатил ООО «Центр экономических консультаций и оценки» 5050 рублей за услуги по проведению оценки арендной платы.
Учитывая, что указанная оценка арендной платы положена судом в основу решения, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с Коптелова Н.В. в пользу Джангезяна С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3922 рубля 34 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск Коптелова Н.В. к Джангезяну С.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Джангезяна С.В. в пользу Коптелова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 91316 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 рублей 49 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Коптелова Н.В. в пользу Джангезяна С.В. расходы по проведению оценки в размере 3922 рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: С. А. Долбня