РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием представителя истца Герман Ж.А. – Бруцер И.А. по доверенности от 27.07.2009 года,
представителя ответчика ООО «Автосан Моторс» - Ревиной Т.А. по доверенности № 1 от 10.06.2010 года,
представителей 3-х лиц ООО «Автосан Сервис» - Дзябко С.В. по доверенности № 1 от 16.03.2010 года, ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» - Певзнера М.М. по доверенности от 26.12.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Герман Ж.А. к ООО «Автосан Моторс» о возмещении понесенных потребителем расходов, неустойки, морального вреда,
установил:
Герман Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автосан Моторс», в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение понесенных расходов на устранение недостатков в размере 174970 рублей, неустойку в размере 416428 рублей 60 копеек, возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля .... При продаже автомобиля ответчик сообщил, что является уполномоченным дилером ... и в соответствии с условиями гарантии истец обязана проходить гарантийное обслуживание в сервисе – ООО «Автосан Сервис». Обслуживание производилось в автосервисе ООО «Автосан Сервис» в сроки, установленные заводом-изготовителем, все регламентные работы производились в полном объеме, что подтверждается записями в сервисной книжке. В июне 2009 года в двигателе автомобиля появился металлический скрежет, для устранения которого Герман Ж.А. обратилась в ООО «Автосан Сервис», однако в гарантийном ремонте было отказано, в связи с чем истец вынуждена была ремонтировать автомобиль в г. Новосибирске в ООО «Сибтрансавто-Новосибирск», которое 23.06.2009 года сообщило что ни ООО «Автосан Моторс», ни ООО «Автосан Сервис» не являются дилерами .... На момент приобретения автомобиля ООО «Автосан Моторс» не уведомило Герман Ж.А. о том, что не является дилером завода-изготовителя. Таким образом, при продаже автомобиля было нарушено право потребителя о предоставлении полной информации. Пункт 4.1. Договора от 31.07.2007 года о том, что на автомобиль гарантия не распространяется, является недействительным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». На ремонт автомобиля, который должен был быть осуществлен по гарантии, истец понесла расходы в сумме 174970 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался оплатить истцу расходы по ремонту автомобиля, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 416428 рублей 60 копеек. Также действиями ответчика, выразившимися в отказе в удовлетворении требований истца, последней был причинен моральный вред, размер компенсации которого Герман Ж.А. оценивает в 10000 рублей.
Истец Герман Ж.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Герман Ж.А. – Бруцер И.А., действующая на основании доверенности от 27.07.2009 года, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, пояснив, что сервисную книжку Герман Ж.А. получила в 2009 году, записи в нее вносились работниками ООО «Автосан Сервис» в 2009 году. Информация о том, что ООО «Автосан Моторс» несет гарантийные обязательства доводилась до истца устно. Техническое обслуживание производилось в ООО «Автосан Сервис». Поскольку ООО «Автосан Моторс» не является дилером, оно должно было об этом указать в тексте договора. Герман Ж.А. полагала, что ООО «Автосан Моторс» и ООО «Автосан Сервис» - единая организация. В «Дженсер Логистик» автомобиль Герман Ж.А. техническое обслуживание не проходил. Действительно, 7.04.2009 года при предоставлении автомобиля для ремонта в ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» в сервисной книжке отсутствовали отметки о прохождении технического обслуживания. Указанные отметки были проставлены сотрудниками ООО «Автосан Сервис».
Представитель ответчика ООО «Автосан Моторс» - Ревина Т.А., действующая на основании доверенности № 1 от 10.06.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ООО «Автосан Моторс» не является официальным дилером производителя автомобиля ..., в связи с чем, в п. 4.1. договора от 31.07.2007 года было предусмотрено, что продавец не предоставляет гарантию на автомобиль. При этом, в п. 4.2 договора указано, что полный текст содержания гарантийных обязательств, а также условий действия гарантии приводится в Сервисной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем. В сервисной книжке, которая прилагалась к автомобилю истца указано, что документирование регламентного технического обслуживания является условием реализации гарантийных прав. При возникновении вопросов, связанных с поддержанием автомобиля в технически исправном состоянии необходимо обратиться к официальному дилеру .... В сервисной книжке указано наименование и код дилера. Однако Герман Ж.А. для прохождения технического обслуживания автомобиля предоставляла его в ООО «Автосан Сервис» по своему желанию, поскольку ближайший дилер ... находится в г. Новосибирске (ООО «Сибтрансавто-Новосибирск»). Сервисная книжка передавалась истцу в 2007 году, вместе с автомобилем. ООО «Автосан Моторс» в указанную сервисную книжку никаких штампов не ставило. С какими-либо требования о недостатках проданного ими автомобиля истец не обращалась.
Представитель 3-го лица ООО «Автосан Сервис» - Дзябко С.В., действующий на основании доверенности № 1 от 16.03.2010 года, в судебном заседании полагал, что исковые требования Герман Ж.А. удовлетворению не подлежат. По существу дела пояснил, что ООО «Автосан Сервис» не является дилером .... Сервисная книжка истца на автомобиль не передавалась в ООО «Автосан Сервис» и никаких штампов в ней не проставлялось. Автомобиль, принадлежащий Герман Ж.А., действительно проходил техническое обслуживание в ООО «Автосан Сервис», однако техническое обслуживание не являлось гарантийным, записей в сервисную книжку сотрудники организации не вносили, в Москву ее не отравляли.
Представитель 3-го лица ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» - Певзнер М.М., действующий на основании доверенности от 26.12.2007 года, в судебном заседании считал, что в удовлетворении требований Герман Ж.А. необходимо отказать. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» является официальным дилером .... Представитель Герман Ж.А. обращался в ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» за проведением ремонта автомобиля, при этом был представлен сервисный буклет, в котором отсутствовали отметки о прохождении автомобилем работ по регламентному техническому обслуживанию. Указанное основание послужило отказом в проведении гарантийного ремонта. Через некоторое время представителем Герман Ж.А. был представлен сервисный буклет, в котором были заполнены графы о прохождении регламентного технического обслуживания, заверенные штампом дилера «Дженерал Логистик». В ответ на запрос «Дженерал Логистик» сообщило, что автомобиль, принадлежащий Герман Ж.А., в указанной организации не обслуживался. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль Герман Ж.А. с согласия собственника был отремонтирован за наличный расчет.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В судебном заседании установлено, что на основании договора № 141 от 31.07.2007 года, заключенного между ООО «Автосан Моторс» и Герман Ж.А., последняя приобрела в собственность автомобиль ....
С учетом того, что Герман Ж.А. при заключении договора купли-продажи действовала как физическое лицо, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения автомобиля для личных нужд, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи автомобиля № 141 от 31.07.2007 года должны применяться положения ФЗ "О защите прав потребителей" и Гражданского Кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
В силу ч. 1 ст. 16 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 4.1. договора № 141 от 31.07.2007 года на проданный автомобиль гарантия не распространяется.
Пунктом 4.2. указанного договора установлено, что полный текст содержания гарантийных обязательств, а также условий действия гарантии приводится в Сервисной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем.
Согласно условий сервисного буклета ..., выданного на автомобиль ... производитель гарантирует безвозмездное устранение неисправностей автомобиля ... в течение гарантийного срока (24 месяца), при соблюдении требований сервисного буклета.
Анализируя указанные положения закона и оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Автосан Моторс» в договоре № 141 от 31.07.2007 года обоснованно не установило гарантийный срок на автомобиль, поскольку гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 24 месяца, в силу чего пункт 4.1. нельзя признать ущемляющим права потребителя.
Давая оценку доводам искового заявления о том, что при продаже автомобиля ООО «Автосан Моторс» не указало наименование и место нахождения завода-изготовителя автомобиля, а также о том, что продавец не является дилером завода-изготовителя, и тем самым ООО «Автосан Моторс» нарушило право покупателя на получение информации, в связи с чем, должно компенсировать расходы на исправление недостатков, возникших в период гарантии на автомобиль, суд приход к следующему.
В силу ч. 1, 4 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
На основании ч. 2 ст. 10 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3 ст. 10 «О защите прав потребителей»).
Согласно ч. 2, 4 ст. 12 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Статья 18 «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя, в случае обнаружения им недостатков в товаре.
27 июля 2009 года Герман Ж.А. обратилась в ООО «Автосан Моторс» с претензией, в которой предложила продавцу оплатить гарантийный ремонт автомобиля на основании того, что при продаже автомобиля ей не было сообщено, ООО «Автосан Моторс» и ООО «Автосан Сервис» не являются дилерами завода-изготовителя.
Из паспорта технического средства серии 39 МК № 74764 на автомобиль ..., следует, что его изготовителем является ООО «АВТОТОР Т» (Россия), расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Магнитогорская, 4.
Как следует из сервисного буклета, выданного на автомобиль ..., дилером, продавшим автомобиль, является Genser, код дилера – RU0051, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Новоясеневский, д. 6. Указанная запись заверена печатью ООО «Дженсер логистик». При возникновении любых вопросов, связанных с поддержанием автомобиля в технически исправном состоянии, рекомендуется обратиться к официальному дилеру .... В интересах сохранения гарантии на автомобиль ... настоятельно рекомендуется применять исключительно оригинальные детали и аксессуары и устанавливать их на станциях технического обслуживания официальных дилеров .... При проведении технического обслуживания автомобиля официальный дилер ... должен сделать отметку о проведенных работах на соответствующей странице буклета и заверить ее подписью и печатью. Гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате недостаточного или неправильного технического обслуживания, несоблюдения рекомендованного графика регламентного технического обслуживания и/или использования не рекомендованных Руководством по эксплуатации к применению специальных жидкостей, топлива, смазочных материалов или хладагентов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Г. подтвердил, что он непосредственно принимал участие при покупке автомобиля от имени Герман Ж.А. в ООО «Автосан Моторс». При покупке автомобиля в сервисной книжке была заполнена первая страница, на которой было указано наименование дилера. Сама сервисная книжка была оставлена ими в автосалоне. Техническое обслуживание производилось в г. Томске в автосалоне, где приобретался автомобиль. Чтобы осуществить гарантийный ремонт у официального дилера в г. Новосибирске, летом 2009 года он отдал в ООО «Автосан Сервис» сервисную книжку для проставления необходимых печатей официального дилера.
Учитывая, что представителем 3-го лица ООО «Автосан Сервис» в ходе рассмотрения дела оспаривался факт передачи в ООО «Автосан Сервис» сервисной книжки с целью проставить от имени официального дилера печати и записи, а стороной истца других доказательств представлено не было, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд критически относится к утверждению истца Герман Ж.А. о том, что ей при продаже автомобиля сервисная книжка не выдавалась и была получена только в 2009 году, поскольку указанное опровергается п. 4.2., 5.1. договора № 141 и актом приема-передачи от 31.07.2007 года, в соответствии с которыми продавец передал покупателю вместе с автомобилем полный комплект технической документации, в том числе, сервисную книжку. Кроме того, факт передачи истцу сервисной книжки при продаже автомобиля в судебном заседании подтвердил свидетель А.Г.
Из представленных истцом товарных чеков ООО «Автосан Комплект», актов выполненных работ ООО «Автосан Сервис» следует, что Герман Ж.А. представляла на техническое обслуживание свой автомобиль - Hummer H2 идентификационный номер (VIN) XWFGN23U070000045, 2007 года выпуска в ООО «Автосан Сервис».
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Герман Ж.А., не представлено суду доказательств подтверждающих, что вследствие отсутствия у нее необходимой и достоверной информации о том, кто является официальным дилером завода-изготовителя, у автомобиля образовались недостатки в виде недостаточного или неправильного технического обслуживания, которые являются основанием для снятия автомобиля с гарантии.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Автосан Моторс» при заключении договора купли-продажи автомобиля действовало в пределах действующего законодательства и не допустило нарушений прав покупателя – Герман Ж.А. в части предоставления ей информации, истцом же не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара по причине отсутствия у нее информации о товаре, а потому требования Герман Жанны Александровны к ООО «Автосан Моторс» о возмещении понесенных потребителем расходов, неустойки, морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Герман Ж.А. к ООО «Автосан Моторс» о возмещении понесенных потребителем расходов, неустойки, морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: С. А. Долбня