Дело № 2-137/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С. А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием истца Поплинской Т.Н.,
представителя ответчика ФГУП «Охрана» МВД России - Прохоренко А.В. по доверенности № 12/09 от 3.08.2009 года,
представителя третьего лица Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Стрежевому Томской области – Китаева А.И. по доверенности № 1 от 8.03.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Поплинской Т.Н. к ФГУП «Охрана» МВД России о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
Поплинская Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость пришедшего в негодность имущества в результате пожара в ее квартире в сумме 288697 рублей, стоимость строительных материалов в сумме 34458 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5641 рубль.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 апреля 2006 года она заключила с ответчиком договор № 2118 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, по условиям которого ответчик обязался выполнять комплекс работ по поддержанию технических средств охраны и приемопередающего оборудования в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации. 22 июня 2007 года в квартире произошел пожар. Заключением № 190 от 16.07.2007 года ГУ СЭУ ФС ИПЛ по Томской области установлено, что возгорание произошло по причине нарушения правил монтажа электрооборудования охранно-пожарной сигнализации. В результате пожара ее имущество было повреждено, а в квартире потребовалось проводить ремонт.
В судебном заседании истец Поплинская Т.Н. заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что охранная сигнализация была установлена в ее квартире ОВО г. Стрежевого в феврале 2003 года. В ходе рассмотрения дела была установлена причина возгорания – аварийный режим работы распределительной коробки охранной сигнализации. Обслуживание указанной сигнализации занимался ответчик. Осенью 2006 года по ее обращению сотрудники ФГУП «Охрана» МВД России в связи с заменой окон сняли с них датчики. Других организаций по обслуживанию сигнализаций в городе на тот момент не существовало. Срок действия договора определен сторонами – 1 год, если ни одна из сторон не потребует его прекращения, он автоматически считается продленным. ФГУП «Охрана» МВД России является правопреемником ОВО в части обязательств, которые возникают из монтажа сигнализаций. В обязанности ответчика входит осуществление технического обслуживания сигнализации, в том числе устранение неисправностей и замена неисправных компонентов. В ночь, когда произошел пожар, она была в квартире одна и проснулась от треска. Горела коробка сигнализации над входной дверью. В результате пожара пострадали и пришли в негодность личные вещи истца, мебель, возникла необходимость в проведении ремонта.
Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России - Прохоренко А.В., действующий на основании доверенности № 12/09 от 3.08.2009 года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что монтаж пожарно-охранной сигнализации осуществлял Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел г. Стрежевого. С момента заключения договора с Поплинской Т.Н. на техническое обслуживание сигнализации и до пожара заявок на ремонт охранной сигнализации не поступало. Материальный ущерб, оцененный ответчиком, стоимости поврежденного и уничтоженного при пожаре имущества не имеет документального подтверждения. В квартире Поплинской без участия ответчика были заменены датчики охранной сигнализации на окнах. Истцом услуги ответчика были оплачены только за второй квартал 2006 года, в связи с чем, ответчик приостановил действие договора, а затем и расторг его. В адрес Поплинской Т.Н. уведомления о том, что договор приостановлен, а затем расторгнут, не направлялись.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Стрежевому Томской области – Китаев А.И., действующий на основании доверенности № 1 от 8.03.2010 года в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и наступившими убытками. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждавшие вину ответчика, противоправность его поведения.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 5 февраля 2003 года Поплинская Т.Н. подала на имя начальника отдела вневедомственной Охраны при ОВД г. Стрежевого заявление на предмет обследования и оборудования квартиры по адресу: ... охранной сигнализацией.
Согласно акта приемки охранной сигнализации в эксплуатацию от 7.02.2003 года средства сигнализации в квартире по адресу: ... приняты в эксплуатацию, недостатки по качеству монтажных работ отсутствуют.
25 апреля 2006 года между собственницей квартиры по адресу: ... – Поплинской Т.Н. и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации был заключен договор № 2118 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.
По условиям указанного договора ФГУП «Охрана» МВД России обязалось оказывать Поплинской Т.Н. услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в квартире, в объеме, предусмотренном «Условиями предоставления услуг» (Приложение № 1).
В соответствии с «Условиями предоставления услуг» (Приложение № 1 к договору № 2118 от 25.04.2006 года) техническое обслуживание технических средств охраны производится по заявке заказчика, но не реже 1 раза в год. Техническое обслуживание включает в себя устранение неисправностей, контроль рабочих напряжений, контроль работоспособности системы охранно-пожарной сигнализации, замену неработоспособных блоков.
Из пояснений сторон следует, что при заключении указанного договора 25.04.2006 года и до возникновения пожара – 22.06.2007 года, то есть более года после заключения договора, охранная сигнализация не осматривалось, техническое обслуживание технических средств охраны не производилось.
Согласно заключения № 190 от 16.07.2007 года Государственного судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области 22 июня 2007 года в квартире по адресу: ... произошел пожар. Очаг возгорания расположен над входной дверью со стороны квартиры, в месте крепления распределительной коробки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило длительное тепловое воздействие токоведущих частей распределительной коробки на близкорасположенные горючие материалы – изоляцию электропроводки, корпус распределительной коробки. Возгорание произошло по причине нарушения правил монтажа электрооборудования.
Из справки об исследовании № 163/610 от 16.07.2007 года Государственного судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области следует, что аварийный режим работы распределительной коробки, изъятой после пожара 22.06.2007 года в квартире по адресу: ..., мог послужить причиной возникновения пожара.
В соответствии с заключением эксперта № 087-Э/09 от 15.01.2010 года ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» наиболее вероятным источником (причиной) возникновения горения в квартире ... могло послужить возникновение переходных сопротивлений в контактах распределительной коробки охранной сигнализации. Очаг пожара располагается в верхней части внутри помещения прихожей в месте расположения распределительной коробки охранной сигнализации над наличником входной двери в квартиру. Переходное сопротивление, при котором в неплотном контакте образуется электрическая дуга, сопровождающаяся выделением тепловой энергии способно воспламенить полимерный корпус, и соответственно, возгорание от распределительной коробки охранной сигнализации возможно.
Довод представителя ответчика о том, что монтаж пожарно-охранной сигнализации осуществлял Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел г. Стрежевого, в связи с чем, ФГУП «Охрана» МВД России не несет ответственности за нарушение правил монтажа сигнализации, суд считает необоснованным, поскольку в п. 3 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации", п. 1.1 Устава ФГУП «Охрана» МВД России от 16.03.2007 года закреплено, что ФГУП «Охрана» МВД России является правопреемником по договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации на проектирование, монтаж, обслуживание и ремонт технических средств охраны.
Довод представителя ответчика о том, что в квартире ..., без участия ФГУП «Охрана» МВД России были демонтированы датчики охранной сигнализации на окнах, суд находит не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку из показаний свидетеля Н.А.- начальника Межрайонного отдела ФГУП «Охрана» России г. Стрежевого следует, что переустановка или демонтаж датчиков с окон не могло повлиять на напряжение цепи охранной сигнализации.
Кроме того, свидетель В.В. в судебном заседании подтвердил факт того, что датчики с окон квартиры Поплинской Т.Н. были демонтированы сотрудниками ФГУП «Охрана» России, которых вызывала истец.
Давая оценку доводу представителя ответчика о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с неоплатой услуг, был приостановлен, а затем и расторгнут, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Договором № 2118 от 25.04.2006 года установлено, что срок действия договора равен 12 месяцам, при досрочном расторжении, по основанию неоплаты услуг, ФГУП «Охрана» МВД России письменно уведомляет Поплинскую Т.Н. за 30 дней до его расторжения. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.
При рассмотрении дела стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств расторжения договора № 2118 от 25.04.2006 года, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Поплинской Т.Н. уведомлений о намерении расторгнуть договор не направлялось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор № 2118 от 25.04.2006 года на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на момент пожара в квартире продолжал действовать.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пожар в квартире истца Поплинской Т.Н. произошел в результате виновных действиях ответчика по монтажу электрооборудования охранной сигнализации.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2007 года, заключения № 190 от 16.07.2007 года, показаний свидетелей Е.А., Л.А. судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 22.06.2007 года в квартире по адресу: ... было повреждено имущество Поплинской Т.Н., и внутренняя отделка квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате пожара, произошедшего в квартире истца по адресу: ..., последней причинен материальный вред в виде повреждения имущества, а также расходов на проведение восстановительного ремонта в квартире, который подлежит возмещению в полном объеме.
Из отчета Торгово-промышленной палаты № 007/08-ТП о проведении рыночной стоимости имущества от 12.03.2008 года следует, что рыночная стоимость мехового изделия (шуба женская) составляет 133200 рублей.
Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты № 226 от 03.04.2008 года установлено, что меховое изделие (шуба женская) в результате пожара для дальнейшей носки не пригодной, в связи со снижением эстетических и потребительских свойств изделия на 100%.
Стоимость поврежденного имущества и расходы по восстановлению внутренней отделки квартиры подтверждаются представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
С учетом исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд считает требования Поплинской Т. Н. к ФГУП «Охрана» МВД России о возмещении ущерба, причиненного пожаром законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Поплинской Т.Н. подлежит взысканию стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 283397 рублей, а также стоимость строительных материалов в размере 34458 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что за проведение рыночной оценки стоимости имущества и экспертизы пригодности товара Поплинская Т.Н. 18 и 26 марта 2008 года внесла в кассу Торгово-промышленной палаты в общей сложности 5300 рублей.
Признавая указанные расходы судебными в связи с обращением в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5300 рублей.
Из материалов дела следует, что Поплинская Т.Н. при обращении в суд с исковым заявлением оплатила государственную пошлину в размере 5641 рубля 50 копеек.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание размер оплаченной истцом государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Поплинской Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5641 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Поплинской Т.Н. к ФГУП «Охрана» МВД России о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.
Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Поплинской Татьяны Николаевны ущерб, причиненный в результате пожара: стоимость имущества, пришедшего в негодность в результате пожара в размере 283397 рублей, стоимость строительных материалов в размере 34458 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5641 рубль 50 копеек, а всего 328796 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья С.А. Долбня