Дело № 2-415/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием ответчика Сарнавского В.С., его представителя Сергеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Насибулиной Р.А. к Сарнавскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Насибулина Р.А. обратилась в суд с иском к Сарнавскому В.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 189742 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; расходы по оплате проведенной оценки в размере 8000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3497 рублей 42 копеек.
В обоснование своих требований истец указала, что 17.10.2009 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Renault Logan» и автомобиля ВАЗ 21060, принадлежащего ответчику Сарнавскому В.С. Последний был признан виновным в совершении данного ДТП. Общая сумма причиненного ущерба составила 309742 рубля, из них 120000 рублей было выплачено страховой компанией, остаток суммы в размере 189742 рубля просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда. Ответчик в добровольном порядке выплатить стоимость ремонта автомобиля отказывается. Помимо материального ущерба, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях который она оценивает в 20000 рублей. Истец переживала за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего ребенка, который в момент ДТП находился в машине. Просит также взыскать с ответчика уплаченную ей при подаче иска государственную пошлину в размере 3497 рублей 42 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
Истец Насибулина Р.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Сарнавский В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, однако считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию слишком высок.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Скорниченко С.В., действующий по доверенности № 2009/520-С от 15.06.2009 года (сроком по 14.06.2010 года) в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В письменных пояснениях указал, что исковое заявление Насибулиной Р.А. подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика Сарнавского В.С. суммы причиненного ущерба, превышающего сумму годных остатков поврежденного автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..., установленную заключением эксперта в размере 100000 рублей, в совокупности с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, от суммы рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 296000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 76000 рублей, что соответствует требованиям главы 48 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Насибулиной Р.А. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 17.10.2009 года в 10 часов 20 минут на 56 км. трассы Томск-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Насибулиной Р.А. и автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сарнавскому В.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2009 года.
Вина Сарнавского В.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением-квитанцией 70 АТ № 359676 от 17.10.2009 года, которым Сарнавский В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Сарнавский В.С. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Частью 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3, 4 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, указанными положениями закона предусмотрена обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы (оценки).
Из направления на экспертизу от 19.10.2009 года следует, что истец предоставляла страховщику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак ... для осмотра. Указанный автомобиль был осмотрен страховой компанией с участием истца и направлен на независимую экспертизу.
В соответствии с отчетом № 7-09-644 о рыночной стоимости автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..., составленным ООАЭП ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по состоянию на 12.11.2009 года стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 301742 рубля.
Из пояснений сторон судом установлено, что Насибулиной Р.А. страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в максимальном размере установленного законодательством предела страховой выплаты - 120000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Не согласившись с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, названного в отчете № 7-09-644 от 12.11.2009 года ответчик Сарнавский В.С. заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Заключением эксперта № 0653/07-2 от 28.04.2010 года ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ... без учета повреждений, на момент составления заключения эксперта, составляет 296000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ... на основании данных отчета № 7-09-644 составленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» составляет 100000 рублей.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП нецелесообразно с экономической точки зрения.
В методическом руководстве для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств" (утв. Минюстом РФ 15.12.2000 года) под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как затраты, необходимые для восстановления свойств АМТС, которые оно имело на момент подтверждения, утрата товарной стоимости, или сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТ за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить, если затраты с учетом эксплуатационного износа, необходимые для восстановления доаварийных свойств АМТС, превышают доаварийную стоимость самого АМТС
С учетом изложенного, принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для того, что бы полностью возместить Насибулиной Р.А. причиненный ущерб, с ответчика Сарнавского В.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 76000 рублей. Названная сумма определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля, предельным размером страхового возмещения, выплаченного страховой компании и стоимостью годных остатков.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в результате повреждения автомобиля, а потому требования Насибулиной Р.А. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Представленной суду квитанцией от 16.11.2009 года, копией чека «Центра автоэкспертизы и оценки» от 16.11.2009 года подтверждается, что истец понесла расходы за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку находятся в прямой причинной зависимости с неправомерными действиями ответчика Сарнавского В.С. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3200 рублей.
Согласно квитанции от 22.04.2010 года, ответчиком Сарнавским В.С. оплачены расходы за проведение ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России экспертизы № 0653/07-2 от 28.04.2010 года в размере 1560 рублей. Таким образом, с истца Насибулиной Р.А. в пользу ответчика Сарнавского В.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 936 рублей.
Кроме того, как следует из квитанции об оплате государственной пошлины от 17.12.2009 года истцом при подаче иска уплачено 3497 рублей 42 копейки.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции серии АП № 908228 от 21.12.2009 года истцом оплачено за составление искового заявления 1000 рублей. Учитывая требования разумности, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Насибулиной Р.А. к Сарнавскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сарнавского В.С. в пользу Насибулиной Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, а всего 82180 (Восемьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Насибулиной Р.А. в пользу Сарнавского В.С. расходы по оплате экспертизы в размере 936 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья С.А. Долбня