Дело № 2-1975/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 октября 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Сабылиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Митраковой О.В. к Клев Т.Л. о взыскании суммы по договору займа,
у с т а н о в и л:
Митракова О.В. обратилась в суд с иском к Клев Т.Л., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 367500 руб.07 коп., судебные расходы.
В обоснование иска указала, что ... заключила кредитный договор с ОАО «Б.» на предоставление 294788 руб. 37 коп. на условиях выплачивать 10% от суммы задолженности по использованному лимиту на последний календарный день месяца и выплачивать проценты за пользование кредитом. Платеж должен осуществляться в период с 1 по 20 число каждого месяца. Срок действия кредитного договора – .... Между истцом и Клев Т.Л. ... был заключен договор займа денежных средств в сумме 300000 руб. В подтверждение договора займа ответчик написала расписку, согласно которой Клев Т.Л. обязалась выплатить сумму основного займа и проценты, в соответствии с условиями кредитного договора от .... Ответчицей были нарушены условия обязательства по выплате долга и процентов по кредиту. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 367500 руб.07 коп.
Истица Митракова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица Клев Т.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме. Сущность, значение и последствия такого шага ответчице разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что признание иска ответчицей выражено добровольно, сущность, значение и последствия признания иска Клев Т.Л. разъяснены и понятны, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истицей представлены квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., ... от ... на общую сумму 30000 руб.
Вместе с тем указанные квитанции, выданные ООО «Ц.», не свидетельствуют об оказании юридических услуг истице по настоящему делу. Исковое заявление подписано представителем истицы Романенко А.Н. При этом доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «ЮА «Цербер» и представителями истицы – Романенко А.Н. и Спасеновым Р.С., действующих в интересах истицы на основании доверенности от ..., а также данных об оплате представительских услуг именно эти лиц, суду не представлено, при таких обстоятельствах требование Митраковой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением истицей Митраковой О.В. была оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6321 руб., что подтверждается квитанцией от ..., с Клев Т.Л. в пользу Митраковой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6321 руб.
На основании подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса.
Согласно подп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ (ответчики в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины) уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с Клев Т.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 554 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Клев Т.Л. в пользу Митраковой О.В. задолженность по договору займа в размере 367500 (Триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Клев Т.Л. в пользу Митраковой О.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6321 руб., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб.
Взыскать с Клев Т.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 554 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: А.Б. Ячменева