Дело № 2-673/09
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием представителя истца Микадзе В.Г.,
ответчика Лузиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой А.В. к Лузиной О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование ими и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Барышникова А.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика Лузиной О.А. денежные средства в размере 1.180.000 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами за период с 18.01.2009 г. по 01.02.2010 г. в сумме 106.978 рублей 47 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что 28.01.2006 г. она и Лузина О.А. заключили предварительный договор купли-продажи 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенные по адресу: .... По условиям этого договором стороны обязались не позднее 28.02.2006 г. заключить основной договор купли-продажи. В соответствии с предварительным договором она передала ответчику деньги в сумме 1.050.000 рублей, а позднее еще 180.000 рублей. 28.02.2006 г. по взаимному соглашению предварительный договор купли-продажи от 28.01.2006 г. был расторгнут. Согласно данному соглашению ответчик обязалась возвратить ей 1.180.000 рублей, выплаченных ею в качестве предоплаты. По настоящее время названные денежные средства ответчиком Лузиной О.А. не возвращены. 11.01.2009 г. она направила ответчику требование о возврате денежных средств, но Лузина О.А. никак не отреагировала. Удерживая принадлежащие ей денежные средства, ответчик неправомерно пользуется ими, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с Лузиной О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2009 г. по 01.02.2010 г. в указанном выше размере. Кроме того, требует возместить причиненный ей моральный вред, оцениваемый в 1.000.000 рублей.
В судебное заседание Барышникова А.В., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Микадзе В.Г., действующий на основании доверенности от 12.11.2008 г., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в искомом заявлении, дополнительно пояснив, что моральный вред заключается в том, что истица не получила денежные средства.
Ответчик Лузина О.А. в суде представила письменный отзыв, согласно которому ответчик считает, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку право требования переданных по расторгнутому предварительному договору денежных средств возникло у Барышниковой А.В. с момента расторжения этого предварительного договора, то есть с 28.02.2006 г., тогда как истец обратилась в суд лишь в марте 2009 года. Однако, в последующем ответчик Лузина О.А. свое заявление о пропуске срока исковой давности не поддержала, а исковые требования в части взыскания переданных по договору денежных средств признала полностью. В остальном с требованиями истца не согласилась, считая, что ее вины в не возврате денежных средств нет, и она ими не пользовалась.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Барышниковой А.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику Лузиной О.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля домовладения, расположенного по ..., что подтверждается регистрационным свидетельством № 21-6346 от 06.06.1997 г.
28 января 2006 года между Лузиной О.А. (продавец) и Барышниковой А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 28.02.2006 г. заключить договор купли-продажи ? доли вышеуказанного домовладения, определив его стоимость в размере 1.900.000 рублей.
Согласно п. 5 предварительного договора от 28.01.2006 г. в день подписания этого договора покупатель (Барышникова) передает продавцу (Лузина) в обеспечение условий договора 50.000 рублей, а 09.02.2006 г. должно быть передано 1.000.000 рублей. Оставшаяся сумма выплачивается в день подписания основного договора.
В соответствии с названными условиями 10 февраля 2006 года Барышникова А.В. передала Лузиной О.А. денежные средства в размере 1.050.000 рублей, а 20 февраля 2006 года ответчику было передано еще 180.000 рублей в счет оплаты домовладения.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Так, соглашением от 28.02.2006 г., заключенным Лузиной О.А. и Барышниковой А.В., названный выше предварительный договор купли-продажи от 28.01.2006 г. был расторгнут, при этом в силу п.2 этого соглашения продавец (Лузина О.А.) обязалась после продажи третьим лицам 1/2 доли домовладения возвратить покупателю (Барышникова А.В.) денежную сумму в размере 1.180.000 рублей, выплаченных в качестве предоплаты по предварительному договору.
По настоящее время данные денежные средства ответчиком не возвращены, что последним и не оспаривается, кроме того, в последующем ответчик полностью признал исковые требования в части взыскания уплаченных в счет оплаты квартиры денежных средств в сумме 1.180.000 рублей.
При таких обстоятельствах, а также силу вышеизложенных требований закона суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с Лузиной О.А. 1.180.000 рублей.
Разрешая требование Барышниковой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами суд учитывает положения, установленные постановлением Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая то, что ответчик вопреки условиям соглашения от 28.02.2006 г. о расторжении предварительного договора не вернул истцу денежные средства, уплаченные последним в счет оплаты квартиры, суд считает необходимым применить ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за уклонение возврата денежных средств.
Период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца последним заявлен с 18.01.2009 г. по 01.02.2010 г., что составляет 373 дня.
Согласно указаниям Центрального банка РФ от 11.11.2008 N 2123-У, от 23.04.209 г. № 2222-у, от 13.05.2009 г. № 2230-у, от 04.06.2009 г. № 2247-у, от 10.07.2009 г. № 2259-у, 07.08.2009 г. № 2270-у, от 14.09.2009 г. № 2287-у, от 29.09.2009 г. № 2299-у, от 29.10.2009 г. № 2313-у, от 24.11.2009 г. № 236-у, от 25.12.2009 г. № 2369-у "О ставке рефинансирования" в заявленный истцом период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ были установлены в размере 13, 12,5, 12, 11,5, 11, 10,75, 10,5, 10, 9,5, 9 и 8,75% годовых.
На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 12,5%, а на день вынесения решения – 8,75%.
Учитывая изложенные выше разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, суд считает необходимым при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использовать ставку рефинансирования в размере 8,75%, в связи с тем, что она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Из указанной процентной ставки истцом произведен расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами ответчиком, размер которых составил 106978 рублей 47 копеек. Оценив представленный истцом расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проверив правильность математических операций, суд находит его верным.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
В рассматриваемом случае суд считает, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд считает, что проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить с установленных 8,75% до 5% годовых от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки, при этом суд производит следующий расчет:
1.180.000 х 5/100 х 373 = 61.130 рублей 97 копеек (1.180.000 рублей – сумма подлежащая возврату; 5/100 – проценты за каждый день просрочки; 373 – количество дней просрочки с 18.01.2009 г. по 01.02.2010 г.).
Требование Барышниковой А.В. о компенсации ей морального вреда в размере 1.000.000 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье.
Таким образом, из смысла изложенных положений закона следует, что моральный вред подлежит возмещению только в случае если он причинен неимущественным правам и нематериальным благам либо если возможность его возмещения предусмотрена законом.
В данном случае между истцом и ответчиком возникло денежное обязательство, регулируемое Гражданским кодексом РФ, где возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, а потому в этой части требование истца необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Барышниковой А.В. к Лузиной О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование ими и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Лузиной О.А. в пользу Барышниковой А.В. денежные средства в размере 1.180.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2009 г. по 01.02.2010 г. в сумме 61.130 рублей 97 копеек, а всего 1.241.130 рублей 97 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд.
Судья: М.В. Бессонова