дело № 2-220/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего -судьи -Князева А.Г.
при секретаре -Черепановой О.А.
с участием –
представителя истца -Лазаревой Л.Г.
представителя ответчика -Ольговской А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко Е.П. к ООО ... о взыскании заработной платы, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Амельченко Е.П. обратилась в суд с иском к ООО ... в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за период с 01.08.2009. по 31.10.2009. в размере 112 118,74 рубля, а именно: за август (с 01.08.2009. по 31.08.2009.) -34 938,39 рубля; за сентябрь (с 01.09.2009. по 30.09.2009.) – 36 828,40 рубля; за октябрь (с 01.10.2009. по 31.10.2009.) – 40 351,59 рубля. Взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 19.09.2009. по 27.09.2009. в размере 18 720 рублей, за период с 04.11.2009. по 07.12.2009. в размере 18 720 рублей, а всего 37 440 рублей. Взыскать с ответчика сумму денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат в размере 8 665,32 рубля, а именно: с 01.09.2009. по 13.05.2010. за август 2009 года – 2 810,21 рубля; с 01.10.2009. по 13.05.2010. за сентябрь 2009 года – 2 612,36 рубля; с 01.11.2009. по 13.05.2010. за октябрь 2009 года – 2 466,18 рубля; с 01.01.2010. по 13.05.2010. за пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.11.2009. по 07.12.2009. – 776,57 рубля. А также взыскать компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 2 100 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 05.05.2009. работала в ООО .... Оплата труда производилась сдельно, в зависимости от суммы поступлений за платные медицинские услуги, оказываемые ею в размере 27% от суммы оказанной услуги. Стоимость услуги, оказанной ... составляет - 300 рублей с одного человека, ... – 400 рублей с человека. Заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2009 года выплачена ответчиком не в полном размере. Кроме того с 19.09.2009. по 27.09.2009. она была нетрудоспособна по состоянию здоровья и оплата по листку нетрудоспособности не была произведена ответчиком. 26.10.2009. она была отстранена от работы без объяснения причин и по 03.11.2009. вынуждена была находиться за пределами своего кабинета. 02.11.2009. она была ознакомлена с условием, что сдельная расценка составляет 13,5% вместо 27%, установленных ранее, что является нарушением ее прав. В период с 04.11.2009. по 07.12.2009. вновь была нетрудоспособна по состоянию здоровья и оплата по листку нетрудоспособности не была произведена ответчиком. Полагала, что в связи с задержкой выплаты заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация, в связи с нарушением трудовых прав подлежит компенсация морального вреда.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным. Ранее в судебных заседаниях истец поясняла, что просрочка выплаты заработной платы имела место с августа месяца 2009 года, о задержке выплаты ей стало известно с 21.09.2009., так как заработная плата выплачивалась в указанную дату. В спорный период по устному приказу руководителя, которой было известно, что у истца отсутствуют документы, необходимые для осуществления функции ..., она выполняла функции и ... и ..., в журнале регистрации указывала результат обследования и фамилию ... C., которая расписывалась за ... в заключении. Данные манипуляции производились в связи с тем, что у истца отсутствует соответствующий сертификат, который бы позволял ей работать .... Истец выполняла обязанности нарколога, в которые входил забор биоматериала и проверка на содержание наркотических средств. Исполняла обязанности ... без сертификата, оплата составляла 27% стоимости услуг за одного пациента, указанная ставка была установлена заместителем директора по развитию ООО ... Д.М., понижение ставки не оговаривалось. С 19.09.2009. по 27.09.2009. она была нетрудоспособна по состоянию здоровья и оплата по листку нетрудоспособности не производилась, в связи с возникшим конфликтом вынуждена была выйти на работу раньше, чем была врачом признана трудоспособной. О том, что понижена процентная ставка до 13,5%, ей стало известно в конце ноября 2009 года, ранее этого момента никаких дополнительных соглашений о понижении ставки подписано не было, трудовой договор был подписан 02.11.2009.
Представитель истца Лазарева Л.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец была принята на работу на должности ..., ..., что подтверждается приказом и трудовым договором. При приеме на работу было достигнуто соглашение об оплате в размере 27% от стоимости услуг. Факт работы истца в должности нарколога подтверждается ее показаниями и пояснениями свидетелей. Свидетель Д.М. подтвердил, что на момент приема на работу у истца не было сертификата ..., однако она могла выполнять данные функции и работодатель допустил ее к выполнению работы ..., что также подтверждается и трудовым договором. В связи с отсутствием сертификата в журнале указывалась не фамилия истца, которая фактически вела прием как ..., а ... C., заключения ... выдавались за подписью последней, хотя фактически она прием не вела и никаких действий не выполняла. Работодателем было допущено одностороннее уменьшение ставки оплаты, установленной по устной договоренности, с 27 % до 13,5%. Истец узнала об уменьшении ставки 29.10.2009. До 29.10.2009. имела место просрочка выплаты зарплаты и о том, что была уменьшена ставка истец не знала, надеялась на выплату, обосновывая задержку финансовыми затруднениями предприятия. 02.11.2009. произошло ознакомление истца с трудовым договором, в котором было указано о запланированном снижении ставки, который истец подписала в подтверждение ознакомления, проставив дату подписания. Таким образом, полагала, что ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора, чем нарушены права истца, поскольку законодательством предусмотрена обязанность уведомления работника об изменении условий трудового договора за 2 месяца. В период с 19.09.2009. по 27.09.2009. истец была нетрудоспособна по состоянию здоровья и на работу не выходила, однако оплата временной нетрудоспособности произведена не была, что также нарушило права истца. Простой с 04.12.2009. необоснован по причине того, что Амельченко Е.П. была принята на работу на две должности – ... и ..., но не предоставила сертификат .... Как ... простой объявлять не имели права, в связи с чем требования истца об оплате временной нетрудоспособности по состоянию здоровья за период с 04.11.2009. по 07.12.2009. также обоснованы. Кроме того, полагала, что в связи с просрочкой выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности истцу положена предусмотренная законом компенсация.
Представитель ответчика Ольговская Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные отзывы, в которых указала, что в соответствии с трудовым договором от 05.05.2009. сторонами согласован порядок оплаты работы истца: с 05.05.2009. по 31.07.2009. – 27% от суммы поступлений за платные услуги, оказываемые специалистом, с 01.08.2009. – 13,5%. Таким образом, сторонами определены все существенные условия договора на основании которых и производились начисление заработной платы. Об указанных условиях договора истцу было известно, что подтверждается приказом о подписании с истцом трудового договора повторно, дополнительным соглашением к трудовому договору. Истец оказывала услуги исключительно ..., поскольку на момент заключения трудового договора она не имела соответствующей квалификации ..., в связи с чем указанные обязанности она не исполняла и оснований для начисления заработной платы за услуги ... нет. Период временной нетрудоспособности по состоянию здоровья за период с 19.09.2009. по 27.09.2009. не был оплачен, так как в указанный период находилась на рабочем месте, выполняла свои обязанности и получила за указанный период заработную плату, в связи с чем требования об оплате за данный период нетрудоспособности не подлежат удовлетворению. Ссылка истца на то, что она подписала и ознакомилась с трудовым договором 02.11.2009. не соответствует действительности, так как трудовой договор был подписан при приеме истца на работу. Дата 02.11.2009. указана как дата получения второго экземпляра договора самим работником, а не как дата ознакомления с трудовым договором. Листок нетрудоспособности за период с 04.11.2009. по 07.12.2009. был представлен с исправлениями, что не допускается, в связи с чем было предложено заверить исправления у лечащего врача для расчета и оплаты больничного листа. Однако в указанный период, согласно приказу, имел место простой по вине работника, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности выплате не подлежит. Компенсация за задержку выплаты заработной платы также не может быть взыскана, так как все суммы, подлежащие выплате, истцу выплачены. Расходы на услуги адвоката по составлению претензии не могут быть взысканы, так как не являются судебными расходами, а относятся к досудебному урегулированию спора.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Амельченко Е.П. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п.56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
На момент предъявления искового заявления истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем срок давности обращения в суд истцом не нарушен.
В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании установлено, что Амельченко Е.П. была принята на работу в ООО ... с 05.05.2009. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно записи № 30 в трудовой книжке серии АТ-VII № 5085645, заведенной на имя истца 04.11.1993., последняя принята в ООО ....
Из заявления Амельченко Е.П. на имя директора ООО ... от 05.05.2009. следует, что истец просит принять ее на должность ....
Кроме того, указанный факт подтверждается трудовым договором № _/05/2009 от 05.05.2009. о приеме на работу на должность ... и трудовым договором № _/05/2009 от 05.05.2009. о приеме на работу на должность ... а также приказом о приеме работника на работу № 46 от 08.05.2009., в котором содержатся сведения о приеме истца в отделение профилактических медицинских услуг на должность ....
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период истец исполняла обязанности по должности .... Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из журналов приема ... за периоды с 04.05.2009. по 29.05.2009., с 01.06.2009. по 30.06.2009., с 01.07.2009. по 31.07.2009., с 03.08.2009. по 31.08.2009., с 01.09.2009. по 30.09.2009., с 01.10.2009. по 31.10.2009., журналов приема ... (медосмотр) за периоды с 04.05.2009. по 28.09.2009., с 29.09.2009. по 16.11.2009. следует, что в указанные периоды истец вела прием граждан как ....
Указанное выше обстоятельство подтверждается также приказами № 138 от 28.10.2009. о даче объяснений по факту нарушения врачебной этики ... Амельченко Е.П., № 144 от 02.11.2009. о даче объяснений повторно по факту нарушения врачебной этики ... Амельченко Е.П., № 19 от 20.05.2009. о выплате надбавки, № 24 от 02.07.2009. о выплате стимулирующего характера, № 27 от 03.08.2009. о выплате стимулирующего характера, в которых истец указана как ..., а также заявлениями Амельченко Е.П. на имя директора ООО ... от 01.12.2009. об оплате временной нетрудоспособности по состоянию здоровья, от 22.12.2009. на имя заместителя главного врача ООО ... и объяснительной запиской от 02.11.2009., в которых истец также указывает свою должность как ....
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Вышеуказанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные ст.22 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно Положению об оплате труда работников ООО ... утвержденному приказом № 17 от 02.02.2009., заработная плата сотрудников отделения платных услуг выплачивается на комиссионной основе.
Как следует из пояснений истца, при приеме на работу ей была установлена сдельная оплата труда – 27% от суммы поступлений за платные медицинские услуги, оказываемые ею как специалистом, при этом договоренности об уменьшении данной процентной ставки при приеме на работу не было.
Факт установления вышеуказанной заработной платы подтверждается также трудовым договором № _/05/2009 от 05.05.2009., в соответствии с п.14 которого с 05.05.2009. по 31.07.2009. работнику устанавливается сдельная расценка, в том числе районный коэффициент (30%), - 27% от суммы поступлений за платные медицинские услуги, оказываемые специалистом. При этом ответчиком не оспаривалось, что при приеме на работу истцу была установлена вышеуказанная ставка.
Кроме того, как следует из пояснений допрошенного с судебном заседании в качестве свидетеля Д.М., работавшего заместителем директора по проведению профилактических осмотров в ООО ... при приеме истца на работу была оговорена только ставка в 27%. Впоследствии, в связи с увеличением числа клиентов, врачи в отделении платных услуг стали получать более высокую заработную плату, вследствие чего им было принято решение о снижении процентной ставки до 13,5%. Изменение процентной ставки с врачами не обсуждалось.
Как следует из пояснений представителя ответчика, при приеме на работу с истцом была оговорена оплата труда в размере 27% от суммы поступлений за платные медицинские услуги в период с 05.05.2009. по 31.07.2009. и 13,5% с 01.08.2009., в подтверждение чего представлен трудовой договор № _/05/2009 от 05.05.2009., в соответствии с п.14 которого с 05.05.2009. по 31.07.2009. работнику устанавливается сдельная расценка, в том числе районный коэффициент (30%), - 27% от суммы поступлений за платные медицинские услуги, оказываемые специалистом, с 01.08.2009. по постоянно - сдельная расценка, в том числе районный коэффициент (30%), - 13,5% от суммы поступлений за платные медицинские услуги, оказываемые специалистом.
Однако, из анализа вышеуказанного трудового договора от 05.05.2009. следует, что второй экземпляр трудового договора был получен истцом 02.11.2009., при этом истец утверждала, что иного трудового договора в мае 2009 года не заключалось и второй экземпляр ей не выдавался, трудовой договор в письменном виде подписывался истцом только 02.11.2009., вследствие чего об изменении ставки с 27 % до 13,5 % с 01.08.2009. ей заранее ничего не было известно. Ответчиком-работодателем не представлено доказательств опровергающих данное утверждение истца, при этом из текста данного трудового договора прямо не следует, что он был подписан истцом именно 05.05.2009., вследствие чего суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца об отсутствии соглашения по условиям оплаты труда. Иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. В то же время свидетель Д.М., бывший на тот момент заместителем директора и организовывавший всю работу отделения платных услуг, прямо указал, что снижение ставки до 13,5 % было односторонним и с врачами никто данное снижение ставки не обсуждал, мало того, в декабре 2008 года уже производилось одностороннее снижение ставки без согласования с работниками, получающими оплату труда на комиссионной основе, что свидетельствует о том, что при приеме истца на работу 05.05.2009. последней о последующем изменении ставки известно не было, поскольку на тот момент такового решения администрацией ответчика еще не принималось.
Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что судом установлено изменение существенного условия трудового договора об оплате труда с 27 % от суммы оказанных платных услуг до 13,% % от той же суммы без согласования с работником Амельченко Е.П., при этом доказательств согласования с истцом изменения условий оплаты труда ответчиком не представлено.
Статьей 72 ТК РФ предусматривается, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, суд, исходя из вышеустановленного, находя, что истец, выполняя трудовую функцию ..., осуществляла свои трудовые обязанности с оплатой по договорной ставке в 27 % от суммы оказанных платных услуг, изменения данной ставки до 13,5 % не согласовывала, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неначисленная и невыплаченная заработная плата за спорный период по должности ..., исходя из ставки 27% от суммы поступлений за платные медицинские услуги, с учетом уже выплаченных истцу сумм в размере: август 2009 года – 34 775,61 рубля; сентябрь 2009 года – 36 827,6 рубля; октябрь 2009 года – 40 540,05 рубля, факт выплаты которых подтверждается также представленными в материалы дела платежными ведомостями за спорный период и сторонами не оспаривается, кроме того, истец на взыскание указанных сумм не претендовала.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд считает необходимым руководствоваться представленными представителем ответчика сведениями о фактическом количестве осмотров пациентов, проведенных истцом, указанными в таблице, сведения в которой соответствуют записям в журналах, а не расчетами истца, поскольку количество обслуженных истцом лиц, указанных в ее расчетах, ничем не подтверждено, при этом, каких-либо доказательств, опровергающих сведения, приведенные ответчиком в таблице, истцом суду не представлено.
Из данной таблицы следует, что за август 2009 года истцом было проведено 672 осмотра, за сентябрь 2009 года – 624 осмотра, за октябрь 2009 года – 645 осмотров. Исходя из признаваемой сторонами стоимости услуг ... в размере 300 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца:
- за сентябрь 2009 года - 672 человека х 300 рублей х 27% = 54 432 рубля – 34 775,61 рубля = 19 656,39 рубля;
- за сентябрь 2009 года - 624 человека х 300 рублей х 27% = 50 544 рубля – 36 827,60 рубля = 13 716,40 рубля;
- за октябрь 2009 года - 645 человек х 300 рублей х 27% = 52 245 рублей – 40 540,05 рубля = 11 704,95 рубля.
Вместе с тем, довод истца о том, что в период работы в ООО ... она выполняла обязанности ... не нашел подтверждение в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и пояснениями представителя ответчика.
Как следует из журналов приема ... за периоды с 04.05.2009. по 29.05.2009., с 01.06.2009. по 30.06.2009., с 01.07.2009. по 31.07.2009., с 03.08.2009. по 31.08.2009., с 01.09.2009. по 30.09.2009., с 01.10.2009. по 31.10.2009., журнала приема врача ... (мед.осмотр), книги мед.осмотра ... от 12.10.2009., записи о ведении Амельченко Е.П. приема граждан в качестве ... в последних отсутствуют.
Факт невыполнения истцом обязанностей ... подтверждается также приказами № 138 от 28.10.2009. о даче объяснений по факту нарушения врачебной этики ... Амельченко Е.П., № 144 от 02.11.2009. о даче объяснений повторно по факту нарушения врачебной этики ... Амельченко Е.П., № 19 от 20.05.2009. о выплате надбавки, № 24 от 02.07.2009. о выплате стимулирующего характера, № 27 от 03.08.2009. о выплате стимулирующего характера, в которых истец указана как ..., а также заявлениями Амельченко Е.П. на имя директора ООО ... от 01.12.2009. об оплате временной нетрудоспособности по состоянию здоровья, от 22.12.2009. на имя заместителя главного врача ООО ... и объяснительной запиской от 02.11.2009., в которых истец также указывает свою должность как ...
Как следует из пояснений представителя ответчика, на момент заключения трудового договора истец не имела соответствующей квалификации ..., в связи с чем указанные обязанности исполнять не могла. Факт отсутствия у истца квалификации ... последней также в судебном заседании не оспаривался.
Указанное обстоятельство подтверждается также запросом ООО ... № 256 от 30.11.2009., в соответствии с которым Амельченко Е.П. было предложено предоставить документы, подтверждающие наличие у нее квалификации и специальности, необходимых для выполнения трудовой функции по должности ..., ..., а именно: свидетельства о повышении квалификации и/или диплома о первичной переподготовке по специальностям ... и сертификаты специалиста по специальностям ..., а также приказом № 147 от 03.11.2009. о простое по вине работника, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у работника Амельченко Е.П. необходимой для выполнения работы квалификации.
В соответствии со ст.54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993. № 5487-1, право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.
Таким образом истец, не имея документов, подтверждающих ее право на занятие должности ..., не имела права выполнять указанную трудовую функцию, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что истец не была официально допущена ответчиком к выполнению данной функции, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.
При этом, доводы истца о том, что факт выполнения ею обязанностей ... подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, обязанности ... фактически выполнялись, однако заключение выдавалось и делалась запись в журналах от имени другого врача Самойловой, имеющей соответствующий сертификат, а также аналогичные пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Д.М., О.Ю., Т.В. - не свидетельствуют о том, что истец в полном объеме выполняла трудовую функцию врача-нарколога, поскольку совершение промежуточных действий, даже по согласованию с другим врачом-наркологом, что также не доказано, поскольку истец не заявила ... C. в качестве свидетеля, без выдачи соответствующего заключения лицом, имеющим право выполнять таковую трудовую функцию, завершающего выполнение данной конкретной деятельности - не может свидетельствовать, что истец, не имеющая права на выполнение указанной трудовой функции ... в силу закона, исполняла функции ... в полном объеме.
На основании изложенного, суд полагает установленным то обстоятельство, что истец не исполняла в полном объеме трудовую функцию ..., вследствие невыдачи от своего имени заключения ..., в связи с чем находит неподлежащим удовлетворению в полном объеме требования истца в части взыскания заработной платы за выполнение ею обязанностей ....
Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 19.09.2009. по 27.09.2009. в размере 18 720 рублей, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности серии ВС № 4695032 от 21.09.2009. и серии ВС № 4695630 от 06.10.2009. следует, что Амельченко Е.П. освобождалась от работы в связи с травмой в период с 19.09.2009. по 09.10.2009.
В силу ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Как следует из табеля учета рабочего времени от 30.09.2009. за отчетный период с 01.09.2009. по 30.09.2009., Амельченко Е.П. – ..., находилась на рабочем месте 19, 21, 22 сентября 2009 года, при этом 20, 23, 24, 25, 26, 27 сентября 2009 года были ее выходными днями.
Факт нахождения истца на рабочем месте и исполнения ею обязанностей ... в период нетрудоспособности подтверждается также записями в журнале приема ... (мед.осмотр) № 1-3368 за период с 04.05.2009. по 28.09.2009., согласно которым 19.09.2009., 21.09.2009., 22.01.2009. истцом проводился прием граждан.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истец в данный период временной нетрудоспособности находилась на рабочем месте, исполняла обязанности ..., кроме того, за указанный период ей начислялась и выплачивалась заработная плата, что следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается вышеуказанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 19.09.2009. по 27.09.2009. в размере 18 720 рублей - не подлежат удовлетворению. При этом судом учитывается то обстоятельство, что законодательством не предусмотрена одновременная оплата как пособия по временной нетрудоспособности, так и заработной платы за один и тот же период. Факт нахождения на рабочем месте и получения заработной платы в спорный период истцом в судебном заседании не оспаривался. Требований о взыскании пособия за иные дни данного периода временной нетрудоспособности по состоянию здоровья истцом не заявлялось.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 04.11.2009. по 07.12.2009. в размере 18 720 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
В силу вышеприведенных ст.183 ТК РФ и п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006., при временной нетрудоспособности работодателем выплачивается работнику пособие по временной нетрудоспособности, его размер и условия выплаты производятся в соответствии с федеральными законами в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 25.11.2008. № 216-ФЗ «О бюджете фонда социального страхования на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», в 2009 году и в плановый период 2010 и 2011 годов максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием) за полный календарный месяц не может превышать в 2009 году 18 720 рублей.
Как следует из листков нетрудоспособности серии ВФ № 5049570 от 05.11.2009. и серии ВФ № 5063172 от 20.11.2009., истец освобождалась от работы в связи с заболеванием в период с 04.11.2009. по 07.12.2009. Период временной нетрудоспособности составляет 34 дня.
Из представленного ответчиком расчета среднего заработка Амельченко Е.П. следует, что средний дневной заработок последней составляет 2 080,80 рубля. При этом, суд считает необходимым руководствоваться размером среднедневного заработка представленным ответчиком, поскольку истцом средний дневной заработок рассчитан с учетом выполнения ею обязанностей ..., а также на основании ее собственных записей, без учета фактических данных, содержащихся в журналах приема врача.
Принимая во внимание размер заработка истца, с учетом положений Федерального закона от 25.11.2008. № 216-ФЗ «О бюджете фонда социального страхования на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере 18 720 рублей.
При этом, довод ответчика о том, что в указанный период согласно приказу имел место простой по вине работника, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности выплате не подлежит, судом не принимается, исходя из следующего:
Статья 157 ТК РФ предусматривает, что время простоя по вине работника не оплачивается.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.
Согласно запросу ООО ... № 256 от 30.11.2009., Амельченко Е.П. было предложено предоставить документы, подтверждающие наличие у нее квалификации и специальности, необходимых для выполнения трудовой функции по должности ..., а именно: свидетельства о повышении квалификации и/или диплома о первичной переподготовке по специальностям ... и сертификаты специалиста по специальностям ....
Как следует из приказа № 147 от 03.11.2009. о простое по вине работника, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у работника Амельченко Е.П. необходимой для выполнения работы квалификации последней объявлен простой с 04.11.2009. без выплаты заработной платы.
Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец на момент приема ее на работу, а также на момент издания приказа о простое по вине работника, не имела документов, подтверждающих наличие у нее квалификации ..., в связи с чем и был издан приказ. Наличие у истца квалификации ... сторонами не оспаривалось, в связи с чем в период с 04.11.2009. по 07.12.2009. истец могла выполнять обязанности ..., соответственно пособие по временной нетрудоспособности за указанный период должно было быть выплачено ответчиком.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат в размере 8 665,32 рубля, а именно: с 01.09.2009. по 13.05.2010. за август 2009 года – 2 810,21 рубля; с 01.10.2009. по 13.05.2010. за сентябрь 2009 года – 2 612,36 рубля; с 01.11.2009. по 13.05.2010. за октябрь 2009 года – 2 466,18 рубля; с 01.01.2010. по 13.05.2010. за пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.11.2009. по 07.12.2009. – 776,57 рубля, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из анализа указанной статьи следует, что проценты за задержку причитающихся работнику выплат начисляются только на те выплаты, которые установлены работодателем, известны ему, а, следовательно, должны были быть своевременно выплачены.
Таковой выплатой однозначно является обязательная и своевременная выплата пособия по временной нетрудоспособности с 04.11.2009. по 07.12.2009., которая не была выплачена ответчиком, тем более, что ответчик указывал первоначально, что задержка выплаты была вызвана неправильным оформлением листка нетрудоспособности, однако расчеты произведены и пособие начислено.
Таким образом, с ООО ... в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.236 ТК РФ за просрочку выплаты причитающегося пособия по временной нетрудоспособности за период с 04.11.2009. по 07.12.2009. в размере – 776,57 рубля.
Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заработная плата выплачивалась истцу исходя из установленной ответчиком процентной ставки, по поводу которой имеет место спор, в связи с чем нельзя полагать, что данные выплаты причитались работнику, так как данное обстоятельство только в настоящий момент установлено судом и неправомерно возлагать на работодателя уплату процентов за их задержку.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему:
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004. № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из установленных судом обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик, односторонне изменив условие оплаты труда (процентную ставку), отказав в выплате пособия по временной нетрудоспособности в период с 04.11.2009. по 07.12.2009., причинил истцу моральный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав истца на вознаграждение за труд и пособие по нетрудоспособности, который должен быть компенсирован.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), а также требования разумности и справедливости, полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 2 100 рублей представлены: квитанция от 13.11.2009. на сумму 1 000 рублей за составление претензии, квитанция от 09.12.2009. на сумму 500 рублей за составление искового заявления, квитанция от 11.01.2010. на сумму 300 рублей за составление заявления, а также квитанция от 26.01.2010. на сумму 300 рублей, за составление заявления об увеличении исковых требований, расчета цены иска.
Ответчик не привел суду каких-либо аргументов, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на участие по делу представителя истца являются завышенными (чрезмерными).
Суд находит понесенные расходы как судебные и подлежащие возмещению, при этом, определяя размер присужденных расходов на представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 100 рублей.
При этом довод ответчика о том, что расходы на услуги по составлению претензии не могут быть взысканы, так как не являются судебными расходами, а относятся к досудебному урегулированию спора, судом не принимаются, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 951,49 рубля от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Амельченко Е.П. к ООО ... о взыскании заработной платы, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу Амельченко Е.П. недоначисленную и невыплаченную часть заработной платы, исходя из ставки 27%, за период с 01.08.2009. по 31.10.2009. в размере – 45 077,74 рубля, в том числе - за период с 01.08.2009. по 31.08.2009. – 19 656,39 рубля; - за период с 01.09.2009. по 30.09.2009. - 13 716,40 рубля; - за период с 01.10.2009. по 31.10.2009. - 11 704,95 рубля.
Взыскать с ООО ... в пользу Амельченко Е.П. задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 04.11.2009. по 07.12.2009. в размере – 18 720 рублей.
Взыскать с ООО ... в пользу Амельченко Е.П. проценты в порядке ст.236 ТК РФ за просрочку причитающегося пособия по временной нетрудоспособности за период с 04.11.2009. по 07.12.2009. в размере – 776,57 рубля.
Взыскать с ООО ... в пользу Амельченко Е.П. компенсацию морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ в размере – 3 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с ООО ... в пользу Амельченко Е.П. расходы последней по оплате услуг представителя в размере – 2 100 рублей.
Взыскать с ООО ... в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере - 1 951,49 рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней со дня составления текста мотивированного решения, через суд, вынесший настоящее решение.
Председательствующий - судья –
А.Г. Князев