Дело № 2-917/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ8 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.
При секретаре Клименовой Т.А.
Истцов Киселева М.М., Самойловой Е.Н., ее представителя Аешина Д.А. по ордеру №045616 от 19.04.2010 года
Представителей ответчиков ГУ «СМЭУ» Истомина Г.М. по доверенности № 20/2а от 11.01.2010 года
Министерства Финансов РФ – Рябовой А.И. по доверенности от 21.01.2010 года
3-х лиц УВД Томской области Масленникова И.А. по доверенности № 61/642 от 9.08.2010 года
ГИБДД УВД Томской области Прокопьевой А.В. По доверенности № 20/424 от 18.12.2009 года
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Самойловой Е.Н., Киселева М.М. к ГУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение», Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий),
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению УВД по Томской области, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Самойловой Е.Н. денежную сумму в размере 184801 рубль, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, взыскать в пользу Киселева М.М. денежную сумму в размере 166285 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1100 рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что 26.06.2009 г., около 20 час. 00 мин. на перекрестке ул. Бердская и ул. Водяная г. Томска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., под управлением Самойловой Е.Н., и автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., под управлением Киселева М.М. Столкновение автомобилей произошло в результате отсутствия видимости дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». На место происшествия прибыл сотрудник ГИБДД, были собраны материалы по делу об административном правонарушении и произведена запись в Журнале учета недостатков улично-дорожной сети г. Томска за 26.06.2009 г. о том, что знак 2.4 на названном перекрестке закрыт листвой деревьев. Данный знак не просматривался, то есть эксплуатировался с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по обеспечению видимости дорожного знака, истцам был причинен материальный ущерб. Причиненный Самойловой Е.Н. ущерб составляет 184801 рубля, Киселеву М.М. причинен ущерб в размере 166285 рублей. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования и объектом муниципальной собственности.
В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Министерства финансов РФ.
Согласно уточненному исковому заявлению, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Самойловой Е.Н. денежную сумму в размере 184801 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3489,91 рублей, в пользу Киселева М.М. – денежную сумму в размере 166285 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3272,85 рубля.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление ГИБДД УВД по Томской области, Управление внутренних дел по Томской области и Управление внутренних дел по г. Томску.
В судебном заседании истец Самойлова Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что считает перекресток ул. Бердской и ул. Водяной в г. Томске участком дороги повышенной опасности. Вина СМЭУ в причинении вреда в данном случае выражается в том, что этот перекресток зарос деревьями и не просматривался. Проезжая его в момент дорожно-транспортного происшествия 26.06.2009 г., Самойлова Е.Н., руководствовалась правилами проезда нерегулируемых перекрестков. Вина Киселева М.М. в данном случае также отсутствует. Ранее в судебных заседаниях также пояснила, что двигалась по ул. Водяной в сторону центра города. Ехала с низкой скоростью, так как этот район являлся незнакомым. Подъезжая к перекрестку, и не увидев знаков, приняла решение двигаться, учитывая помеху справа. Одновременно на перекресток выехал автомобиль Киселева М.М. Знак 2.4 увидела на столбе уже после аварии. Когда ехала по дороге, знака не было видно, потому что он был закрыт листвой деревьев. Страховые выплаты в связи дорожно-транспортным происшествием ни она, ни второй истец не получали. Считает, что причиной столкновения автомобилей послужило отсутствие дорожного знака.
Представитель истца Самойловой Е.Н. – Аешин Д.А., действующий на основании ордера № 045616 от 19.04.2010 г., в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что в данном случае ущерб причинен ответчиком ФГУП «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» в результате бездействия, которое выразилось в том, что не была обеспечена видимость установленного дорожного знака и бездействием органов ГИБДД УВД Томской области, его структурного подразделения службы ДИиОД, которые ненадлежащим образом исполняли обязанность по осуществлению контроля и надзора за соблюдением безопасности дорожного движения. Со стороны Самойловой Е.Н. требование знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке ул. Бердской и ул. Водяной в г. Томске являлось невыполнимым, так как знак не был виден из-за листвы. Иных нарушений она в момент ДТП не совершала, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения. Ранее в судебном заседании также пояснил, что при эксплуатации указанного дорожного знака нарушены пункты 4.3 и 5.1.4 ГОСТа, которые говорят о том, что знаки должны эксплуатироваться так, чтобы не были закрыты, в том числе зеленой листвой. В результате, водитель, управляя транспортным средством, не имел возможности определить приоритетность проезда перекрестка.
Истец Киселев М.М. в судебном заседании заявленные поддержал в полном объеме, в июне 2009 года приблизительно в 20 час. 00 мин. ехал по ул. Бердской в сторону пер. Баранчуковского, двигаясь со скоростью 40-45 км/ч. Посмотрел налево, направо посмотреть не успел, так как в этот момент случился удар. Он пришелся в переднее правое крыло автомобиля, после него был второй удар. У автомобиля Самойловой Е.Н. повреждено переднее левое крыло и задняя дверь. Об установленном на ул. Водяной знаке «Уступи дорогу» ему было известно, также знал, что на данном перекрестке случаются аварии, поскольку знак находится в листве высоко на столбе. По ходу движения Киселева М.М. никаких знаков не было.
Представитель ответчика Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения УВД по Томской области Истомин Г.М., действующий на основании доверенности от 11.01.2010 г. № 70/2а, сроком до 31.12.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признал. В настоящем судебном заседании и ранее в судебных заседаниях пояснил, что вина Учреждения в данном случае не доказана. Данное учреждение не является организацией, на которую возложена обязанность следить за техническим состоянием дорожных знаков. Ответчик в своей деятельности руководствуется Уставом. К его обязанностям относится установка знаков, дальнейшая их эксплуатация. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что контроль за техническим состоянием средств регулирования дорожного движения осуществляется органами ГИБДД, в частности службой дорожной инспекции и организации движения. СМЭУ УВД Томской области является только техническим исполнителем и выполняет те виды работ, которые связаны, в том числе, и с устранением обнаруженных поломок и неисправностей. Обязанность обнаружение неисправностей, в том числе и возникшее ограничение видимости знаков, нормативными актами для СМЭУ не регламентирована. Все имущество Учреждения является федеральной собственностью, и передано СМЭУ УВД Томской области в оперативное управление. Дорожные знаки, как федеральное имущество, на балансе СМЭУ не состоят и реестр переданного в оперативное управления имущества не включались.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Рябова А.И., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 г., сроком по 31.12.2010 г., в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Министерство является ненадлежащим ответчиком. Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение является самостоятельным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, функции контроля за техническим состоянием дорожных знаков на данное учреждение не возложены, их осуществляет служба дорожной инспекции и организации движения ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД необходимые проверки проводились. Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием с участием истцов, произошедшим 26.06.2009 г., и отсутствием видимости установленного на перекрестке ул. Водяной и ул. Бердской дорожного знака 2.4. не подтверждено. В данном случае имеет место вина Самойловой Е.Н., которая должна была соблюдать осторожность при проезде перекрестка, убедившись в безопасности движения. Кроме того, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что исходя из п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, каковым является ГУ «СМЭУ». Главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска Панова О.Г., действующая на основании доверенности № 43 от 14.01.2010 г., сроком на один год, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что полномочия по организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Томск», а также осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ в части ремонта и содержания автомобильных дорог перешли к Департаменту от другого структурного подразделения Администрации г. Томска – Департамента капитального строительства – с 01.10.2009 г. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 26.06.2009 г. указанные полномочия не входили в предмет деятельности Департамента. Считает, что требования не подлежат удовлетворению. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стала невнимательность со стороны водителя Самойловой Е.Н., а также пренебрежение мерами безопасности движения при проезде перекрестка, но не наличие или отсутствие знака «Уступи дорогу». Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска. вязи между произошедшим 26.06.2009 г. проводились. ным распорядителем бюджетных средств.
Представитель третьего лица Управления внутренних дел по Томской области Масленников П.В., действующий на основании доверенности от 09.08.2010 г. № 61/642, сроком на один год, в судебном заседании полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно указанному отзыву, УВД по Томской области не может являться ответчиком по настоящему делу, ни в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку не является непосредственным причинителем вреда имуществу Самойловой Е.Н. и Киселева М.М. Обстоятельства имевшего места дорожно-транспортного свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения. Исходя из пунктов 13.9, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии видимости знака «уступи дорогу», уступить дорогу обязан был водитель автомобиля, к которому проезжающий автомобиль приближался справа. К обязанностям милиции относится осуществление государственного контроля и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. На Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Функции по контролю за использованием автомобильных дорог и охраной окружающей среды, в том числе зелеными насаждениями, на органы милиции, в том числе подразделения Госавтоинспекции, не возложены. Данные функции возложены на органы местного самоуправления. Кроме того, УВД по Томской области не уполномочено выступать от имени казны РФ.
Представитель третьего лица Управления ГИБДД по Томской области Прокопьева А.В., действующая на основании доверенности от 18.12.2009 г. № 20/424, сроком на один год, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Ранее в судебном заседании пояснила, что в структуру Управления ГИБДД входит группа дорожной инспекции и организации движения, осуществляющая контрольные функции. При проведении комплексной проверки 07.05.2009 г. замечаний по знаку 2.4 на перекрестке ул. Водяной и ул. Бердской не было. Контроль осуществляется инспекторами дорожного надзора. В дальнейшем по рассматриваемому случаю предписание по устранению нарушения было выдано ФГУП «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение», однако эти недостатки устраняет Департамент городского хозяйства. Кроме того, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых, со ссылкой на пункты 6, 7, 12 ст. 3, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 247-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указала, что осуществление дорожной деятельности, а именно принятие мер по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, в том числе обрезка веток для обеспечения видимости, возлагается на органы местного самоуправления. В деятельности органов ГИБДД при осуществлении возложенных на них полномочий, нарушений допущено не было.
Представитель третьего лица Управления внутренних дел по г. Томску Куроленко К.М., действующая на основании доверенности от 22.07.2010 г. № 22/12459, сроком на один год, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайства об отложении рассмотрения не представила. Ранее в судебном заседании полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что в настоящее время группа дорожной инспекции и организации движения ГИБДД занимается анализом, контролем за дорожными знаками, осуществляет подготовку дорожного движения. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Управления внутренних дел по г. Томску.
Заслушав истцов, представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 26.06.2009 г. в 20 час. 00 мин. на ул. Бердской, 13 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Самойловой Е.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Киселева М.М., принадлежащего последнему также на праве собственности. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.07.2009 г., серии ..., паспортом транспортного средства от ..., серии ..., паспортом транспортного средства от ..., серии ..., и участниками процесса не оспаривается.
По результатам рассмотрения возбужденного по данному факту дела об административном правонарушении было вынесено постановление от ..., серии ..., о привлечении Самойловой Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13.2 КоАП РФ, за невыполнение требований пунктов 1.3, 1.5, знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2009 г., указанное постановление от 01.07.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба Самойловой Е.Н. без удовлетворения.
Решением судьи Томского областного суда от 25.08.2009 г. вышеназванные постановление от 01.07.2009 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2009 г. были отменены, производство по делу в отношении Самойловой Е.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, исследованных материалов дела, в отношении водителя Киселева М.М. постановления о привлечении к административной ответственности при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не выносилось.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ... года выпуска, регистрационный знак ... принадлежащего Самойловой Е.Н., № 252 от 05.11.2009 г., рыночная стоимость ремонта автомобиля истца Самойловой Е.Н., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 27.10.2009 г., с учетом износа транспортного средства, составляет 184801 рубль.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ..., регистрационный знак ..., принадлежащего Киселеву М.М., № 07.022/2009 от 13.07.2009 г., рыночная стоимость ремонта автомобиля Киселева М.М., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 03.07.2009 г., составляет, с учетом износа, 166285 рублей.
Как видно из уведомления Томского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № 1317 от 18.09.2009 г. в адрес Киселева М.М., а также направленного Томским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес Самойловой Е.Н. сообщения № 1345 от 24.09.2009 г., в связи с тем, что виновность Самойловой Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии 26.06.2009 г. на ул. Бердской, 13 с участием автомобилей истцов судом не установлена, данное событие не может быть признано страховым случаем.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
При этом, из приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными условиями наступления ответственности лица, причинившего вред, являются противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения потерпевшему указанными действиями либо бездействием вреда, вина в причинении вреда и причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
Истцы, заявляя требования о возмещении причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2009 г. ущерба, полагают, что причиной столкновения автомобилей явилось ненадлежащее выполнение органами УВД по Томской области, а также ответчиком Специализированным монтажно-эксплуатационным учреждением УВД по Томской области своих обязанностей по обеспечению видимости установленного на данном перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1).
Кроме того, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации …».
Согласно ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Одним из элементов механизма обеспечения безопасности дорожного движения являются технические средства организации дорожного движения.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании п. 2 указанной статьи, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 30 Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения организуются и осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД РФ (п. Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711).
В соответствии с п. 11 указанного Положения, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 г. № 410, определяющим порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД России за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения, на Службу возложен контроль за ремонтом, эксплуатацией дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения.
Согласно п. 3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров…», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. № 120-ст и введенного в действие 01.01.2006 г., дорожный знак является техническим средством организации дорожного движения, представляющее собой устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-20044.3. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров…», знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
В соответствии с пунктами 10.2, 10.2.1.1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 г. № 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора. Комплексная проверка проводится один раз в год в весенне-летний период с 1 апреля по 1 июля. Конкретные сроки начала проверки зависят от климатических условий субъекта Российской Федерации. Продолжительность проверки дорог (включая подготовку акта проверки) не должна превышать тридцати суток.
Как следует из ответа Управления ГИБДД УВД по Томской области от 25.08.2010 г. № 20/1984, и подтверждается представленным актом обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» от 07.05.2009 г., в мае 2009 года было проведена комплексное обследование улиц Ленинского района г. Томска. В ходе обследования улиц Бердской и Водяной нарушений эксплуатации дорожного знака 2.4 не выявлено.
Как следует из приведенных выше положений Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД России, периодичность проведения органами ГИБДД в течение года контрольных проверок и проверок с целью осуществления повседневного надзора за эксплуатацией технических средств организации дорожного движения, в том числе, дорожных знаков, нормативно не регламентирована.
Кроме того, в соответствии с указанным выше ответом от 25.08.2010 г. № 20/1984, на перекрестке улиц Бердской и Водяной в период с 25.06.2008 г. по 26.06.2009 г. дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано, данный перекресток не является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.11.2002 г., серии 70 № 001302672, Уставу Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения УВД Томской области, утвержденного 15.10.2000 г., указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности по организации дорожного движения на базе оснащения городов и населенных пунктов техническими средствами регулирования и автоматизированного управления дорожным движением. Учредителем Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения является УВД Томской области.
В соответствии с п. 2 Устава, Учреждение осуществляет, в числе прочего, поддержание постоянной технической готовности эксплуатируемых технических средств регулирования дорожного движения за счет выполнения комплекса мер по предупредительно-профилактическому и оперативному ремонту.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действующими нормативными актами обязанности по осуществлению контроля за эксплуатацией дорожных знаков, как технических средств организации дорожного движении, возложены на органы внутренних дел, в том числе органы ГИБДД. Ответчик Специализированное монтажно-эксплутационное учреждение УВД по Томской области является исполнителем, непосредственно обеспечивающим надлежащую эксплуатацию дорожных знаков.
Представитель ответчика Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения УВД по Томской области в судебном заседании указал, что после того, как нарушение при эксплуатации дорожного знака 2.4 на перекрестке ул. Бердской и ул. Водяной в г. Томске было обнаружено, ответчик его устранил, что подтверждается актом проверки состояния ТСРДД от 06.07.2009 г.
Таким образом, на основании изложенного, суд не может согласиться с доводом истцов о том, что в данном случае, как со стороны органов внутренних дел, так и со стороны Специализированного монтажно-эксплутационного учреждения УВД по Томской области в данном случае имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей по обеспечению видимости установленного на данном перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
Из представленной выписки из журнала «Учета недостатков улично-дорожной сети г. Томска», в указанном журнале имеется запись № 327 о поступившем 26.06.2009 г. в 21 час. 00 мин. сообщении Самойловой Е.Н., согласно которой, находящейся на перекрестке ул. Водяной и ул. Бердской знак 2.4 частично закрыт листвой деревьев.
Названное обстоятельство подтверждается также пояснениями истцов, показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ...12, ...13, инспектора ДПС ...14, исследованными материалами дела, и стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26.06.2009 г. видимость установленного по ул. Водяной перед перекрестком с ул. Бердской дорожного знака 2.4, достаточная для выполнения водителями его требований, действительно отсутствовала, вследствие чего Самойлова Е.Н., управлявшая автомобилем ..., регистрационный знак ..., при проезде указанного перекрестка не имела возможности руководствовать этим знаком.
Вместе с тем, суд приходит также к следующим выводам.
В соответствии со схемой происшествия от 26.06.2009 г., подписанной водителями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, обозначенными на ней со слов водителей направлениями движения автомобилей ..., регистрационный знак ..., и ..., регистрационный знак ..., автомобиль Самойловой Е.Н. двигался по ул. Водяной со стороны ул. Нижне-Луговой в сторону ул. Пролетарской, а автомобиль Киселева М.М. осуществлял движение по ул. Бердской со стороны пр. Ленина в направлении ул. Войкова. Место первого и второго столкновения зафиксировано относительно границ проезжей части, также со слов водителей, и находится, одновременно, как на полосе движения автомобиля Самойловой Е.Н. по ул. Водяной, так и на полосе движения автомобиля Киселева М.М. по ул. Бердской. Справа от проезжей части ул. Водяной по направлению движения автомобиля Самойловой Е.Н., перед пересечением с ул. Бердской, установлен дорожный знак 2.4. При этом из указанной схемы можно сделать вывод о том, что автомобиль Киселева М.М. к моменту столкновения завершал проезд перекрестка, а автомобиль Самойловой Е.Н. начал осуществлять движение по перекрестку.
Из пункта 13.3 Правил дорожного движения РФ следует, что перекресток, где очередность движения сигналами светофора или регулировщика не определяется, считается регулируемым.
Правила проезда нерегулируемых перекрестков определяются пунктами 13.9-13.13 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 13.9 названных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Требование п. 13.11 Правил, обязывает водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Наряду с этим, пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из ответа Управления ГИБДД УВД по Томской области от 07.05.2010 г., на пересечении улиц Бердской и Водяной знаки 2.1 «Главная дорога» по ул. Бердской не устанавливались, задание на установку указанных знаков СМЭУ УВД по Томской области, как исполнителю, не выдавалось.
С учетом указанного, в отсутствие видимости установленного по ул. Водяной перед пересечением с ул. Бердской дорожного знака 2.4, Самойлова Е.Н. и Киселев М.М. при проезде данного перекрестка должны были руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог, а также общих положений Правил дорожного движения РФ.
При этом, довод истца Киселева М.М. о том, что ранее ему было известно об установленном по ул. Водяной перед перекрестком данной улицы и ул. Бердской знака 2.4, судом не принимается во внимание, поскольку водитель во всяком случае обязан соблюдать основополагающие требования Правил дорожного движения РФ.
Анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям истцов были причинены повреждения, произошло в результате действий Самойловой Е.Н. и Киселева М.М., не выполнивших требования Правил дорожного движения РФ. При этом, суд исходит из того, что истцы, при условий соблюдения требований Правила дорожного движения РФ, даже при недостаточной видимости установленного дорожного знака 2.4, имели возможность избежать столкновения автомобилей, однако, допустили грубую неосторожность, нарушив основополагающие положения Правила дорожного движения РФ, именно их действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации …», автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Таким образом, поскольку источником повышенной опасности является не сама автомобильная дорога, а осуществляемая на ней с использованием транспортных средств деятельность, вред, причиненный их владельцам в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1079 ГК РФ.
Исходя из изложенного, принимая во внимания положения ст. 1064 ГК РФ, и учитывая, что факт наличия в действиях, бездействии органов УВД по Томской области, Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения УВД по Томской области вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связь между какими-либо действиями либо бездействием органов УВД по Томской области, Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения и вредом, причиненным истцам Самойловой Е.Н., Киселеву М.М. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения, законные основания для возложения на ответчиков Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение УВД по Томской области, Российскую Федерацию обязанности по возмещению причиненного ущерба, и удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств, в данном случае отсутствуют.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 184801 рублей в пользу Самойловой Е.Н. и в размере 166285 рублей в пользу Киселева М.М. истцам отказано, требования о взыскании с ответчиков понесенных Самойловой Е.Н. и Киселевым М.М. расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Самойловой Е.Н., Киселеву М.М. к ГУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение», Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: С.А. Долбня