Дело № 2-941/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:
председательствующего судьи Долбня С. А.
при секретаре Клименовой Т.А.
с участием прокурора Яковлева А.Г.
истца Алешиной Т.М., ее представителя Гуль Л.Н. по ордерам № 858, 907 от 13.05.2010 года, от 4.08.2010 года
представителя ответчика ... - Галеева А.В. по доверенности от 1.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Алешиной Т.М. к ... о признании приказов о дисциплинарном наказании, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Алешина Т.М. обратилась в суд с иском к ... в котором с учётом последующих уточнений просит признать приказы главного врача ... № 16-О от 19.02.2010 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 39-О от 05.04.2010 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 76-О от 14.07.2010 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 77-О от 20.07.2010 года об увольнении незаконными, восстановить её на работе в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории ... с 21 июля 2010 года, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта 5123 рубля в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в ... с 04.03.2004 года в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории (далее КДЛ). Из-за сложившихся неприязненных отношений с Главным врачом ... в отношении неё с октября 2004 года по докладным сотрудников периодически издаются приказы о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, которые она обжалует в судах. С приказами № 16-О, 39-О, 76-О о наложении на неё дисциплинарных взысканий не согласна, поскольку считает, что она дисциплинарных поступков не совершала и эти приказы незаконные. С приказом № 77-О об увольнении также не согласна, считает, что она свои обязанности выполняла, и никакой системности невыполнения трудовых обязанностей не было.
В судебном заседании истец Алешина Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она не обязана сообщать врачам-лаборантам, заведующей лаборатории о том, что не справляется с объёмом работ, считает, что работу должен распределять врач КДЛ, регистрировать в журнале результаты анализов не входит в ее обязанности, этим должен заниматься врач.
Представитель ответчика ... - Галеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований истца не признал в полном объеме, письменные пояснения поддержал. Пояснил, что лаборант КДЛ Алешина Т.М. свои трудовые обязанности выполняет не надлежаще, нарушает правила внутреннего распорядка ... приказ Министерства Здравоохранения РФ № 380 от 25.12.1997 года «О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации» (далее приказ Министерства Здравоохранения РФ № 380 от 25.12.1997 года), положения должностной инструкции лаборанта КДЛ.
Указал, что основанием для издания приказа № 16-О от 19.02.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» явился факт нарушения Алешиной Т.М. требований санитарно-противоэпидемиологического режима в КДЛ по правилам и срокам о хранении инфицированного биологического материала, что подтверждается докладной запиской, подписанной членами коллектива. Основанием для издания приказа № 39-О от 05.04.2010 года стали факты невыполнение должностных обязанностей по исследованию физических свойств анализов мочи, собранных у 21 ребенка, неисполнения Алешиной Т. М. указаний врача КДЛ К.., поскольку указание врача не требует обязательного оформления в письменном виде, они являются неукоснительными к исполнению лаборантом, что отражено в инструкции лаборанта КДЛ. Основанием для издания приказа № 76-О послужил дисциплинарный проступок Алешиной Т.М., она не выполнила анализы мочи у 10 больных детей, то есть нарушила свои прямые должностные обязанности, в результате чего, собранный биологический материал стал непригодным, а проведение повторного забора проблематично, поскольку пациенты дети. В основу приказа №77-О от 20.07.2010 года легли факты неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Указал на то, что все вышеуказанные проступки обсуждались на заседании профсоюзного комитета, который единогласно поддержал позицию работодателя.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку стороной ответчика доказаны факты неоднократного нарушения истицей её должностных обязанностей, все изданные приказы обоснованы и нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 ст. 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2 (далее по тексту Постановление) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.п. 33, 34, 35 Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Так, из смысла п.5 ст.81 ТК РФ вытекает, что уволить работника по данной норме права возможно не тогда, когда в принципе имеется приказ (приказы) о наложении дисциплинарного взыскания и работник вновь допускает нарушение, а тогда, когда ранее наложенное дисциплинарное взыскание вынесено в соответствии с ТК РФ, работник об этом знает, но, несмотря на это, повторно совершает дисциплинарный проступок, то есть имеет место неоднократность.
В судебном заседании установлено, что Алешина Т.М. 04.03.2004 года на основании приказа от 18.03.2004 года № 31-ОК была временно принята сроком на два месяца на должность лаборанта клинической лаборатории в ... 07.05.2004 года между ... и Алешиной Т.М. был заключен срочный трудовой договор по 07.07.2004 года, согласно п. 1 которого Алешина Т.М. была принята на работу в ..." на должность лаборанта КДЛ. 08.07.2004 года Алешина Т.М. была постоянно принята на должность лаборанта клинической лабораторной диагностики в ..." в связи с истечением срока срочного трудового договора.
В соответствии с должностной инструкцией лаборанта КДЛ ..." от 17.01.03 года специалист по лабораторной диагностике со средним медицинским образованием работает под руководством врача (зав. лабораторией). В своей работе руководствуется законодательными, нормативными актами в области здравоохранения, приказами, указаниями, распоряжениями вышестоящих должностных лиц. В обязанности лаборанта клинической лаборатории входит: проводить взятие и обработку биологического материала, регистрировать поступающий в лабораторию биологический материал для исследования, в том числе с использованием персонального компьютера; стерилизацию лабораторной посуды и инструментария, дезинфекцию лабораторного материала; соблюдать санитарно-гигиенический режим в учреждении, правила асептики, антисептики, условия стерилизации инструментов, с целью предупреждения возможного заражения при взятии крови, согласно действующим инструкциям и приказам; помогать врачу – лаборанту в производстве всех видов анализа и самостоятельно производить по поручению врача – лаборанта за его ответственностью все исследования в соответствии с унифицированными методами.
Согласно п. п. 1.3, 1.4 должностной инструкции лаборанта КДЛ ..." от 01.12.2006 года лаборант клинической лабораторной диагностики непосредственно подчиняется заведующей лаборатории (врачу клинической лабораторной диагностики). В своей работе руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, распоряжениями вышестоящих должностных лиц, настоящей инструкцией. Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3 указанной должностной инструкции лаборант клинической лабораторной диагностики, в том числе обязан: проводить взятие и обработку биологического материала (кровь из пальца, моча, кал). Забор крови для лабораторного исследования проводится непосредственно в боксах; проводить лабораторные исследования по разделу, определяемому заведующим лабораторией (врачом) в соответствии с квалификационными требованиями и установленными нормами нагрузки: подсчет лейкоцитов в камере Горяева, определение гемоглобина и эритроцитов на ФЭКе, фиксация и окраска мазков крови, определение скорости оседания эритроцитов; определение физико-химических свойств кала и мочи, приготовление препаратов для микроскопического исследования; проводить стерилизацию лабораторного инструментария, посуды и материала в соответствии с действующими инструкциями, обеззараживать отработанный материал. Пунктом 2.9. указанной инструкции предусмотрена обязанность лаборанта ведение необходимой учетно-отчетной документации (регистрация, записи в журналах и бланках результатов анализа). От подписания данной должностной инструкции Алешина Т.М. отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписания должностной инструкции от 29.12.2006 года № 2, из которого следует, что содержание данной должностной инструкции 01.12.2006 г. было объявлено Алешиной Т.М.
Аналогичные положения закреплены в Приложении № 7 о лаборанте КДЛ, утвержденного приказом Минздрава РФ от 25.12.1997 г. № 380, лаборант подчиняется заведующему КДЛ, а также врачу клинической лабораторной диагностики; в своей работе руководствуется действующими нормативными документами, должностными инструкциями, настоящим положением.
Согласно приказа № 16-О от 19.02.2010 года на Алешину Т.М. было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение санитарно-противоэпидемиологического режима в КДЛ по правилам и срокам хранения инфицированного биологического материала, что привело к искажению результатов: 29.01.2010 года баночки с мочой и калом от инфекционных больных, собранных для анализа были помещены ею вместо тумбочки для сбора анализов, в шкаф для верхней одежды в комнате для персонала, чем нарушены требования п.п. 2.7, 2.9 должностной инструкции от 17.01.2003 года, приложения № 17, 7 Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 380 от 25.12.1997 года, на основании докладных от 29.01.2010 года, 1.02.2010 года, актов от 29.01.2010 года, 8.02.2010 года, 12.01.2010г, ст.ст. 192,193 ТК РФ, с учетом мнения профсоюзного комитета.
Как следует из положений ст.ст. 10, 26 ФЗ» О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека.
Факт нарушения Алешиной Т.М. должностной инструкции, требований законодательства подтверждается докладной запиской от 29.01.2010 года, подписанной врачами КДЛ Т.., К., лаборантом К., председателем ПК С., инженером по ОТ и ТБ З., ассистентом кафедры ... К., актами, показаниями свидетелей в судебном заседании.
Свидетель С., являющаяся санитаркой КДЛ ... в судебном заседании пояснила, что видела, как Алешина Т.М. поставила образцы мочи и кала от инфекционных больных в шкаф для верхней одежды в комнате для персонала. На просьбу главного врача Б. об открытии шкафа истица ответила отказом, после чего в присутствии юриста и свидетелей шкаф Алешиной Т.М. был вскрыт и в нём был обнаружен инфекционный биологический материал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.., которая является врачом КДЛ ...", подтвердила факты грубого нарушения Алешиной Т.М. норм и правил санитарно-противоэпидемиологического режима КДЛ. 29.01.2010 года к ней пришла санитарка КДЛ С. и сказала о том, что лаборант Алешина Т.М. поставила в шкафчик для одежды образцы анализов инфекционных больных. Поскольку данный факт является грубым нарушением норм, она обратилась к главному врачу Б., после чего была создана комиссия, и шкаф был вскрыт, где действительно были обнаружены образцы анализов. Доступ в этот шкаф был только у лаборанта Алешиной Т.М., которая в момент вскрытия шкафа отсутствовала, хотя ей было не раз предложено открыть шкаф самой.
Свидетель З. являющийся инженером ОТ и ТБ ..." в судебном заседании пояснил, 29.01.2010 года его пригласили в кабинет КДЛ, где уже находились врачи КДЛ Т.., К., лаборант К., председатель ПК С., ассистент кафедры ... ... К., они производили подсчёт анализов. Ими был обнаружен факт не соответствия количества взятых анализам результатам анализов, поэтому было принято решение взломать дверцу шкафа лаборанта Алешиной Т.М., которая отказалась его открыть добровольно и ушла из лаборатории. Свидетель отжал дверцу шкафа и открыл дверь, где и были обнаружены образцы анализов.
Вторым основанием для издания указанного приказа послужило нарушение Алешиной Т.М. норм санитарно-противоэпидемиологического режима при заборе крови. Ею была нарушена стерильность материалов, что приводит к искажению результатов, ошибке в постановке диагноза и выборе правильной тактике лечения, данный факт также подтверждается докладной от 01.02.2010 года. 29.01.2010 года главным врачом ... Б. истице письменно было предложено дать пояснения по обнаруженным фактам, о чём свидетельствует составленный акт об ознакомлении от 01.02.2010 года, объяснения истица давать отказалась.
Приказом № 39-О от 05.04.2010 года на Алешину Т.М. было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение п.п. 2.1, 2.12 должностной инструкции лаборанта КДЛ от 17.01.2003 года, приложения № 12, 7 Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 380 от 25.12.1997 года, а именно за отказ от выполнения своих прямых должностных обязанностей – неисполнение указаний врача КДЛ Кособуцкой И.А. по забору крови 10.03.2010 года и 11.03.2010 года и не выполнение общеклинических показателей – физических свойств мочи, отобранных у 21 больного ребёнка 12.03.2010 года. Приказ издан на основании докладных от 12.03.2010г., 13.03.2010г., 16.03.2010 г., объяснительных записок от 16.03.2010г., 18.03.2010 года, ст. 192,193 ТК РФ, с учетом мнения профсоюзного комитета.
Факты нарушения Алешиной Т.М. должностных инструкций, требований законодательства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из докладной врача КДЛ К. от 12.03.2010 года и её показаний в судебном заседании, 10.03.2010 года и 11.03.2010 года она попросила лаборанта Алешину Т.М., по указанию врача инфекционного отделения сделать забор крови у больного в рабочее время, что последняя не выполнила. 12.03.2010 года Алешиной Т.М. не были выполнены анализы мочи, собранные у 21 больного ребенка. Определения физических свойств мочи является непосредственной обязанностью лаборанта, врач приступает к дальнейшему исследованию анализов мочи, крови, копрологии только после лаборанта. К тому же, в случаях, когда она ранее брала анализы и выполняла работу за лаборанта, Алешина Т.М. устраивала скандалы, пыталась прятать анализы.
В своей служебной записке от 11.03.2010 года и в судебном заседании Алёшина Т.М. подтвердила факт того, что получала указание врача КДЛ о заборе крови, однако считает, что её рабочий день уже был окончен и данная заявка на забор крови должна быть оформлена письменно врачом. Анализы мочи 12.03.2010 года ею действительно не были выполнены в связи с большой нагрузкой по другим анализам, врач К. видела, что анализы не выполняются, однако никаких мер не приняла.
В соответствии с действующим коллективным договором ..." рабочий день лаборанта КДЛ начинается в 8 часов 00 минут, его продолжительность 7 часов 12 минут, факт нарушения трудовой дисциплины нашёл свое отражение в докладной записке врача К. от 16.03.2010 года, указание врача истица Алешина Т.М. получила в рабочее время. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией лаборанта КДЛ от 01.12.2006 года (инструкцией от 17.01.2003 года), Приложением № 7 Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 380 от 25.12.1997 года лаборант КДЛ обязан неукоснительно исполнять указания врача КДЛ, и не предполагается оформление данного указания в письменном виде.
Факт невыполнения общеклинических показателей – физических свойств мочи, отобранных у 21 больного ребёнка подтверждается докладной запиской заведующей отделением З. и в коллективным обращением медицинских сестёр стационара от 13.03.2010 года, согласно которого на следующий день им пришлось снова собирать образцы анализов, что представляется проблематичным, поскольку больные - дети с инфекционной патологией, и клиническое течение их болезни подвержено резким изменением, что затрудняет диагностику, поэтому суд расценивает данный проступок, как тяжкий и неисполненный истицей без уважительных причин.
Также к делу приобщены копии историй болезни 21-го ребёнка за март 2010 года, выписка из журнала регистрации анализов мочи, из которых следует, что действительно 12.03.2010 года не было проведено исследование анализа мочи этим детям.
Приказом № 76-О от 14.07.2010 года на Алёшину Т.М. наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение п.п. 2.5, 2.11, 2.12 должностной инструкции лаборанта КДЛ от 17.01.2003 года, п. п. 2.1, 2.3, 2.7 приложения № 7 Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 380 от 25.12.1997 года, а именно за то, что истица не провела исследование анализов в установленное Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 380 от 25.12.1997 года время, и не произвела регистрацию сделанных ею анализов в соответствующих журналах, на основании служебной записки от 4.06.2010 года врача КДЛ Т.., объяснительной Алешиной Т.М. от 23.06.2010 года, в соответствие со ст. 192,193 ТК РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.. пояснила, что 03.06.2010 года лаборант Алешина Т.М. проигнорировала её указания, как и.о. заведующей, которые были даны в 12 часов 00 минут в присутствии юриста учреждения Галеева А.В., и не выполнила анализы мочи у 10 человек, что подтверждается журналами регистрации результатов общего анализа крови, мочи, копрологических исследований и забора анализов постовой медсестры. Истица не предупреждала о необходимости уйти с работы раньше окончания рабочего дня и не говорила о том, что не успевает справиться с вменённым ей объёмом работ, она покинула своё рабочее место в 13 часов 20 минут, не выполнив возложенные на неё обязанности. В Приложении № 12 Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 380 от 25.12.1997 года, которым истица должна руководствоваться в первую очередь, указано, что лаборант КДЛ обязан делать за 5,5 часов 26,4 лабораторных единиц, однако истица решила не производить анализы совсем.
Кроме показаний свидетелей факты нарушений должностных обязанностей Алешиной Т.М. подтверждается и выписками из журналов за 03.06.2010 года учета назначений постовой медсестры, регистрации результатов общего анализа крови, регистрации результатов общего анализа мочи, регистрации копрологических исследований.
Из Приложения № 12 Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 380 от 25.12.1997 года, где приведены расчётные нормы времени проведения клинических лабораторных исследований, следует, что лаборанты КДЛ обязаны провести эти исследования в течении 1,5-2 часов, поскольку по истечении указанного времени физические свойства образцов будут недостоверными. 10 анализов мочи – это 8,6 лабораторных единиц, согласно указанному Приложению № 12 Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 380 от 25.12.1997 года 1 лаб. единица равняется 10 минутам рабочего времени. По указанным нормативам лаборант КДЛ обязан делать за 5,5 часов 26,4 лабораторных единиц, в течение рабочего дня - не менее 34,56 лабораторных единиц. При этом, приведенные нормативы носят условный характер и имеют значение для расчета соответствия числа должностей учреждения объему выполненной в течение года работы.
Из пояснений специалиста Д. –... следует, что обязанностью лаборанта КДЛ является выполнение должностных инструкций, распоряжений заведующей лаборатории, заданий врачей-сотрудников учреждения в рамках полномочий лаборанта. При этом, не требуется оформление распоряжений в письменном виде. Факты невыполнения распоряжений врача, отказ от производства анализов лаборантом являются грубейшими нарушениями. При нагрузке в дни, за которые Алешина Т.М. привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение анализов - 12.03.2010 года, 3.06.2010 года, лаборант Алешина имела возможность по времени самостоятельно выполнить свои обязанности по выполнению анализов.
Приказом № 77-О от 20.07.2010 года Алешина Т.М. была уволена по основанию, предусмотренному п.5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом, одним из основанием для увольнения, кроме ранее наложенных взысканий, явились нарушения лаборантом Алешиной Т.М. 11.06.2010 года пунктов 2.3,2.5,2.9 и 2.11. должностной инструкции лаборанта КДЛ от 17.01.2003 года, требований п.п. 2.1,2.3,2.7,2.9 Приложения № 7 Приказа МЗ № 380 от 25.12.1997 года « О мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения РФ»- 11.06.2010 года Алешиной Т.М. была допущена ошибка при заборе крови больного ребенка Р., вместо которого была взята кровь у пациента П..
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что 11.06.2010 года Алешиной Т.М. была допущена ошибка при заборе крови у пациента, а именно истица должна была по указанию врача Г. сделать забор крови у пациента по фамилии Р., как позже выяснилось из её служебной записки от 11.06.2010 года, она взяла кровь у другого пациента - П., сославшись при этом на ошибку постовой медсестры в заявке. При заборе крови лаборант обязана удостовериться в личности больного, если пациент маленький - данные устанавливаются у родителей, если ребенок находится один, данные выясняются у постовой медсестры. Она лично повторно брала кровь у Р., после того, как обнаружила, что Алешина Т.М. всё-таки взяла кровь у нужного пациента, но опять же с нарушением инструкций. В соответствии со своей должностной инструкцией свидетель Т.., как врач КДЛ, осуществляет контроль качества выполнения работ, находящегося в подчинении лаборанта, соответственно она не могла не отреагировать на грубое нарушение должностных инструкций и норм, что выразилось в служебной записке от 15.06.2010 года.
Алешина Т.М. в судебном заседании не оспаривала факт взятия крови у другого пациента, сославшись на то, что в заявке был неверно указан номер бокса.
Для расторжения трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ принципиальное значение имеет, во-первых, неоднократность, а во-вторых, наличие дисциплинарных взысканий иных видов - замечаний и выговоров, а также других взысканий, предусмотренных положениями и уставами о дисциплине, федеральными законами.
Если, обнаружив дисциплинарный проступок, работодатель применил дисциплинарное взыскание, но данный дисциплинарный проступок продолжается (именно данный проступок, а не следующий, пусть даже аналогичный), то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (пункт 33 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") к работнику допустимо применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по соответствующему основанию. Длящийся проступок продолжается непрерывно до его пресечения. Работодатель применяет дисциплинарное взыскание как раз с целью пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной трудовой обязанности. Если таковая не исполняется, то есть привлечением работника к дисциплинарной ответственности пресечь данный дисциплинарный проступок не удалось, то работодатель вправе за этот же проступок применить новое дисциплинарное взыскание.
В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал с Алешиной Т.М. письменное объяснение по всем проступкам в установленный законом срок. По приказам № 39-О от 05.04.2010 года, № 76-О от 14.07.2010 года и № 77-О от 20.07.2010 года до их издания объяснительные были получены. По приказу № 16-О от 19.02.2010 года после того как объяснение было истребовано и от Алешиной Т.М. получен отказ, работодателем был составлен акт, поскольку согласно указанной статьи непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, все дисциплинарные взыскания были применены к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Со всеми обжалуемыми приказами истица Алешина Т.М. была ознакомлена под роспись в установленный законом срок, в течение трёх рабочих дней.
Вина работника является главным квалифицирующим признаком дисциплинарного проступка. Под виной в праве понимается психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его последствиям. Суд находит поведение истца Алешиной Т.М. легкомысленным и небрежным по отношению к своим трудовым обязанностям.
К показаниям свидетелей К., Д. суд относится критически, поскольку они являются знакомыми истицы, и кроме того, не являются работниками ... а значит не могут судить о профессиональных качествах и надлежащем исполнении истицей своих трудовых обязанностей.
Суд считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении являются правомерными, поскольку Алешина Т.М. свои трудовые обязанности не исполняла без уважительных причин, её обязанности достаточно полно и конкретно сформулированы в должностных инструкциях лаборанта КДЛ от 01.12.2006 года (инструкции от 17.01.2003 года) и в Приказе Министерства Здравоохранения РФ № 380 от 25.12.1997 года.
В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Как следует из материалов дела, все дисциплинарные проступки истицы Алешиной Т.М. обсуждались на заседаниях профсоюзного комитета от 19.02.2010 года - протокол № 57, от 01.04.2010 года - протокол № 60, от 03.06.2010 года - протокол № 61, от 20.07.2010 года - протокол № 64, где были приняты решения о наличии дисциплинарных проступков в действиях Алешиной Т.М., о согласии с проектами приказов о привлечении Алешиной Т.М. к дисциплинарной ответственности, увольнении, о чем составлено мотивированное мнение в письменной форме.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты неоднократного ненадлежащего исполнения Алешиной Т.М. должностных обязанностей, требований законодательства.
Учитывая, что работодателем ... представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что истица Алешина Т.М. совершила дисциплинарный проступок, за которое предусмотрено увольнение, но и доказательства того, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее её поведение, её отношение к труду, доказательства соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает, что исковые требования Алешиной Т.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Алешиной Т.М. к ...» о признании приказов о дисциплинарном наказании № № 16 -О от 19.02.2010 года, 39-О от 5.04.2010 года, 76-О от 14.07.2010 года, приказа об увольнении № 77-О от 20.07.2010 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: С. А. Долбня