07 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующей судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием заявителя Ковалева В.А., его представителя Андреева В.Г. по ордеру № 91 от 2.09.2010 года
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Ковалева В.А. о признании незаконным отказа в производстве регистрационных действий в отношении автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ УГИБДД УВД по Томской области от 17.02.2010 г. № 20/5 в регистрации двигателя, установленного на автомобиле марки ... государственный регистрационный номер ..., отказ в выдаче измененного транспортного средства и свидетельства о регистрации на транспортное средство в связи с регистрацией нового номера на двигатель, обязать УГИБДД УВД по Томской области зарегистрировать принадлежащий истцу на праве собственности двигатель, установленный на автомобиле марки ... государственный регистрационный номер ..., внести изменения в ПТС автомобиля и свидетельство о государственной регистрации.
В обоснование заявленных требований указал, что после покупки автомобиля он обратился в УГИБДД УВД по Томской области, где после сверки номеров двигателя 10.10.2007 автомобиль был зарегистрирован на его имя, ему был выдан государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства, произведена отметка в ПТС о новом собственнике. Указанный автомобиль он эксплуатирует уже 2,5 года, за этот период дважды проходил технический осмотр в УГИБДД УВД по Томской области со сверкой всех агрегатов. Во время последнего технического осмотра в ноябре 2009г. сотрудниками УГИБДД УВД по Томской области было установлено, что номер двигателя, указанный в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС не соответствуют фактическому номеру двигателя. В связи с этим, Отделом милиции № 2 проводилась проверка на предмет кустарного изменения номеров агрегатов автомобиля, назначалась техническая экспертиза двигателя. С учетом экспертного исследования Отдел милиции № 2 пришел к выводу о том, что он (Ковалев В.А.) номера на двигателе не изменял. В связи с тем, что указанный выше автомобиль был приобретен легально вместе с замененным на территории Германии двигателем, он обратился в УГИБДД УВД по Томской области с заявлением о внесении изменений в документы (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства) с целью записи (регистрации) в них новых номеров автомобиля, установленных на новом блоке двигателя после ремонта. Однако письмом Отдела регистрации АМТС он был информирован об отказе в регистрации двигателя в связи с тем, что номер двигателя не совпадает со сведениями, указанными в документах.
В предварительном судебном заседании, назначенном для исследования факта пропуска установленного законом срока обращения в суд, Ковалев В.А. заявление поддержал, указал, что в регистрации двигателя было отказано инспектором ОГИБДД УВД по г. Томску, поэтому обжалует он решение от 17.02.2010 года об отказе в производстве регистрационных действий ОГИБДД УВД по г. Томску, указав, что данное решение было им получено 17.02.2010 года, однако считает срок на обращение в суд он пропустил по уважительной причине, поскольку обращался в марте 2010 года в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности двигателя на принадлежащем ему автомобиле, определением от 23.03.2010 года заявление было оставлено без рассмотрения, Томский областной суд 15.06.2010 года в установлении юридического факта отказал, была разъяснена возможность обращения с жалобой на действия и решения ГИБДД, представил письменное заявление с просьбой восстановить пропущенный срок.
Представители заинтересованных лиц – ГИБДД УВД по Томской области, ГИБДД УВД по г. Томску, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу.
Суд, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
Заслушав заявителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Учитывая характер правоотношений, из которых вытекает требование Ковалева В.А., обратившегося за судебной защитой, суд считает необходимым рассмотреть его требования в порядке главы 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положение ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В судебном заседании установлено, что решением начальника ОР АМТС ОГИБДД УВД по г. Томску № 15 от 17.02.2010 года Ковалеву В.А. было отказано в производстве регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., номер кузова ... модель, № двигателя ...
В судебном заседании Ковалев В.А. пояснил, что указанное решение было получено 17.02.2010 года.
Учитывая, что Ковалеву В.А. стало известно о нарушении его права 17.02.2010 года, трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, истек 17.05.2010 года.
Вместе с тем, заявление Ковалева В.А. о признании отказа в производстве регистрационных действий незаконным, обязании произвести регистрационные действия поступило в Октябрьский районный суд г. Томска 6.08.2010 года, по почте отправлено 5.08.2010 года.
Указывая на уважительность причин пропуска срока обращения в суд Ковалев В.А. ссылается на определение Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2010 г., из которого следует, что Ковалев В.А. ранее обращался с заявлением об установлении юридического факта, и что данное заявление было оставлено без рассмотрения. Кассационным определением от 15.06.2010 г. постановлено: Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2010 г. отменить, разрешить вопрос по существу и отказать Ковалеву В.А. в принятии его заявления.
Вместе с тем, заявителем не представлены суду доказательства в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ с заявлением в предусмотренный законом срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также то, что Ковалевым В.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок, обращение в суд с заявлением об установлении юридического факта не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что срок на оспаривание отказа ОГИБДД УВД по г. Томску от 17.02.2010 года в производстве регистрационных действий пропущен Ковалевым В.А. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Ковалева В.А. об оспаривании действий органа государственной власти, основания для восстановления данного срока отсутствуют, а потому суд считает заявление Ковалева В.А. не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ковалева В.А. о признании незаконным отказа в производстве регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: С.А. Долбня