Дело № 2-986/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием истца Синаевской Г.В., ее представителя Пасечник О.А. по доверенности № 70-01/149816 от 05.05.2010 года,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Матвиенко Е.М. по доверенности № 002-/10 от 17.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Синаевской Г.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Синаевская Г.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей; судебные расходы: оплата за определение материального ущерба – 3700 рублей, оплата за нотариальное удостоверение копии ПТС ... – 100 рублей, оплата государственной пошлины 3600 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что ... на 113 км + 730 м трассы «Байкал М-53» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер ... под её управлением и автомобиля ... гос.номер ... под управлением Опарина А.С. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Опарина А.С., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений полученных в результате ДТП, с учётом амортизационного износа составляет 270616 рублей. Просила также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 3 600 рублей, оплату за определение материального ущерба в размере 3700 рублей, оплату за нотариальное удостоверение копии ПТС ... в размере 100 рублей.
Истец Синаевская Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что она действительно совершала обгон, выехав на полосу встречного движения, однако никаких запрещающих знаков не было. Считает, что водитель Опарин А.С. ехал со скоростью более 110 км/ч, он мог проехать прямо, но также как и истица свернул на обочину, изменив траекторию движения, где и произошло столкновение.
Представитель истца Синаевской Г.В. - Пасечник О.А. по доверенности № 70-01/149816 от 05.05.2010 года, в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, дополнительно указала, что её доверительница, управляя автомобилем ... убедилась в безопасности маневра. Действия Опарина А.С. были не безопасны, что и повлекло ДТП. Просила суд оценить действия всех участников ДТП.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Матвиенко Е.М. по доверенности № 002-/10 от 17.08.2010 года, в судебном заседании иску не признала, указала, что поскольку виновность участников ДТП не была определена, у ОСАО «Ингосстрах» не возникло обязанности осуществить страховую выплату. 06.03.2010 года от Синаевской Г.В. поступало заявление с просьбой выплатить страховое возмещение. Сумма страхового возмещения не была выплачена, поскольку отсутствует основание – наличие вины, противоправность и причинно-следственная связь. Полагает, что ДТП произошло по вине истца.
Третье лицо по делу Опарин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пункт 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2009 года в 13 часов 00 минут на 113 км + 730 м трассы «Байкал М 53» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гос. номер ... под управлением Синаевской Г.В. и автомобиля ... гос. номер ... под управлением Опарина А.С. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серия 54 ПА № 866372.
Как следует из пояснений специалиста ...6 в судебном заседании, являющегося инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД ТО (стаж работы 8 лет), водителем автомобиля ... Синаевской Г.В. при совершении маневра – обгона движущегося транспортного средства были нарушены Правила дорожного движения, поскольку она не убедилась в безопасности маневра, это могло быть связано с тем, что ее автомобиль праворульный. Действия водителя ... были правильными, о чем свидетельствует тормозной путь автомобиля, при этом водитель ... не изменял траектории движения, двигался по своей полосе, при совершении торможения автомобиль немного снесло на обочину, столкновение произошло большей частью автомобиля на полосе для движения автомобиля ..., при этом скорость данного автомобиля по тормозному пути- не более 85 км/час.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом № 12-79/09 в отношении Синаевской Г.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2009 года, согласно которой Синаевская Г.В. на автомобиле ... совершила обгон, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ... по управлением Опарина А.С. При этом, согласно указанной схемы столкновение произошло на краю полосы для движения автомобиля под управлением Опарина А.С..
- рапортом инспектора ДПС от 30.09.2009 года, согласно которому 30.09.2009 года в 13 часов 00 минут на 113 км трассы Байкал +730 м произошло столкновение 2- автомобилей ... гос.номер ... под управлением Синаевской Г.В. и ... гос.номер ... В результате ДТП в ЦРБ г. Болотное доставлены: Черскова Ю.А., Олейнова Я.К., Опарин А.С.;
- объяснениями Опарина А.С., согласно которому он ехал на автомобиле ... 30.09.2009 года со стороны г. Кемерово в сторону г. Новосибирск, на 113 км трассы Байкал увидел «фуру», которую по встречной полосе начал обгонять автомобиль ... он, чтобы избежать столкновения с ... предпринял экстренное торможение, его автомобиль начал уходить на обочину, но «Тойота Аллион» также стала уходить вправо по его полосе для движения и столкновения не удалось избежать;
- объяснениями пассажиров автомобиля ...5 ...7, ...8
Постановлениями мирового судьи судебного участка Болотинского района Новосибирской области от 15.10.2009 года Синаевская Г.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу. Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства дл выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая действия обоих водителей в момент столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель Синаевская Г.В., в нарушении требований п.п.11.1,10.1 ПДД РФ совершила обгон движущегося транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, поскольку по встречной полосе двигался автомобиль под управлением водителя Опарина А.С. При этом, при возникновении опасности не предприняла мер к снижению скорости и возвращения на свою полосу для движения, а выехала на встречную полосу, совершив столкновение с автомобилем Опарина А.С.
Довод Синаевской Г.В. о том, что водитель Опарин А.С. изменил траекторию своего движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае причиной ДТП явилось нарушение ПДД самой Синаевской Г.В., кроме того, изменение траектории движения водителем Опариным А.С. не нашло подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признает их с достоверностью свидетельствующими о том, что в действиях водителя Синаевской Г.В., управлявшей автомобилем ... гос. номер ... имеет место нарушение п. 11.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и её виновные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30.09.2009 года с участием автомобиля ... гос. номер ..., в действиях водителя автомобиля ... гос. номер ... суд не усматривает вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
В силу гл. 59 ГК РФ условиями для наступления ответственности является наличие вины, противоправности в деянии, причинно-следственная связь.
В соответствии с п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно - транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Учитывая, что вины водителя автомобиля ... Опарина А.С., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № 0471684049) в произошедшем дорожно - транспортном происшествии судом не установлено, у суда нет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что иск Синаевской Г.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
В иске Синаевской Г.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: С.А. Долбня