Дело № 2-853/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Межаковой Е.В.,
с участием истца Анисимова В.В.,
представителя истца Нурмагамбетова Т.Б.,
представителя ответчика Иванова П.А.,
представителя ответчика Черноусовой В.В.,
представителя третьего лица Бевз И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Анисимова В.В. к Муниципальному предприятию ЗАТО Северск «Самусьское Жилищно-Коммунальное Хозяйство», Северскому Филиалу Областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации», Управлению Федеральной регистрационной службы России по Томской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными регистрации права собственности и технического паспорта нежилого строения,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании торгов по продаже имущества Муниципального предприятия ЗАТО Северск «Самусьское Жилищно-Коммунальное Хозяйство», проведенных ..., недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Горэлектросети» на финскую баню-сауну по адресу: ..., договора купли-продажи финской бани-сауны по адресу: ..., заключенного по итогам торгов между Муниципальным предприятием ЗАТО Северск «Самусьское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» и Открытым акционерным обществом «Горэлектросети», технического паспорта нежилого строения (финская баня), инвентарный номер ..., выданного Северским Филиалом Областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» ... В обоснование истец указал, что ... в газете «Коммерсант» №..., на стр. 9, было опубликовано объявление №... о торгах по продаже имущества предприятия-банкрота МП ЗАТО Северск «Самусь-ЖКХ» в форме открытого аукциона, назначенных на ... К участия в торгах допускались юридические и физические лица. Лот №... состоял из следующего имущества: здание гаража (нежилое, общей площадь 341,9 кв.м., ...); здание гаража (нежилое, общая площадь 296,7 кв.м., ...); финская баня (нежилое, общая площадь 51,3 кв.м., ...). Начальная цена – 2287288 рублей без НДС. Исходя из намерения приобрести указанное в лоте №... имущество – финскую баню, Анисимов В.В. обратился по указанному в объявлении адресу, чтобы ознакомиться с имуществом и необходимыми документами. До начала торгов ему были предоставлены только ксерокопии технического паспорта финской бани, кадастровый план земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на финскую баню, акт оценки финской бани. ... он был ознакомлен с аудиозаписью проведения торгов, предоставленной одним из присутствовавших на их проведении. На торги был выставлен только один лот №.... Были заявлены два участника – ОАО «Горэлектросети» и предприятие «ДСК-100». После первого повышения начальной цены предприятие «ДСК-100» отказалось от участия в торгах. Победителем было признано ОАО «Горэлектросети». Торги по продаже имущества предприятия-банкрота МП ЗАТО Северск «Самусь-ЖКХ» в форме открытого аукциона являются недействительными поскольку, Анисимов В.В., как гражданин (физическое лицо), имел и имеет намерение приобрести для личных нужд финскую баню, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» является потребителем, на него распространяется действие данного закона. При проведении торгов были нарушены его права потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о товарах. В техническом паспорте содержится противоречивая информация, а именно: содержится одновременно указание на то, что финская баня является нежилым строением, и указание на то, что она является жилым домом. Включение в один лот гаражей по ... и финской бани по ... является грубейшим нарушением требования п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», запрещающего «обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условия публичного предложения заключения на торгах договора купли-продажи имущества предприятия-банкрота МП ЗАТО Северск «Самусь-ЖКХ», указанного в лоте №..., ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» данные торги признаются недействительными. Данные торги являются недействительными также в связи с нарушением пунктов 3, 4 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», которыми запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Истец Анисимов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что имел намерение участвовать в торгах по продаже имущества Муниципального предприятия ЗАТО Северск «Самусьское Жилищно-Коммунальное Хозяйство», которые состоялись ..., с целью приобретения финской бани, расположенной по адресу: .... Однако, на указанных торгах не присутствовал, участия в них не принимал. Заявку на участие в данных торгах Анисимов В.В. также не подавал, так как не устраивала сумма начальной цены лота, необходима была только финская баня, а в состав лота кроме нее были включены два гаража. В марте ... года ездил в ..., знакомился с документами на имущество, при этом ему дали только копию технического паспорта на финскую баню. Каких-либо других документов не требовал. Считает, что был ограничен в возможности участвовать в торгах, не смог принять в них участие, поскольку в состав лота №... были включены три различных объекта недвижимости, в связи с чем необходимо было внести задаток в размере 700000 рублей, что его не устраивало. Если торги будут признаны недействительными, он сможет участвовать в новых торгах.
Представитель истца Нурмагамбетов Т.Б., действующий на основании доверенности №... от ..., сроком на три года, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, по основания, изложенным в иске, пояснив, что нарушения, допущенные при организации и проведении торгов по продаже имущества предприятия-банкрота МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» состоят в нарушениях при формировании лота №... и в проведении торгов на основании недействительных документов, а именно – технического паспорта на финскую баню. Нарушений в части процедуры проведения указанных торгов не имеется.
Представитель ответчика Муниципального предприятия ЗАТО Северск «Самусьское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» Иванов П.А., действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что МП ЗАТО Северск «Самусь ЖКХ» собственником имущества, которое было выставлено на торги ..., не являлось, данное имущество находилось у предприятия в оперативном управлении; в данном случае необходимо руководствоваться Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а не Федеральным законом «О защите прав потребителей» и ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
Ответчик Северский филиал ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Северского филиала ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации».
Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области Черноусова В.О., действующая на основании доверенности от ... №..., сроком до ..., в судебном заседании требования истца не признала, в удовлетворении требований Анисимова В.В. просила отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, Управление не являлось и не является правообладателем спорного объекта недвижимости, никаких притязаний относительно него не имеет; не является стороной в договоре, заключенном по результатам проведения торгов по продаже имущества предприятия-банкрота МП ЗАТО Северск «Самусь-ЖКХ». Анисимов В.В. в исковом заявлении не указывает, какие именно его права и законные интересы нарушило Управление, не просит признать незаконным отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не оспаривает действия Управления. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материально-правовых требований Анисимова В.В. к Управлению. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным Анисимовым В.В. требованиям Управление не является. Кроме того, Анисимов В.В. сам не является надлежащим истцом по настоящему делу. Им заявлено требование о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и об оспаривании сделки купли-продажи. При этом доказательств того, что Анисимов В.В. является заинтересованным лицом по заявленным требованиям, им не представлено. Таких последствий недействительности ничтожной сделки, как признание недействительным договора купли-продажи и признание недействительной государственной регистрации права собственности законом не предусмотрено. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 131 ГК РФ), а также само зарегистрированное право (п. 1 ст. 2 Закона о регистрации), но не государственная регистрация права. Оспаривание зарегистрированного права может осуществляться исключительно путем оспаривания оснований возникновения этого права, а именно правоустанавливающих документов.
Представитель третьего лица ОАО «Горэлектросети» Бевз И.В., действующая на основании доверенности №... от ..., сроком по ..., в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению в полном объеме, представила письменные пояснения, в которых указала, что в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Торги по продаже имущества предприятия-банкрота МП ЗАТО Северск «Самусь-ЖКХ» проводились в рамках процедуры банкротства – конкурсное производство. Для подготовки, организации и проведения торгов была привлечена специализированная организация – Общество с ограниченной ответственностью «...» (организатор торгов) и опубликованы сведения о проведении торгов в официальном издании, определенном Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 1049-р – газете «Коммерсантъ» от ... Ознакомиться с имуществом, подлежащим продаже на торгах, подать заявку на участие в торгах можно было путем обращения к организатору торгов. Истец доказательств обращения к организатору торгов не представил, заявку на участие в торгах не подавал, участником торгов не являлся, никаких иных действий, связанных с подготовкой к участию в торгах и подтверждающих намерение приобрести реализуемое на торгах имущество, не осуществлял. Наличия одного только желания приобрести объект торгов недостаточно для удовлетворения требования о признании торгов недействительными. Кроме того, истец не правильно определил нормы права, подлежащие применению. В связи с тем, что торги проводились в рамках процедуры банкротства, применению подлежат нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие весь комплекс отношений, складывающихся в связи с неспособностью должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Данный Закон не содержит обязательных предписаний, касающихся формирования лотов. Главная цель реализации имущества предприятия-банкрота – удовлетворения требований кредиторов и поэтому Законом собранию кредиторов предоставлены широкие полномочия по утверждению оценки, порядка, сроков, условий продажи имущества. Объединение собранием кредиторов объектов недвижимости по лотам в данном случае не противоречит требованиям Закона.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, заявленные Анисимовым В.В. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
Требования к организации торгов, правила их проведения и последствия нарушения указанных правил предусмотрены положениями ст. ст. 447-449 ГК РФ.
К отношениям, возникающим в связи продажей на торгах имущества юридического лица, которое признано несостоятельным (банкротом), регламентируются также нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающим основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1).
В соответствии с п. 4 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.
Согласно ч. 2 ст. 447 РФ, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 8 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
В соответствии с п. 9 указанной статьи, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона. Перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже, закреплен в п. 10 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.
Как следует из п. 12 ст. 110, участниками торгов признаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и указанным в сообщении о проведении торгов, и допущенные к участию в торгах по решению их организатора.
Пункт 14 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) устанавливает обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов.
Согласно п. 13 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.
Согласно общим правилам проведения торгов, установленным ГК РФ, а также пунктам 16, 19 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с лицом, признанным по результатам проведения торгов их победителем, заключается договор купли-продажи имущества предприятия.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно с. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что о дате проведения торгов по продаже имущества предприятия-банкрота МП ЗАТО Северск «Самусь ЖКХ» в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, в том числе лота №..., состоящего из здания гаража (нежилое, общей площадью 341,9 кв.м., ...), здания гаража с административным зданием (нежилое, общей площадью 296,7 кв.м., ...), финская баня (нежилое, общей площадью 51,3 кв.м., ...), с начальной ценой 2287288 рублей без НДС, было опубликовано в средствах массовой информации. Сообщение о продаже указанного имущества предприятия-банкрота содержалось в объявлении №..., опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ... №..., являющейся на основании Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со справкой УФРС по Томской области о содержании документов от ... №..., выставленное на торги в составе лота №... одноэтажное нежилое строение – здание финской бани (сауна), общей площадью 51,30 кв.м., инвентарный №..., литер А, расположенное по адресу: ..., принадлежало МП ЗАТО Северск «Самусьское Жилищно-коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения. Указанное подтверждается также договором купли-продажи №... от ..., заключенным между ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» и МУП «Самусь ЖКХ», актом приемки-передачи имущества по названному договору, дополнительным соглашением к договору №... от ..., заключенному между ОАО «Самусьский ССРЗ» и МУП «Самусь ЖКХ», от ..., которым п. 1.1 договора дополнен условием о том, что баня расположена на земельном участке площадью 3265,00 кв.м., принадлежащем МУП «Самусь ЖКХ» на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Из указанного выше объявления №..., опубликованного в газете «Коммерсантъ» от ... №..., следует, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, в срок не позднее 15:00 часов ... подавшие заявку на участие в торгах и оплатившие задаток на счет по названным реквизитам и представившие перечисленные документы. Организатором торгов являлось ООО «...».
Согласно ведомости регистрации участников торгов от ... 15.00 по продаже имущества МП ЗАТО Северск «Самусь ЖКХ», для участия в торгах по лоту №... были поданы заявки ОАО «Городские электрические сети» и ООО «Домостроительный комбинат-100». Все заявители к торгам допущены.
В соответствии с выпиской по карточке счета 51 МП ЗАТО Северск «Самусь ЖКХ» за период с ... по ..., а также выпиской по счету №... МП ЗАТО Северск «Самусьское Жилищно-коммунальное хозяйство» за период с ... по ..., задаток для участия в торгах по продаже имущества МП ЗАТО Северск «Самусь ЖКХ» по лоту №... в сумме 68186,40 рублей без НДС внесли ... ООО «ДСК-100» и ОАО «ГЭС». Факт внесения задатка ОАО «Горэлектросети» подтверждается, кроме того, представленной копией платежного поручения №... от ... на указанную сумму.
Анисимов В.В. в судебном заседании подтвердил, что он заявку для участия в торгах не подавал, сумму задатка не вносил.
Представитель истца также в своих пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что Анисимову В.В. в участии в торгах не отказывали.
Из протокола о результатах проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МП ЗАТО Северск «Самусь ЖКХ» от ... следует, что победителем торгов по лоту №... признано ОАО «Городские электрические сети», предложившее наибольшую цену.
... по итогам состоявшихся ... торгов в форме открытого аукциона между МП ЗАТО «Самусьское Жилищно-коммунальное хозяйство», в лице конкурсного управляющего Н., действующего на основании решения Арбитражного суда Томской области от ... по делу №..., и ОАО «Городские электрические сети», в лице директора М., действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, представляющего собой: одноэтажное нежилое здание – здание гаража, общей площадью 341,9 кв.м., литер А, расположенное по адресу: ...; 1-2-этажное нежилое здание – здание гаража с административным зданием, общей площадью 296,7 кв.м., литер А., А1, расположенное по адресу: ...; одноэтажное жилое здание – здание финской бани (сауна), общей площадью 51,3 кв.м., литер А, расположенное по адресу: .... Названные объекты недвижимости переданы покупателю ОАО «Городские электрические сети».
Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным договором купли-продажи недвижимого имущества от ..., актом приема-передачи недвижимого имущества от ... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ..., серии ..., право собственности ОАО «Горэлектросети» на финскую баню (сауна), общей площадью 51,3 кв.м., литер А, расположенную по адресу: ..., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно договору аренды земельного участка №... от ..., акту приема-передачи недвижимого имущества от ..., земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ..., для эксплуатации финской бани (сауна) предоставлен в аренду МП ЗАТО Северск «Самусьское Жилищно-коммунальное хозяйство». Срок аренды указанного участка устанавливается с ... по ... (п. 2.1 договора).
Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка проведения торгов по продаже имущества МП ЗАТО Северск «Самусьское Жилищно-коммунальное хозяйство», состоявшихся ..., в судебном заседании не установлено, представитель истца в своих пояснениях также указал, что по данному основанию сторона действительность проведенных торгов не оспаривает, нарушений процедуры их проведения не имеется.
Как следует из искового заявления, предмет и основания которого, истец в судебном заседании поддержал, пояснений представителя истца, нарушения были допущены при формировании лота №..., кроме того, торги проводились на основании недействительных документов, а именно – технического паспорта на финскую баню, расположенную по адресу: .... Включение в один лот нескольких объектов недвижимости, как и непредставление истцу документов на имущество, выставляемое на торги, нарушает Федеральный закон «О защите прав потребителей», который, по мнению стороны истца, в данном случае подлежит применению, поскольку Анисимов В.В., как физическое лицо имел и имеет намерение приобрести для личных нужд финскую баню, то есть является потребителем.
Указанные доводы истца и его представителя суд принять не может, по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 указанной статьи, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ; ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; указанные законы и другие нормативные акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами.
Из смысла указанных положений следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает особый правовой статус гражданина, выступающего потребителем в регулируемых названным Законом правоотношениях, предоставляя этому гражданину дополнительные права и гарантии при приобретении им товара, выполнении для него работ, оказании услуг.
В то же время, из приведенных выше положений п. 1 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, применительно к отношениям, возникающим в связи с продажей имущества предприятия-банкрота, данный Закон является специальным. При этом, каких-либо льгот или преимуществ для физических лиц, участвующих в торгах, организуемых и проводимых в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает, тем самым устанавливая равное правовое положение всех участников торгов по продаже имущества предприятия-банкрота, как юридических, так и физических лиц.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае на гражданина, желающего участвовать в торгах по продаже имущества предприятия-банкрота и участвующего в них, особый правовой статус потребителя не распространяется. Вместе с тем, ему предоставляются права, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также общими положениями ГК РФ, в том числе права на предоставление информации о продаваемом имуществе.
Как следует из материалов дела, сведения о выставляемом на продажу имуществе, которые, согласно требованию п. 10 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должны содержать в сообщении о продаже предприятия, в объявлении о проведении торгов, опубликованном в средствах массовой информации были указаны. Указаны также адрес и время для ознакомления с имуществом и приема заявок.
В обоснование своих требований истец Анисимов В.В. ссылается на то, что о выставлении имущества МП ЗАТО Северск «Самусьское Жилищно-коммунальное хозяйство» на торги ему стало известно до начала торгов, он ездил в ... знакомиться с документами, но ему предоставили только копию технического паспорта на финскую баню. Вместе с тем, истец в своих пояснениях в судебном заседании указал, что предоставить ему договора аренды земельного участка, свидетельство о регистрации права собственности на финскую баню, акт оценки финской бани он не просил.
Таким образом, требования действующего законодательства в данной части организаторами торгов были соблюдены, информация о продаваемом имуществе, условиях продажи была предоставлена всем в равной мере, в необходимом объеме и без преимущества каким-либо субъектам. Анисимов В.В. также возможность ознакомиться с необходимыми документами на имущество, обратившись к организатору торгов, однако не сделал этого. В связи с чем, довод стороны истца о том, что при организации торгов были нарушены его права на предоставление информации о продаваемом имуществе, не основан на исследованных обстоятельствах.
Запретов на объединение в один лот нескольких объектов недвижимости Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий специальную процедуру продажи имущества предприятия-банкрота, не содержит. Более того, объединение в один лот нескольких объектов недвижимого имущества предприятия-банкрота направлено на наиболее выгодную для конкурсных кредиторов продажу этого имущества и удовлетворение их требований, то есть соответствует целям данной продажи.
Указанное позволяет суду сделать вывод, что условия проведенных торгов по продаже имущества МП ЗАТО Северск «Самусьское Жилищно-коммунальное хозяйство», предусматривающие, в том числе, включение в лот №... нескольких объектов недвижимого имущества предприятия, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, и не нарушают права Анисимова В.В., как лица, имевшего желание участвовать в указанных торгах.
Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что с просьбой формирования отдельного лота на финскую баню, которую намерен был приобрести, к организатору торгов он не обращался.
Ссылку стороны истца на нарушение при проведении торгов также пунктов 3, 4 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в результате включения в состав лота №... финской бани и гаражей также нельзя признать обоснованной.
Так, согласно пунктам 3, 4 указанной статьи, при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Из содержания приведенных положений ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что устанавливаемый ими запрет распространяет свое действие только на отношения, связанные с защитой конкуренции между участников торгов по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд. В связи с чем, на торги по продаже в ходе реализации процедуры банкротства имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, действие названного запрета не распространяется. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, Анисимов В.В., имел намерение принимать участие в торгах по продаже имущества МП ЗАТО Северск «Самусьское Жилищно-коммунальное хозяйство», однако, участником торгов не являлся.
Наличие в техническом паспорте на нежилое строение (финская баня), находящееся по адресу: ..., литеры А, а, инвентарный номер ..., выданным Северским Филиалом ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» и составленным по состоянию на ..., противоречий в части указания назначения объекта не повлияло на права лиц, приобретающих названный объект недвижимости, что подтвердил представитель ОАО «Горэлектросети» в судебном заседании. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано нарушением правил проведения торгов и не является основанием для признания их недействительными.
С учетом вышеизложенного, поскольку торги по продаже имущества Муниципального предприятия ЗАТО Северск «Самусьское Жилищно-коммунальное хозяйство», состоявшиеся ..., не нарушают законодательство Российской Федерации, прав и охраняемых законом интересов Анисимова В.В., как лица, имевшего намерение участвовать в торгах, однако не подавшего заявку на участие и не участвовавшем в торгах, оснований для признания указанных торгов недействительными у суда не имеется. В связи с чем, отсутствуют также и правовые основания для признания недействительным заключенного по результатам проведения данных торгов договора купли-продажи финской бани-сауны по адресу: ....
Принимая во внимание, что требование Анисимова В.В. о признании договора купли-продажи финской бани-сауны по адресу: ..., недействительным оставлено судом без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности указанной сделки купли-продажи, признании недействительной регистрации права собственности ОАО «Горэлектросети» на данный объект.
В части требований Анисимова В.В. о признании недействительным технического паспорта нежилого строения (финская баня), выданного СФ ОГУП «Томский центр технической инвентаризации» ..., суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно Федеральному закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.
До введения в действие указанного Федерального закона, понятие технического учета (инвентаризации) определялось Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.
Составленный на объект недвижимости технический паспорт является результатом технической инвентаризации, в котором фиксируется наличие объекта в натуре, фактическое его местоположение (адрес), собственник (владелец), границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость, состояние, инвентарный, кадастровый, реестровые номера.
Согласно ответу Северского отделения ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» №... от ..., названный технический паспорт выдан на основании адресной справки Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск от ... №..., из которой следует, что нежилому строению (финская баня) присвоен адрес: ..., а также договора №... от ...
В соответствии с представленным договором №... от ..., настоящий договор был заключен между ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» и конкурсным управляющим МП ЗАТО Северск «Самусьское Жилищно-коммунальное хозяйство» Н., действующим на основании решения Арбитражного суда Томской области от ... по делу №..., в целях проведения технической инвентаризации и изготовления технических паспортов на нежилые помещения по адресу: ... (п. 1.1). Это же следует из акта приемки выполненных работ по технической инвентаризации за июль месяц ... года от ...
С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеназванный технический паспорт был изготовлен по заказу МП ЗАТО Северск «Самусьское Жилищно-коммунальное хозяйство», у которого нежилое строение (финская баня) по адресу: ..., находилось на праве хозяйственного ведения, в настоящее время собственником данного объекта недвижимости является ОАО «Горэлектросети», и Анисимовым В.В. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями СФ ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» в результате оформления указанного технического паспорта, заявленное им требование о признании недействительным технического паспорта нежилого строения (финская баня), выданного СФ ОГУП «Томский центр технической инвентаризации» ..., не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в местный бюджет.
С учетом указанного, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, с Анисимова В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Анисимова В.В. к Муниципальному предприятию ЗАТО Северск «Самусьское Жилищно-Коммунальное Хозяйство», Северскому Филиалу Областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации», Управлению Федеральной регистрационной службы России по Томской области о признании торгов по продаже имущества Муниципального предприятия ЗАТО Северск «Самусьское Жилищно-Коммунальное Хозяйство», проведенных ..., недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Горэлектросети» на финскую баню-сауну по адресу: ..., договора купли-продажи финской бани-сауны по адресу: ..., заключенного по итогам торгов между Муниципальным предприятием ЗАТО Северск «Самусьское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» и Открытым акционерным обществом «Горэлектросети», технического паспорта нежилого строения (финская баня), инвентарный номер ..., выданного Северским Филиалом Областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» ..., отказать.
Взыскать с Анисимова В.В. неоплаченную государственную пошлину в местный бюджет – 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко