Дело № 2-556/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Межаковой Е.В.,
с участием представителя истца Юдниковой И.А.,
представителя ответчика Водолазкина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Семкиной К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Монолит» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании суммы, уплаченной по договору,
УСТАНОВИЛ:
Семкина К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор на долевое участие в строительстве №... от ..., заключенный между истцом и ООО СУ «Монолит», взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 1881000 рублей. В обоснование указала, что ... заключила с ООО СУ «Монолит» договор №... на долевое участие в строительстве жилого дома со строительным адресом: .... По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по индивидуальному проекту в кирпичном исполнении без чистовых отделочных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, применяемыми в Российской Федерации, в течение двух месяцев после окончания строительства подключить дом к инженерным коммуникациям и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен первым полугодием ... года. По соглашению сторон стоимость объекта долевого строительства была определена в размере 1881000 рублей. Свое обязательство в части оплаты объекта долевого строительства Семкина К.Е. исполнила в полном объеме ..., путем внесения в кассу ответчика 1881000 рублей. В обусловленный договором период ответчик не передал ей жилое помещение, что обусловлено прекращением строительства дома. Неисполнение ООО СУ «Монолит» условий договора, послужило основанием обращения к ответчику с требованием о расторжении договора. Однако, предложение ответчику добровольно возвратить уплаченные деньги до настоящего времени осталось без ответа. Учитывая, что окончание срока строительства было определено первым полугодием ... года, ... – последний день срока.
В судебное заседание истец Семкина К.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Семкиной К.Е.
Представитель истца Юдникова И.А., действующая на основании письменного заявления Семкиной К.Е., в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СУ «Монолит» Водолазкин В.В., действующий на основании доверенности от ..., сроком до ..., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В настоящем случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять данное признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 3. ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования Семкиной К.Е. удовлетворить, расторгнуть договор на долевое участие в строительства №... от ..., заключенный между истцом и ООО СУ «Монолит», а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору в размере 1881000 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 505 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семкиной К.Е. удовлетворить.
Расторгнуть договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ... (стр. адрес) №... от ..., заключенный между Семкиной К.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление «Монолит».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Монолит» в пользу Семкиной К.Е. сумму оплаты по договору в размере 1881000 (Один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Монолит» в пользу Семкиной К.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13505 (Тринадцать тысяч пятьсот пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко