Дело №2-190/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Межаковой Е.В.,
с участием представителя истца Осиповой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Вайнштейн Е.Б. об обязании разработать проект организации санитарно-защитной зоны,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику, в котором просил обязать индивидуального предпринимателя Вайнштейн Е.Б., осуществляющего деятельность по мойке автомобилей по ... в г. Томске, зарегистрированного по адресу: ..., разработать проект организации санитарно-защитной зоны в срок до ....
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района совместно с Управлением Роспотребнадзора по Томской области проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства на автомойке, расположенной по адресу: ..., принадлежащей индивидуальному предпринимателю Вайнштейну Е.Б. Проверкой установлено, что ответчик по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность по эксплуатации автомойки на два поста для легковых автомобилей, предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей. Проверкой установлено, что ответчик не имеет отдельно разработанного проекта организации санитарно-защитной зоны, соответственно не определены размеры и границы санитарно-защитной зоны, которые определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Учитывая, что ответчик осуществляет свою деятельность по эксплуатации мойки автомобилей в непосредственной близости от рядом расположенных жилых домов по ул. ..., неисполнение обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны и обустройства данной зоны в соответствии с нормативными требованиями нарушает закрепленные ст. 42 Конституции РФ права и интересы неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания. В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Осипова М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик индивидуальный предприниматель Вайнштейн Е.Б. (далее по тексту – ИП Вайнштейн Е.Б.), в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что с требованиями прокурора согласен. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Статья 42 Конституции РФ указывает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре РФ» (ред. от 17.07.2009 г.) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц осуществляется на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой деятельности. Природоохранные требования, то есть предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами и иными нормативными актами, направлены на обеспечение экологической безопасности и сохранение благоприятной окружающей среды.
Как указывает п.1 ст. 34 названного Закона, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно п.1.2 Санитарно эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Согласно п. 1.4. СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и(или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.
В силу п. 2.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Как следует из п.2.5 СанПиНа 2.2.1./2.1.1.1200-03, организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
Из п.3.1 вышеуказанных СанПиН следует, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и(или) группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в данных Правилах.
В соответствии с п. 5.1 СанПиНа 2.2.1./2.1.1.1200-03, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Согласно п. 5 класса 5 раздела 7.1.12 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относятся к предприятиям 5 класса опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 50 метров.
Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, серии ... №..., выданного ..., Вайнштейн Е.Б., ..., поставлен на учет ... в МНС России по г. Томску.
В соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальному предпринимателе, зарегистрированном до ..., серии ... №..., от ..., ... Вайнштейн Е.Б. зарегистрирован Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №... от ..., Вайнштейн Е.Б., ..., зарегистрированный по адресу: ..., что подтверждается также представленной в материалы дела копией паспорта ответчика, в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, в качестве основного вида деятельности осуществляет техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.
Как следует из акта проверки от ..., проведенной старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Томска, при участии должностного лица Управления Роспотребнадзора по Томской области и ИП Вайнштейна Е.Б., по ул. ... в г. Томске расположена действующая автомойка для легковых автомобилей ИП Вайнштейна Е.Б. на два поста. Основной вид деятельности последнего на момент проверки – мойка легковых автомобилей, предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей. В соответствии с п. 5 класса 5 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», мойка автомобилей до двух постов относится к объектам 5 класса опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 50 метров. На момент проверки вышеуказанной автомойки выявлено отсутствие проекта организации санитарно-защитной зоны, что противоречит п. 2.1 и п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также является нарушением п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». На момент проверки индивидуальный предприниматель Вайнштейн Е.Б. осуществляет деятельность по эксплуатации автомойки по указанному адресу, на автомойке производится мойка легковых автомобилей. Присутствовавший при проведении проверки Вайнштейн Е.Б. пояснил, что вышеуказанные нарушения санитарного законодательства произошли по его вине из-за ненадлежащей организации им производственного процесса на предприятии и будут устранены в ближайшее время, решается вопрос о разработке проекта санитарно-защитной зоны на указанную автомойку. Данный акт проверки подписан, в том числе, ответчиком, который указал, что замечаний не имеет.
Согласно письменному объяснению старшего специалиста 1-го разряда Управления Роспотребнадзора по Томской области С. от ..., в ходе проведенной проверки установлено, что по ул. ... в г. Томске расположена действующая автомойка для легковых автомобилей индивидуального предпринимателя Вайнштейна Е.Б. на два поста, основным видом деятельности ИП Вайнштейна Е.Б. является мойка легковых автомобилей, предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, что относится к 5 классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 50 метров. В настоящее время у ИП Вайнштейна Е.Б. отсутствует проект организации санитарно-защитной зоны на автомойку в нарушение п. 2.1, п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01. Размеры и границы санитарно-защитной зоны, мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия, функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования определяются только в самом проекте санитарно-защитной зоны. Учитывая, что автомойка ИП Вайнштейна Е.Б. осуществляет свою производственную деятельность неподалеку от расположенных жилых домов по ул. ..., неисполнение обязанности по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны и обустройства данной зоны в соответствии с нормативными требованиями нарушает права граждан на благоприятную среду обитания. Достаточный и разумный срок для разработки указанного проекта – до ...
В своем письменном объяснении Вайнштейн Е.Б. от ... указал, что является индивидуальным предпринимателем, подтвердил осуществление им указанных выше видов деятельности при эксплуатации автомойки на два поста по адресу: ... и отсутствие у него проекта организации санитарно-защитной зоны в отношении данной автомойки в нарушением санитарного законодательства. Указал, что нарушениями санитарного законодательства, отраженными в акте прокурорской проверки от ..., согласен.
На основании изложенного суд полагает установленным эксплуатацию ИП Вайнштейном Е.Б. мойку легковых автомобилей на два поста, расположенную по адресу: ..., в отсутствие проекта организации санитарно-защитной зоны указанной автомойки в нарушение требований законодательства, и считает необходимым обязать ИП Вайнштейна Е.Б. разработать данный проект.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера организациями государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Таким образом, с ответчика ИП Вайнштейна Е.Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Вайнштейну Е.Б. удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Вайнштейна Е.Б., осуществляющего деятельность по мойке автомобилей по ул. ... в г. Томске, зарегистрированного по адресу: ..., разработать проект организации санитарно-защитной зоны в срок до ....
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вайнштейна Е.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко