Дело № 2-181/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Межаковой Е.В.
с участием истца Михайлова С.Ю.
представителя ответчика Михайловой Л.В.
представителя ответчика Копейкиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Михайлова С.Ю. к Михайлову А.Ю. о взыскании денежной суммы,
установил:
Михайлов С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Михайлова А.Ю. 200000 рублей и госпошлины в размере 3600 рублей, указав в обоснование требований, что в ... г. с родителями и братом Михайловым А.Ю. переехал в квартиру №... по ул. ... в г. Томске, где проживал постоянно до ... г. В ... г. был осужден и отбывал наказание до ... г., а после освобождения вернулся обратно. В квартире также проживали брат с семьёй. С октября ... г. брат и его жена стали препятствовать проживанию в квартире и он обратился в суд с иском о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Иск был удовлетворен, в решении суд указал, что он имеет право пользования спорной квартирой. Совместное проживание являлось затруднительным и ответчик предложил помощь в приобретении отдельного жилья, а взамен он должен был дать отказ на участие в приватизации квартиры по ул. .... ... они составили расписку, согласно которой он отказывается от участия в приватизации, а Михайлов А.Ю. обязуется выплатить 200 000 рублей в два приема после получения свидетельства на квартиру. Он своё обязательство исполнил, а ответчик, приватизировав квартиру и получив свидетельство о праве собственности, денежные средства не выплатил.
Истец Михайлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что имеет право пользования спорной квартирой, но в ней не проживает, так как ответчик и его семья препятствует этому. От приватизации он отказался у нотариуса, а взамен получил расписку, которая является договором займа, но деньги брату не передавал. Иного правового обоснования взыскания денежных средств с ответчика дать не может.
Ответчик Михайлов А.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей Михайловой Л.В. и Копейкиной Ю.И., что суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным. В случае отказа в удовлетворении иска просил взыскать с истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика Михайлова А.Ю.- Михайлова Л.В., действующая на основании доверенности №... от ..., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что проживает в квартире по ул. ... с ... г. с ответчиком и двумя детьми. Истец периодически приходил в квартиру, у него было спальное место, но постоянно не проживал. В ... г. решили данную квартиру приватизировать, истец предложил, что откажется от приватизации и от права пользования квартирой, а взамен попросил 200000 рублей. Ответчик согласился, о чем была составлена расписка. Право собственности на данную квартиру было оформлено на Михайлова А.Ю. и старшую дочь. Деньги истцу предлагали, но он отказался от их получения. Истец не отказался от права пользования квартирой т.к. после приватизации в ... г. был в ней зарегистрирован. В настоящее время деньги передавать не намерены, вселению в квартиру истцу не препятствуют.
Представитель ответчика Михайлова А.Ю.- Копейкина Ю.И., действующая на основании ордера №... от ..., исковые требования не признала, в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что согласно представленной расписке, истец отказывается от участия в приватизации, не отказываясь при этом от права пользования данным жилым помещением. В результате отказа от участия в приватизации Михайлов С.Ю. отказался быть нанимателем или собственником спорного жилого помещения и приобрел статус члена семьи собственника жилого помещения и право пользования данным жилым помещением бессрочно. Михайлов С.Ю. добровольно принял решение, на каком праве он планирует использовать жилое помещение. Основополагающим принципом приватизации является ее добровольность. Право на участие в приватизации является неотчуждаемым и неразрывно связано с личностью человека. Передать данное право иному лицу невозможно. Принцип возмездного отказа от реализации права действующим законодательством не предусмотрен. В связи с чем, сделку между Михайловым А.Ю. и Михайловым С.Ю. следует квалифицировать как не соответствующую закону, то есть ничтожную и не порождающую правовых последствий с момента ее совершения.
Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В судебном заседании установлено, что квартира по ул. ... была предоставлена на семью Михайловых, в том числе на Михайлова А.Ю. и Михайлова С.Ю. на условиях социального найма. В настоящее время собственником квартиры является Михайлов А.Ю. и А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Михайлов С.Ю. от участия в приватизации квартиры отказался, решением суда за ним признано право пользования вышеуказанной квартирой.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителей ответчика, а так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решением Октябрьского районного суда г. Томска от ...
В обоснование требований о взыскании с Михайлова А.Ю. денежных средств в размере 200000 рублей истец ссылается на расписку, из которой следует, что Михайлов А.Ю. обязуется выплатить Михайлову С.Ю. 200000 рублей на приобретение жилья взамен отказа от приватизации. Деньги обязуется отдать в два этапа после получения свидетельства о приватизации квартиры по адресу: ....
Факт написания указанной расписки Михайловым А.Ю. представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из содержания указанных положений закона следует, что граждане добровольно определяют для себя участвовать в приватизации, либо нет, в случае отказа от права приватизации определяют кому из проживающих передать свою долю. При этом, передать субъективное право на приватизацию иному лицу невозможно.
Кроме того, закон не предусматривает возможности отказа от приватизации на возмездной основе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Сделка, заключенная между Михайловым А.Ю. и Михайловым С.Ю., в соответсвии с которой Михайлов А.Ю. обязался передать истцу 200000 рублей, подтвержденная распиской от ... не соответствует закону и является ничтожной, а потому не может порождать никаких юридических последствий, в том числе и обязательства по передачи денежных средств.
Более того, ч. 2 ст. 9 ГК РФ закрепляет, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005 года указал, что в соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают. Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
Таким образом, Михайлов С.Ю., отказавшись от приватизации квартиры по ул. ... и дав согласие на ее приватизацию Михайловым А.Ю., не утратил права пользования данной квартирой.
Право пользования Михайловым С.Ю. квартирой по вышеуказанному адресу подтверждено и решением Октябрьского районного суда г. Томска от ...
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 200000 рублей не имеется.
Довод истца о том, что расписка является подтверждением договора займа суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания указанной нормы следует, что заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму.
В судебном заседании истец пояснил, что денег ответчику не передавал, следовательно, положения о договоре займа к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании уплаченной госпошлины.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ... следует, что Михайловым А.Ю. за ведение гражданского дела по иску Михайлова С.Ю. оплачено 10000 рублей.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представитель ответчика, характер выполняемой ими работы, суд считает возможным взыскать с Михайлова С.Ю. в пользу Михайлова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Михайлова С.Ю. к Михайлову А.Ю. о взыскании 200 000 рублей по расписке от ..., а также гос.пошлины в сумме 3600 руб. отказать.
Взыскать с Михайлова С.Ю. в пользу Михайлова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко