Дело № 2-707/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием представителя заявителя Петухова М.Н. - Жукова М.Ю. по доверенности от ...,
представителя заинтересованного лица УВД по г. Томску – Оспищева С.Ю. по доверенности ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Петухова М.Н. о признании отказа в производстве регистрационных действий незаконным, обязании произвести регистрационные действия,
установил:
Петухов М.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ УГИБДД УВД по Томской области от 04.06.2009 года в производстве регистрационных действий, обязать произвести регистрационные действия с автомобилем ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....
В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., который он по договору купли-продажи от 25.10.2008 года продал Жукову М.Ю. 4.06.2009 года УГИБДД УВД по Томской области было отказано в производстве регистрационных действий – снятие автомобиля с учета. Указанный отказ мотивирован тем обстоятельством, что маркировочная табличка на кузове автомобиля закреплена кустарным способом. В возбуждении уголовного дела было отказано, экспертизой установлено, что нет признаков изменения идентификационного номера автомобиля на раме автомобиля.
Петухов М.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель Петухова М.Н. – Жуков М.Ю., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании требований поддержал в полном объеме, указав, что отказ и.о. начальника РО МОТОР УГИБДД УВД по Томской области № 10 от 04.06.2009 года был получен 4 июня 2009 года, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ему не известно.
Представитель заинтересованного лица УВД по г. Томску – Оспищев С.Ю., действующий на основании доверенности ... от ..., просил отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку срок на обжалование действий органа государственной власти был пропущен. Уважительных причин пропуска срока заявителем не указано.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Учитывая характер правоотношений, из которых вытекает требование Петухова М.Н., обратившегося за судебной защитой, суд считает необходимым рассмотреть его требования в порядке главы 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 г. № 2 предусмотрено, что положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что решением и.о. начальника РО МОТОР УГИБДД УВД по Томской области № 10 от 04.06.2009 года Н. (действующей в интересах Петухова М.Н. на основании доверенности от ...) было отказано в производстве регистрационных действий в отношении автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....
В судебном заседании представитель Петухова М.Н. - Жуков М.Ю. пояснил, что указанное решение было получено 4.06.2009 года.
Учитывая, что Петухову М.Н. стало известно о нарушении его права 4.06.2009 года, трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, истек 4.09.2009 года.
Вместе с тем, Петуховым М.Н. заявление о признании отказа в производстве регистрационных действий незаконным, обязании произвести регистрационные действия поступило в Октябрьский районный суд г. Томска 19.02.2010 года.
Уважительные причины пропуска срока обращения с заявлением в суд Петуховым М.Н. указаны не были, а потому у суда нет законных оснований для восстановления указанного срока.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также то, что Петуховым М.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о том, что срок на оспаривание отказа УГИБДД УВД по Томской области от 04.06.2009 года в производстве регистрационных действий пропущен Петуховым М.Н. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Петухова М.Н. об оспаривании действий органа государственной власти, а потому суд считает заявление Петухова М.Н. о признании отказа УГИБДД УВД по Томской области от 04.06.2009 года не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 256 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Петухова М.Н. о признании отказа УГИБДД УВД по Томской области от 04.06.2009 года в производстве регистрационных действий незаконным, обязании произвести регистрационные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья С.А. Долбня