Дело № 2-888/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Радикевич М.А.
при секретаре Якубович Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Гуменных А.А. о взыскании страховой премии,
установил:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Гуменных А.А., просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 58960 рублей в счет оплаты страховой премии по договору комплексного страхования автотранспортного средства ... от ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968,80 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ... решением Советского районного суда г. Томска исковые требования Гуменных А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования ... от ..., компенсации морального вреда удовлетворены частично. Указанным решением с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гуменных А.А. взыскано страховое возмещение в размере 203140 рублей, судебные расходы в размере 10631,40 рублей, а всего 213771,40 рублей. Решение вступило в законную силу .... Страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования плату за страхование - страховую премию. До настоящего времени страховая премия по договору добровольного комплексного страхования ... заключенному ... страхователем Гуменных А.А. не оплачена. Со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать неоплаченную сумму страховой премии в размере 58960 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Пасечник О.А., действующая на основании доверенности ... от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гуменных А.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что решением Советского районного суда г. Томска от ... его исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены. В его пользу взыскана денежная сумма в размере 203140 рублей. В решении указано, что договор страхования был заключен в установленной законом форме, все существенные условия договора были согласованы. На момент наступления страхового случая действовал договор страхования. У ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При этом, судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в одностороннем порядке произвело расторжение договора страхования с возвратом страховой премии, не указав причины расторжения договора. Считает возврат истцом страховой премии незаконным. В связи с чем, ответчик полагал, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель ответчика Устюжанина Г.С., действующая на основании ордера ... от ..., требования своего доверителя поддержала, дополнительно пояснив, что Гуменных А.А. добросовестно исполнил все обязательства при заключении договора страхования. Вместе с тем, со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имеет место злоупотребление своими правами, а потому в силу ст. 10 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Разрешая вопрос о прекращении производства по настоящему делу в виду наличия, вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
... Советским районным судом г. Томска принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Гуменных А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда.
Предметом рассмотрения указанного дела являлась сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с наступлением страхового случая. Предметом же настоящего спора является сумма страховой премии, вопрос о выплате которой при рассмотрении гражданского дела по иску Гуменных А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Советским районным судом г. Томска не рассматривался и не разрешался. Требования, содержащиеся в настоящем иске о взыскании неоплаченной страховой премии, не тождественны ранее рассматриваемым требованиям о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, а потому иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гуменных А.А. подлежит разрешению по существу.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Томска от ... исковые требования Гуменных А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гуменных А.А. страховое возмещение в размере 203140 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3631,40 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 213771,40 рублей.
Указанным решением установлено, что ... между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Гуменных А.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства .... Объектом страхования являлся автомобиль ... года выпуска, ПТС ..., VIN ... определены страховые риски – хищение и ущерб, страховая сумма – 1100000 рублей, срок действия договора – с ... по ..., указан выгодоприобретатель – ОАО АКБ «Росбанк». Квитанцией ... от ... подтверждалась уплата истцом страховой премии в размере 58960 рублей. В ходе судебного заседания было установлено, что при рассмотрении заявления о страховом случае ответчик в одностороннем порядке произвел расторжение договора страхования с возвратом страховой премии, не указав причины расторжения договора. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что договор страхования заключен в установленной законом форме, согласованы все существенные условия, договор вступил в силу в 00 часов 00 минут .... А потому на момент наступления страхового случая договор страхования действовал, и у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ страхование имущества и иных имущественных интересов, осуществляется за плату (страховую премию).
Пунктом 1 ст. 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно ч.1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Принимая во внимание, что Советским районным судом г.Томска установлено, что договор страхования ... от ... между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Гуменных А.А. заключен в установленном законом порядке и форме, у последнего возникла обязанность по уплате страховщику страховой премии в размере 58960 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Однако, у Гуменных А.А. возникло обязательство по уплате страховой премии ЗАО «Страховая группа «УралСиб» при заключении договора комплексного страхования автотранспортного средства ... от ...» в силу условий, которые установлены указанным договором страхования. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма в размере 58960 рублей не может быть расценена судом как неосновательное обогащение.
Давая оценку доводу представителя ответчика Устюжаниной Г.С. о наличии в действиях ЗАО «Страховая группа «УралСиб», при обращении в суд с настоящим иском, злоупотребления своими правами, суд находит его необоснованным, по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 5 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Принимая во внимание установленные решением Советского районного суда г. Томска от ... обстоятельства, его исполнение ЗАО «Страхова группа «Урал Сиб», суд приходит к выводу, что права страхователя не нарушаются, предъявление истцом требований о взыскании страховой премии является правомерным и не может быть расценено судом как злоупотребление правом на судебную защиту. Кроме того, ответчик Гуменных А.А. полагал возвращение ему страховщиком суммы страховой премии ... незаконным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Как следует из служебной записки от ..., начальник отдела по работе с госструктурами и финансовыми учреждениями ЗАО «Страховая группа «УралСиб» К. обратился с просьбой вернуть из кассы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплаченную Гуменных А.А страховую премию в размере 58960 рублей.
Указанная сумма была возвращена Гуменных А.А. ..., что подтверждается расходным кассовым ордером ....
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени Гуменных А.А. не оплачена сумма в размере 58960 рублей в счет оплаты страховой премии по договору комплексного страхования автотранспортного средства ... от ....
Таким образом, исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Гуменных А.А. в пользу истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию неоплаченная страховая премия в размере 58960 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из указанной нормы права, с ответчика Гуменных А.А. в пользу истца ЗАО «Страхова группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968,80 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с Гуменных А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховую премию в размере 58960 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968,80 рублей, а всего 60928 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: М.А. Радикевич